T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2635
KARAR NO: 2024/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2023
NUMARASI: 2021/623 E - 2023/473 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat işi yaptığını, inşaat sahasına yakın yerde trafo yok ise inşaatın devamı amacıyla elektrik tedariki için davalı şirkete başvuru yaptıklarını, davalı tarafından tedarik için talep edilen inşaatın en yakın trafoya olan uzaklığı kadar gerekli dağıtım şebekesi için kabloları müvekkiline aldırdığını, müvekkilinin Bağcılardaki inşaat için kablo bedeli olarak toplamda 34.915,31-TL, Büyükçekmecedeki inşaat için 13.816,05-TL, Beylikdüzü'ndeki inşaat için 46.173,40-TL, ödediğini, Esenyurt'taki inşaat için ise trafonun tüm maliyeti olan 107.551,10-TL'yi ödediğini, toplamda 202.491,86-TL'lik alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili ... A.Ş. aleyhine icra takibi yapılmasının hatalı olduğunu, elektrik dağıtım faaliyetinin ... A.Ş.'ne ait olduğunu, husumet yanlış yönlendirildiğinden davanın reddi gerektiğini, TİP C/2 Enerji Müsaadesi Belgeleri incelendiğinde, talep gücünün mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin istemiş olduğu gücün bazı şartlarla, bir adet trafo merkezi ile bu merkezden itibaren komple alçak gerilim şebekesinin davacı şirket tarafından tesis edilerek müvekkil şirkete işletme ve bakım karşılığında devredilmesi ile enerjilendirilebileceği belirtildiğini, davacı tarafça kabul edildiğini, %20 icra inkar tazminatının yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \" denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere, davacı tarafça, dava konusu edilen alacağın dayanağı olan neden - sonuç ilişkisi ile alacağın varlığına yönelik objektif somut kanıtlar, dava dosyasına sunulamadığı\" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 15/09/2021tarih ve 2020/925 E- 2021/2280 K sayılı kararımızla 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin geçici ve son hükümlerinde \"Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji\" ve \"mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.\" Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlendiği\" gerekçeleriyle eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; \"Davacı şirket tarafından sağlanan finansman dahilinde trafo merkezinin ve yeraltı tesislerinin dava dışı yüklenici tarafından inşa edilip tamamlandığı, tesisin geçici kabulünün 20.05.2011 tarihinde yapıldığı, 31.05.2011 tarihinde onaylandığı, dava konusu trafo vs tesislerin esasen davalı şirket tarafından tesisi gereken unsurlar olduğu, davacının enerji talebiyle baş vurusu üzerine, davalı tarafından talep edilen enerjinin mevcut şebeke üzerinden sağlanmasının mümkün olmadığı, ancak davacı tarafından belirtilen nitelikte trafo ve tesis inşa edilmek, bitiminde tesisin davalıya işletme ve bakım karşılığında devredilmesi kaydıyla enerji müsaadesi verildiği, davacının bu şartlar dahilinde masraf sarf ederek söz konusu projelerin enerji ihtiyacını sağlayacak tesisi inşa ettiği, yine ... Mah. ... Cad. ... BloklarGürpınar/Büyükçekmece/İST. adresinde yaptığı ... projesi, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Beylikdüzü/İST. adresinde yaptığı ... projesi, ve ... Mahallesi ... Caddesi No:.../Bağcılar/İstanbul adresindeki yer altı kablo tesislerinin projeleri davacı tarafından sunulmuş ve bunlara ilişkin onayların alındığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, bu projeler için bağlantı anlaşmasının bulunmadığı yönündeki davalı itirazına itibar edilmemiştir. Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; \"sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür\" düzenlemesi bulunmaktadır. 28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde \"Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji\" ve \"mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.\" Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiş ve buna ilişkin \"Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolijisi\"nin 7.maddesinde, kullanıcı tarafından yapılan yatırım bedelinin nasıl geri ödeneceğine dair düzenleme yapılmıştır. Davacı tarafından yapılan trafo merkezi ve bağlantı sisteminin geçici kabul tarihi 20.05.2011'dir. Kesin hak edişe ilişkin en son 02.08.2013 tarihinde fatura düzenlenmiştir. Kullanıcı tarafından yapılan dağıtım varlıklarının tesis edilme metedolojisi'nin 7.maddesinin 1.fıkrasında talebin karşılanabileceği yıl içerisinde en fazla 12 taksitle ödeme yapılacağı,5.fıkrasında tesis edilen dağıtım varlığının geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutarın TÜFE oranında güncellenerek ödeneceği, fakat davacı tarafından asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, son hakediş ile takip tarihi arasında 12 aydan uzun süre geçtiği, davacının davalıya başvurusuna ilişkin bir belge olmadığı temerrüdün takiple oluştuğu,\" gerekçeleriyle 1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın muhatabının dağıtım şirketi olduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu edilen trafo merkezi ile yer altı kablolarının tesisine dayanak alınan Enerji Müsaade Belgesi, keşif krokileri, ilgili proje, geçici kabul belgesi, tapu kaydı vb belgelerin dosyada mevcut olduğu ve bu belgelere göre anılan tesis bedellerinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, dosya içerisinde kazandırılan belgelere bakıldığında trafo merkezine dair bilgi ve belgelerin olduğu halde, dava konusu edilen yer altı kablolarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, mahkemece yer altı kablolarına ilişkin evraklar müvekkilinden istenilmiş ise de, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmamakla ilgili müzekkerenin dağıtım şirketine yönlendirildiğini, dağıtım şirketi tarafından anılan yer altı kablolarına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının mahkemeye bildirildiğini, 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda da yer altı kabloları için değerlendirme yapılmadığı bildirildiğini, bilirkişi tarafından dosya içerisinde bulunmayan bilgi ve belgelere dayalı olarak ve daha da önemlisi kesinlikle kabul etmemize rağmen yer altı kablolarına ilişkin faturaların da bedelinin hesaplanması ve ödenmesi gerektiğinin söylenmesi eksik incelemeye dayalı olup kabulü mümkün olmadığını, hükümde dava konusu tesislerin tamamlandığı ve tesis imalatları ile faturaların örtüşmesi konusunda ihtilaf bulunmadığının söylenmesi hatalı olduğunu, dava konusu edilen işlerin neye dayalı olarak yapıldığı, gerçekten yapılıp yapılmadığı belli olmayıp ispat yükü davacıda olup davacı tarafından ispat yükünün yerine getirilmediğini, husumeti kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu dağıtım varlıklarının bedelinin istenilmesinin mevzuat ve davacının aldığı enerji müsaade belgesi gereği mümkün olmadığını, bilirkişi heyetinin ilgili maddeleri incelemeden müvekkili şirketin bedellerden sorumlu olması gerektiği kanaatinin hatalı olduğunu, somut olaya uygulanacak olan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği dava konusu tesislerin bedelinin istenemeyeceğini, kullanıcılar tarafından tesis edilen dağıtım varlıklarının bedellerinin iadesine ilişkin önceki mevzuatın kaldırılması ve fakat yeni mevzuatta bu hususun yer almaması nedeniyle oluşan hukuki boşluk 28.01.2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği ile giderildiğini, yönetmelikte hem bu tarihten sonra tesis edilecek hem de bu tarihten önce tesis edilen ve fakat bedel iadesi yapılmayan varlıkların durumunun düzenlendiğini, dava konusu tesisin Tip C/2 grubuna dahil olduğu ve Yönetmeliğin yayımı tarihiden önce tesis edilip devri yapıldığından ve dahası işletme ve bakım karşılığı devredilen tesislerden olduğundan Yönetmeliğin Geçici 1(3) madde gereği geriye dönük bedel talebinde de bulunulamayacağını, davacının dava dışı dağıtım şirketi ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması imzalamamış olması nedeniyle de dava konusu bedeli isteyemeyeceğini davacının almış olduğu Enerji Müsaade belgesi gereği de dava konusu tesis bedeli istenemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın talepte bulunabileceği miktarın, davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar vasıtasıyla değil, çeşitli verilerin ortalamasının ele alınması ve bu bedeller üzerinden %20 indirim uygulanması suretiyle elde edilen birim fiyat üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı tarafla müvekkili şirket arasında henüz bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması da bulunmadığını, bu anlaşma tesis edilmeden huzurdaki dava ile tek seferde ödeme talebinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık; yapımını üstlendiği inşaat projesinin elektrik ihtiyacını karşılamak için davacı şirket tarafından inşa edilen ve sonrasında davalı dağıtım şirketine devredilen dağıtım tesisi için yapılan giderin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkilinin bağlantı talebini karşılaması gerekirken, yeni dağıtım hattı ve Trafo Merkezi kurulması için gerekli olan dağıtım hattı kabloları ile trafo sarf malzemelerini müvekkil firmaya aldırılmış olması nedeni davalı firmanın kendi yasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle yapılan 202.491,86 TL trafo. kablo ve diğer sarf malzemelerinin bedelinin tahsilini talep etmektedir. İlk derece mahkemesince ilk olarak dava ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, dairemizce verilen ilk kararda 15/09/2021tarih ve 2020/925 E- 2021/2280 K sayılı kararımızla 28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin geçici ve son hükümlerinde \"Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji\" ve \"mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlendiği, yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlendiği\", bu hükümler doğrultusunda inceleme yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Emsal davalar ile ilgili olarak Yargıtay 3. HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis edilen 2016/18362 Esas, 2018/5395 Karar sayılı 17/05/2018 tarihli, 2016/20468 Esas, 2018/9184 karar sayılı 27/09/2018 ilamlarda da vurgulandığı üzere; 01 Mart 2003 tarihli \"Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6. Md de:\"Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yapa rak hizmet verilmesi esastır.Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sis- teminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir.Buna göre;a)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5 inci maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.b)Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun ol- maması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.c)Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazır- lanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içeri- sinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır.Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir.Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez.Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı an- laşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez\" hükmüne amirdir.Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. Fıkrasında ise; \"sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım ... ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile ... ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür\" hükmü bulunmaktadır.28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin geçici ve son hükümlerinde \"Kullanıcı Tarafından Tesis Edilen İletim ve Dağıtım Varlıklarına İlişkin Metodoloji\" ve \"Mahsup Yöntemiyle Geri Ödeme Esasları düzenlenmiştir.\" Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir.Buna göre mahkemece, yatırım programı içerisinde davalının yapması gerekli olan yatırımın abone (davacı) tarafından yapılması nedeniyle talep edilebilecek bedel ve tahsil şeklinin yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.\" şeklindedir.Somut olayda davacı 27.05.2010 tarihli Enerji Müsaadesi Belgesine dayanarak talepte bulunmuştur.Söz konusu belgenin dava dışı ... tarafından verilmiş olduğu, 11.04.2011 tarihli geçici kabul için heyet oluşturulmasına yönelik yazının da dava dışı ... tarafından verildiği, yargılamada mahkemece istenen bir takım belgelerin dava dışı ... temin edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre, bağlantı anlaşmasının dava dışı ... ile yapıldığı, buna ilişkin belgelerin dava dışı ... ile düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, dairemizce verilen ilk kararda mevzuat hükümlerinin uygulanmasına değinildiği, mevzuat hükümleri gereğince de husumetin bağlantı anlaşmalarının yapılacağı dağıtım şirketine yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine reddine, 2- Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından yatırılan 2.445,66 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 2.018,06 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5- Davacılar tarafından yapılan mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,6- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımın ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davalının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 150,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/01/2024