T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 21/09/2023
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACILAR \t: 1-... - ... ...
\t 2-... - ... ...
\t 3- ... - ... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVALI \t: 1- ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALILAR \t: 2- ... - ... ...
\t 3- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/01/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2918 sayılı K.T.K’nın 97. Maddesi gereğini yerine getirildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, 18.06.2021 tarihinde saat 14.20 sıralarında ..Mahallesi ...Caddesi No:32 sayılı yer (Aydınlık Çarşamba Pazarı çaprazında) önünde müvekkili ... gidiş geliş ayrılmış yoldan karşıya geçmek istediği ve ilk şeridi geçtikten sonra orta refüje ulaşıp yolu kontrol ederek ikinci yol şeridini geçmesi esnasında hız limitlerinin üstünde seyir eden ...' un kullandığı ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle uzun süreli tedavi süreçlerine katlandığını ayrıca meydana gelen kaza neticesinde bazı masraflar yapmak durumunda kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından... poliçe numarası ile ...San.Tic. adına sigortalandığını, müvekkilinin iş yapması ve kendi bakımlarını yapmasının olanaksızlaştığını, müvekkilinin dinç, sağlıklı, mutlu biri iken, geçirdiği kaza ile kısıtlı bir duruma geldiğini, henüz hayatının başında olmasına rağmen artık dilediği gibi bir hayat süremeyeceğini, daha önce sürdürdüğü hareketli yaşamından yoksun kalacağını, meslek sahibi olamayacağını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, müvekkili ... için şimdilik 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 75,00 TL maddi tazminatın davalı ... için (poliçe limiti kadar sorumludur.) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin yaşadıkları manevi çöküntüyü dindirebilmek adına ... için 30.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL olmak üzere toplamda 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olay 18.06.2021 tarihinde saat 14:00 sıralarında ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Selçuklu ilçesi Bedir Mah. Sarier Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısına koşarak geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası ile ilgili alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nunda yayalara ait kusurlardan 68/1-b madde hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, sair mevzuata göre ağır bedensel zarar oluşmadığından husumet yokluğundan zarar görenin yakınları davacı ... ve davacı ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, Somut olayda alınan doktor raporunda belirtildiği üzere vücudunda kemik kırıklarına neden olacak, müşterek hayat fonksiyonlarını orta (3/6) derecede etkileyecek şekilde yaralandığınının ifade edildiğini, ayrıca davacı ...'ın vücudunda kalıcı bir hasar oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, trafik kazasının meydana gelmesine davacı ...'ın asli kusurlu olması göz önüne alındığında araç sürücüsünün oluşan zarar ile nedensellik bağı kurulmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığından aracın sahibi olan davalı şirketten oluşan zararın tazmininin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Olay 18.06.2021 tarihinde saat 14:00 sıralarında ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Selçuklu ilçesi Bedir Mah. Sarier Caddesi üzerinde seyir halinde iken yolun karşısına koşarak geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu meydana geldiğini, trafik kazası ile ilgili alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KTK'nunda yayalara ait kusurlardan 68/1-b madde hükmünü ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, yaşanan trafik kazasının ardından yapılan soruşturma neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .... Soruşturma, ....Karar sayılı soruşturma dosyasında davalı ... hakkında 07.12.2021 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı verildiğini, trafik kazasının oluşmasında davacı ...'ın asli kusurlu olması göz önüne alındığında davalı ...'un oluşan zarar ile nedensellik bağı kurulmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığından oluşan zararın tazmininin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesine davacı ...'ın asli kusurlu olması göz önüne alındığında müvekkilimin oluşan zarar ile nedensellik bağı kurulmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığından oluşan zararın tazmininin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bedeni zararlarda 430.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, öncelikle davacılar tarafından davalı şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, tedavi gideri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup davalı ... şirketinin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneği ve maluliyet nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasını, her durumda, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; \"Davacı vekili dava dilekçesiyle, 18/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın yaralandığı ve malul kaldığını, davacı ...'ın uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan maddi manevi zararlarının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada davalı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada davalı ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu kazada sigortanın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının davaya konu kazada bir kusurunun olmadığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMMS bünyesinde davalı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır.
... plakalı aracın tescil bilgilerinde aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; şahsın işsiz olduğu, aylık gelirinin bilinmediği, davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; malulen emekli olduğu, emekli maaşı ve ek işlerden aylık ortalama gelirinin 4.500,00 TL olduğu, davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ev hanımı olduğu, aylık gelirinin belirtilmediği görülmüştür.
Mahkememizce 16/05/2022 tarihinde keşif icra edildiği, kusur oranının tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi ile; kusur bilirkişisinin 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; yaya ...'ın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiğinden, kazanın oluşumunda kural ihlalleri olduğu ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı gerekçeli, denetlenebilir aynı olayda Konya CBS tarafından düzenlettirilen 15/11/2021 tarihli ceza kusur raporu ve kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan 30/05/2022 tarihli kusur raporu nazara alındığında meydana gelen kazada davalı ...'un kusursuz olduğu tespit edildiğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" şeklinde davanın reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece dosya kapsamında kusura yönelik tek bir rapor aldırılıp dosyasında bu kusur raporuna bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, herhangi bir taşıt yolunda kazaya uğrayan yayayı kesin olarak kusurlu sayan anlayışın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, rapora ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini beyan ederek Yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve .... Ltd Şti vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat yönünden davacıların her birinden ayrı ayrı 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerekçeli kararda tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacının kusura itirazı
Ceza dosyasında alınan 15/11/2021 tarihli raporda davalı kusursuz bulunmuştur
Mahkemece 16/05/2022 tarihinde keşfin icra edildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisi....'in mahkememize sunmuş olduğu 30/05/2022 tarihli raporunda özetle; Kaza ile ilgili krokiler, kaza mahalinin gösteren fotoğraflar ve kaza anı görüntü kaydı ekran fotoğrafları ekte sunulduğunu, bu trafik kazasının oluşumunda; yaya ...'ın; karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada gerekli tedbirleri almadığı tespit edildiğinden, 2918 sayılı KTK'nun 68/1-b (Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Aynı kanunun 68/1-c (Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) hükümleri ile Trafik Yönetmeliğin 138'inci maddesinde güvenli geçiş tarif edilmiştir; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların: “taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasaklandığı, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorunda oldukları ancak 100 metre kadar mesafede yaya geçiti, okul geçiti veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve - hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçişin, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girerek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam edileceği, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılacağı...\") maddelerini ihlal ederek kural ihlallerinde bulunduğu ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatini bildirmekle,düzenlenen raporun kaza mahalinin gösteren fotoğraflar ve kaza anı görüntü kaydı incelenerek gerçekleştiği ve birbirini teyit ettiği görülmekle itiraz yersizdir
Davalının vekalete itirazı
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin
MADDE 10 – (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Düzenlemesine göre
Somut olayda, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar tarafından davalıdan maddi ve manevi tazminat talep edildiğine ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre ret edilen miktarlar yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti taktiri gerekirken tek vekalet ücreti yanlış olup bu halde davalı vekilinin buna yönelen istinaf itirazları yerindedir.
HMK'nin 355. maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda manevi tazminat açısından kabulüne, davacının tam itirazların reddine incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf itirazlarının REDDİ ile,
Davalı ... ve.... Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
1-Davanın REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 171,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,56 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-a)Maddi Tazminat yönünden;Davalılar Sigorta Şirketi,....Şti. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 75,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Manevi Tazminat yönünden; Davalılar .....Şti. ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 10.000 TL vekaletin davacı ...'dan, 10.000 TL vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılar .....Şti. ve ...'a verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması yönünden;
8-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ... ve... Ltd Şti.ne iadesine,
9-Davacı ...'dan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın bu davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın bu davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davalı ...'dan alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın bu davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... tarafından yapılan 1.476,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
14-Davalı ....Şti tarafından yapılan 2.952,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
15-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 18/01/2024
\t\t\t\t
... ... ... ...
Başkan\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Katip
...\t\t ...\t ...\t ...
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.