T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2022/760
KARAR NO\t\t: 2023/966
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 15/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekilinin 15.09.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı şirkette %3,75 pay oranı ile ortağı olan ...’nin mirasçısı sıfatı ile ortağı olduğunu, bu payın 26.12.2016 tarihinde vefat eden eşinden miras yoluyla intikal ettiğini, payın devrine 24.02.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında karar verilerek tescil edildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 10.03.2017 tarih ve 9281 sayısında yayımlandığını, davalı şirket beş ortaklı kapalı tip aile şirketi olduğunu, müvekkilinin kızı ... ve vefat eden eşinin kardeşleri olan ..., ... ile kocası ...’un şirketin ortakları olduğunu, davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasına kayıtlı şirket merkezinin ... olduğunu, davalı şirketin 2021 yılında 4.000.000 TL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, sermayesinin 160.000 paya bölündüğünü, ortaklardan ...’un 96.000 adet, ...’un 16.000 adet, ...’nin 24.000 adet, ...’nin 18.000 adet ve müvekkilinin 6.000 adet sermaye pay sahibi olduğunu, 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 27.05.2022 tarihinde yapılacağının yayımlandığı, ancak Olağan Genel Kurulun çağrısız olarak 15.06.2022 tarihinde yapıldığını, GK toplantısının 5. Maddesinde Müdürler Kurulunun ibrası hakkında oylama yapılmasının görüşülüp oylandığını, 2021 yılında müdür olan ..., ... ve ...’un oylamada oy kullanmamaları gerekirken, ...’nin olumlu oy kullandığını, kendisini kendi oyuyla ibra ettiğini, bu durumun TTK m. 619/1f’ye aykırı olduğunu, kullanılan oy geçersiz olduğundan alınan kararın öncelikle TTK m. 449 gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına, daha sonra ise iptaline karar verilmesini istediklerini oylama sırasında muhalefet şerhinin yazılı olarak divan başkanlığına sunulduğunu, ...’nin oyunun geçersiz kılınması halinde Müdürler Kurulunun ibra edilemediğini, yine şirketin sermayesinin 4.000.000,00 TL olup, sermayenin tamamının ödendiğini, 2014-2019 yılları arasında dağıtılabilecek karı olmasına rağmen şirket karının dağıtımının yıllardır yapılmadığını, davalı şirketin 2020 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısını 14.12.2021 tarihinde yaptığını, gündemin 6. Maddesinde 2020 ve önceki yıllara ait karın dağıtılmaması hususunun görüşüldüğünü, davalı şirketin müdürler kurulu başkanı ...’un hiçbir gerekçe göstermeden keyfi olarak geçmiş yılların tamamının değil, sadece 2020 yılı karın dağıtılmasını öneri olarak sunduğunu ve oylattığını, oylama sonucunu önerinin kabul edildiğini, şirketin 15.06.2022 tarihli GK toplantısının 6. Maddesinde şirketi karının dağıtılmaması kararının oy çokluğu ile alındığını, kar dağıtımına karar verme yetkisi kendi uhdesinde bulunan GK, bu yetkisini kötüye kullanarak geçmiş yıl karını dağıtmayarak azınlık paya sahip olan müvekkilini mağdur ettiğini bu GK un iptalini talep ettiklerini, ayrıca 15.06.2022 tarihli GK’un 7. Maddesinde TTK m. 626 gereği şirket müdürlerine izin verilmesi hususunun oylandığını, şirketin 2022 yılı müdürler kurulunun ... ve ...’tan oluştuğunu, oylamada yer almamaları gerekirken oy kullandıklarını, toplam 136.000 adet olumlu oya karşılık küçük ... ile müvekkilinin 24.000 adet olumsuz oyları sonucu oy çokluğu ile maddenin kabul edildiğini, müvekkilinin yazı olarak muhalefet şerhini verdiğini ve toplantı tutanağına yazdırdığını, müdürler bakımından rekabet yasağının Genel Kurul kararıyla kaldırılmasının kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olduğunu, Genel Kurul toplantısının 7. Maddesinin öncelikle TTK m. 449 gereği yürütmesinin geri bırakılmasına, ayrıca yargılama sonunda ise iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin 21.01.2021 tarihli Genel Kurul toplantısında da aynı şekilde müdürlerin rekabet yasağından muaf tutulacakları yönünde karar alındığını, müvekkilinin şirket aleyhine İzmir .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu ihtiyati tedbir talepli genel kurulun iptali davasında mahkemece 27.01.2021 tarihli GK toplantısının 7. Gündem maddesi ile alınan kararın uygulanmasının tedbiren durdurulması yönünde karar verildiğini, davalının söz konusu kararı istinaf ettiğini, İzmir BAM .... HD ... Esas – ... K. Sayılı kararı ile talebin esastan reddine karar verdiğini, yine davalı şirketin 14.12.2021 tarihli GK toplantısının 7. Maddesinde de benzer bir karar alındığını, müvekkilinin GK kararının iptali yönünde İzmir .... ATM’nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkemece verilen 11.05.2022 tarihli ara kararla 14.12.2021 tarihinde yapılan GK toplantısında alınan 7 numaralı kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalı şirketin 15.06.2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 5, 6, 7. Maddelerinde alınan kararların öncelikle TTK m. 449 maddesi gereğince 5. Ve 7. Maddelerin yürütmesinin durdurulmasına, yapılacak yargılama sonucunda TTK m. 445 vd maddeleri gereğince söz konusu GK toplantısının 5, 6 ve 7. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin tedbir talebi mahkememizce 16.09.2022 tarihli tensip tutanağı ile değerlendirilmiş, davacının yürütmenin geri bırakılması talebinin deliller toplandıktan sonra ve murafaa gününde TTK m. 449 gereği YK üyesinin görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş ve mahkememizce yapılan murafaa duruşmasında 14.12.2022 tarihli ara karar ile davacının 15.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 7 nolu kararlarında alınan kararın yürütmesinin durdurulmasına yönelik tedbire ilişkin talebinin incelenmesi ile 15.06.2022 tarihli olağan genel kurulda alınan 7 nolu kararın durdurulmasının kabulü ile şirket ortaklarının rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararın yapılacak yargılama sonuna kadar uygulanmasının tedbiren durdurulmasına diğer tedbir taleplerinin ise yargılama ile belirleneceğinden reddine karar verilmiştir. Bu ara karara davalı tarafın itirazı üzerine 24.05.2023 tarihinde yapılan yargılamada davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Daha sonra bu kararı tarafların istinaf etmesi üzerine İzmir BAM ... HD’nin ... E- ... K sayılı 01/06/2023 tarihli karar ile tarafların istinaf talepleri değerlendirilmiş ve kesin olarak reddedilmiştir.
Davalı ... Ticaret Otomotiv ve Lastik Sanayi Pazarlama Ltd. Şti. 06.10.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının müvekkili şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının kendilerinin haberi olmadan ertelendiği iddiasının doğru olmadığını, davacının talebi ile toplantının ertelendiğini, karşılıklı olarak gün erteleme konusunda mutabakata varılmasından dolayı genel kurulun 15.06.2022 günü saat 16:00 ya ertelendiğini, e posta kayıtlarında bildirildiğini, davacı 29.04.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının kanun, sözleşme ve esas sözleşmeye uygun, kararlaştırılan gün ve saatte, gündeme bağlı kalınarak gerçekleştirildiğini, Limited şirket ortaklarının şirket hisse paylarını ne şekilde devredeceğinin TTK m. 595 vd da düzenlendiğini, limited şirket yazılı hisse devir sözleşmesi bulunması, imzaların noter tarafından onaylanması ve istisnaları ile birlikte hisse devrinin limited şirket genel kurulu tarafından salt çoğunluk ile onaylanmasının gerektiğini 29.04.2022 tarihli genel kurulda gerçekleştirilen hisse devrinin yasal koşullara uygun olduğunu, davacının kendisine miras yoluyla intikal eden % 3,75 lik pay oranı ile müvekkili şirketten ve şirket ortaklarından yüksek miktarlı paralar talep ettiğini, şahsi giderlerinin birçoğunu müvekkili şirket ve şirket ortaklarına ödettirdiğini, ancak sürekli olarak daha fazlasını talep ettiğini, şirket aleyhine dava ve icra takipleri açarak şirketi işlevsiz bırakmaya çalıştığını, şirket müdürlerinden ...’nin müdürler kurulundan istifasının hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının iddialarının şirketin yönetim hakkını ele geçirmek için yapıldığını, davacının kendi çıkarları lehine olmadığını düşündüğü her türlü iş ve işlemlerden dolayı şirkete karşı dava açtığını, davacının küçük Zeynep’in şirket hisselerini kendi menfaatine uygun olarak yönlendirmek için İzmir ... SHM’nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve kayyum olarak ...’ın atandığını, kayyumun atandığı tarihten bu yana davacının talimatı ve yönlendirmeleri ile hareket ederek gerek küçüğün gerekse şirketin menfaatleri aleyhine hareket ettiğini, kayyımlığın kaldırılması ve yeni bir kayyım tayini için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, dosyanın derdest olduğunu, kayyum ...’ın 29.04.2022 tarihli ve 15.06.2022 tarihli genel kurula katıldığı, red oyu kullandığı ve şirketin işleyiş ve yerine getirilmesi gereken işlemler hakkında bilgi sahibi olduğu halde tamamen yanlı olarak oy kullandığını, kendisinden istenen bilgi ve belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, kayyum olarak atandığı ...’nin kar dağıtımında hissesine düşen bedeli ödenmesi için kendisinden istenilen banka bilgilerini dahi şirkete vermediğini, davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili firma ortaklarının başka bir firması olan ... Oto San. Tic. Ltd. Şti hakkında aynı gerekçelerle açtığı davadaki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, şirketin 2020 yılından beri Covid 19 ve pandemi nedeniyle şirketin mali durumunun dengede kalması için sadece 2020 yılı karının dağıtılması yönünde karar alındığını, müdürlerin davalı şirketin menfaatine aykırı olarak haksız rekabetinin söz konusu olmadığını, ..., ... ve ...’nin tüm banka kredilerinde şahsi kefaletlerinin bulunduğunu, ... ve ...’nin şahsi tüm gayrimenkullerinin bankalardan kullanılan kredilere karşı ipotek altında olduğunu, şirkete olabilecek en olumsuz durumda müdürlerin tüm malvarlıklarını kaybetme riski olduğunu, % 15 gibi küçük hisse oranına sahip davacıların art niyetli olduğunu, Genel Kurulda alınan kararların hukuka, kanuna ve dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, davacının müvekkili şirketten ve müdürlerinden sürekli olarak daha fazlasını elde etmek için şirket ve müdürleri aleyhine sayısız davalar açtığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 30.09.2022 tarihli dilekçesi ile taleplerini tekrar etmiş, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının istenmesi gerektiğini, bu davada davalı şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattığına ilişkin özel denetçi tayin istediklerini yine şirket yöneticilerine ödenen maaş, yan ödeme, prim ve ikramiyelerin belirlenmesini istediklerini karın ne oranda ve miktarının ne olacak şekilde dağıtılacağının bu şekilde belirlenebileceğini, zira müdürler kuruluna örtülü kar dağıtımı yapıldığını belirterek taleplerini tekrar etmiştir.
Dava: 15.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5, 6 ve 7 nolu kararların iptali ile yürütmesinin geri bırakılmasına ilişkindir.
Ticaret Sicil Kayıtları, ana sözleşme, toplantı tutanakları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası incelenmesi ile davacı ...’nin davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada davalı şirketin 14.12.2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında Müdürler kurulunun ibrasının oylanmasında oylamaya katılmaması gereken müdürlerin oylamaya katılması nedeniyle toplantıdaki gündemin 5. Maddesinin iptali, yine geçmiş yılı kar paylarının dağıtılmamasına ilişkin gündemin 6. Maddesinin iptali ve müdürlerin rekabet yasağına tabi olmamasına ilişkin gündemin 7. Maddesinin usulüne uygun oylama yapılmaması nedeniyle iptaline ilişkin dava açıldığı ve dava dilekçesinde her 3 maddenin yürütmenin durdurulmasına, istendiği, mahkeme tarafından yapılan yargılamada ara karar ile 11.05.2022 tarihinde tedbir talebi kabul edilerek 7 nolu kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu karara ilişkin istinaf talebinin İzmir BAM .... HD’nin kararı ile reddedildiği, mahkemenin yaptığı araştırmada aldığı bilirkişi raporunda SMMM ...’in 25.11.2022 tarihli raporunda davalı şirketin defter ve kayıtları incelendiği, sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, şirketin ortaklık yapısını %60 ..., %10 ..., %15 ..., %11,25 ... ve %3,75 ...’den oluştuğu, davalı şirketin dağıtılmamış karlarının 31.12.2021 tarihi itibari ile 380.748,64 TL dönem karı elde edildiği, şirketin net karının 2019 yılında %1 2020 yılında %1,28, 2021 yılında %0,19 olduğu, karlılık oranının düştüğü, öz varlık mevcudunda 2016 yılı ile dava tarihine kadar önemli bir değişiklik olmadığı ancak şirketin borçlarınnı 2020 yılında %40 arttığı, borçlanma oranının artması ile finansal riskin hesaplanmasında gösterge olarak yer alan toplam borçlar / öz sermaye rasyosuna göre oranın 4,97 olduğu, ideal değerin 1,5 veya 2 olması gerekirken şirketin karlarının dağıtılmaması ve öz sermayesine eklenmesine uygun olacağı aksi davalı şirketin öz varlığında %39,5 oranında azalma meydana geleceği, gündemin 6. Maddesinde yer alan geçmiş yıl karlarının dağıtılmamasına kararlarına karşı davacı muhalefet şerhi verdiği, fakat dağıtılmamasının uygun olacağı, gündemin 7. Maddesine göre ise müdürlerin toplantıya katılmaması ve böylece rekabet yasağının oylanmasında bulunmaması gerektiği belirtilmiş mahkeme tarafından yapılan yargılamada dosyanın derdest olduğu, bilirkişiye gönderildiği halen bilirkişi incelenmesinde olduğu, yargılamanın 11.01.2024 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ...’nin davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada davalı şirketin 27.01.2021 tarihinde yapılan 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında Müdürler kurulunun ibrasının oylanmasında oylamaya katılmaması gereken müdürlerin oylamaya katılması nedeniyle toplantıdaki gündemin 5. Maddesinin iptali, yine geçmiş yılı kar paylarının dağıtılmamasına ilişkin gündemin 6. Maddesinin iptali ve müdürlerin rekabet yasağına tabi olmamasına ilişkin gündemin 7. Maddesinin usulüne uygun oylama yapılmaması nedeniyle iptaline ilişkin dava açıldığı ve dava dilekçesinde her 3 maddenin yürütmenin durdurulmasına, istendiği, mahkeme tarafından yapılan yargılamada ara karar ile 28.05.2021 tarihinde tedbir talebi kabul edilerek 7 nolu kararın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ve bu kararın istinaf edilmesi ile 24.11.2021 tarihinde İzmir BAM .... HD’nin ... E – ... K sayılı dosyasıyla tedbir talebinin istinaf talebinin reddine karar verildiği, mahkemenin bilirkişi incelemesi yaparak bilirkişilerden 24.04.2022 tarihinde asıl ve 12.09.2022 tarihinde ek raporlar aldığı, bu raporlara göre şirketin finansal oranları incelendiğinde şirketin likidite problemi yaşadığı, şirketin yapısının 5 ortaklı olup, toplantının 5. Maddesinde müdürler kurulunun ibrası için müdürler kurulunda görev alan teknik incelemenin yapılması gerektiği, gündemin 6. Maddesine göre kar payının dağıtılmamasının ise karın dağıtılmamasının kanuna ve iyi niyet kuralına aykırı olduğu, gündemin 7. Maddesine ilişkin rekabet yasağına ilişkin oylamanın da usulüne uygun olmadığından TTK m. 626/2- son cümle ve TTK m. 621/1-g bendine göre gerekli işlemler yapılmadığından bu hükmün iptali gerektiğinin belirtildiği, dosyanın halen derdest olduğu, ve mahkeme tarafından yapılan yargılamada duruşmanın 24.01.2024 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Davalılar vekilinin 24.02.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz dilekçesinde; davacı, müvekkili davalı şirketin 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 27.05.2022 tarihinde TTGS’in de yayınlandığı halde 16.06.2022 tarihinde bilmediği nedeniyle ileri sürmüş ise de toplantıyı bildiklerini, davacı 15.06.2022 tarihinde yapılan genel kurul ’un 5. Maddesinde müdürler kurulunun ibra edilmesine ilişkin karar alındığını, alınan kararın TTK’ya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de kabul etmediklerini, davacı ...’nin 27.04.2022 tarihli genel kuruldan önce istifa ettiğini ve 2021 yılına ilişkin müdürler kurulunun ibra oylamasında olumlu oy kullandığını, bu nedenle müdürler kurulunun ibra edilmesinin geçerli olmadığını, ibra oylamasının arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, davacı taraftan hiçbir zaman ek ödeme ya da yan edim yükümlülüğü talep edilmediğini, davacı müdürlere rekabet yasağının uygulanmamasına ilişkin kararın iptali ve ihtiyati tedbir talep etmiş ise de haksız olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, bağlılık yükümlülüğü kapsamına giren davranışların tespitinde şirketin yapısında ve ortaklar arası ilişkilerde kişisel yönün baskın olup olmamasının belirleyici olduğunu, söz konusu şirketin aile şirketi olduğunu, bağlılık yükümlülüğünün ne kadar kuvvetli olduğu bariz olduğunu, müdürlerin davalı şirketin menfaatlerinin halel getiren hiçbir haksız rekabeti söz konusu olmadığını, şirketin iyi yerlere gelmesinde müdürler önemli rol oynadığını, müvekkili ...’un başka herhangi bir şirkette müdürlük görevi bulunmadığını, bu nedenle Genel Kurulda alınan tüm kararlar ..5,6 ve 7 maddelerde dahil olmak üzere hukuka, kanuna ve dürüstlük kurallarına uygun olduğunu, davalı şirketten para almak amacıyla müvekkiline davalar açtığını, tedbir talebi şartlarının oluşmadığını şirket müdürlerinin başka bir şirkette müdür olup olmadığı araştırılmasını belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada 14.12.2022 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerden 28.09.2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu Raporda davalı şirketin defter ve kayıtların incelendiği, şirket temsilcilirenin ... ve ... olduğu, ...’un %57,50 – ...’un %10 - ...’nin %17,50 – ...’nin %3,75, ve ...nin ise %11,25 pay sahibi olduğu, 16.12.1998 tarihli ana sözleşmede m. 8 ve m. 15’de şirket müdürlerinin ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebileceği, m. 12’de kardan bir kısmının hissedarlara dağıtılması veya şirket adına işletilmesi için sermayenin %51’ini temsil eden ortakların karar alması gerektiği, m. 14’de payların devrinde hissedarlar kurulunun %75 olurunu almadan hisselerin bir kısmını veya tamamını satıp devremeyeceğinin hükmünün bulunduğun, 15.06.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında müdürler kurulunun ibrasına ilişkin 5. Maddede 18.000 paya sahip küçük ... adına kayyım ... ve 6.000 paya sahip ... vekilinin RET oyu verdiği, 28.000 pay sahibi ...nin olumlu oyu ile Müdürler kurulunun ibra edildiği, ... temsilcisinin 2021 oylamasında o tarihte müdür olan ...’nin oy kullanmasında yasaya aykırılık bulunduğundan bu karara itiraz edildiği, itirazının zapta geçirildiği, müdürler kurulu aleyhine sorumluluk davası açılması hususunun ise oy çokluğuyla reddedildiği, geçmiş yıl karlarının dağıtılmamasına ilişkin ise 6. Maddede 2021 yılı ve önceki yıllara ait karların şirket bünyesine bırakılarak ortaklara bırakılmamasına 136.000 pay olumlu, 6.000 + 18.000 = 24.000 pay olumsuz oy kullanılması ile oy çokluğuyla karın dağıtılmamasına karar verildiği, ...nin muhalefet şerhi verdiği, şirket müdürlerinin TTK m. 626’ya göre rekabet yasağına izin verilmesine ilişkin 7. Maddede yapılan oylamada 136.000 olumlu oya karşılık 24.000 olumsuz oy ile rekabet yasağının uygulanmamasına ilişkin karar verildiği, ... kayyımının olumsuz oy gerekçesinin izaheten ve ...nin de muhalfet şerhi verdiği, şirketin 2021 yılı defter ve kayıtları incelendiğinde, şirketin dağıtılabilir karınının olması için nakit bulunması gerektiği, ancak şirket aktifinde nakdinin olmadığı, paranın stoklara ve duran varlıklara aktarıldığı, borçların ödendiği, tedarikleri olan borcun 4.650.000 TL arttığı, kredi borcunun 3.500.000 TL arttığı, şirket ortağı ...’un şirketten 302.683,08 TL alacaklı olduğu, pay sahibi ... iptali istenen 15.06.2022 tarihli genel kuruldan önce 27.04.2022 tarihli müdürlükten istifa ettiği, 2021 yılında pay sahibi ...’nin müdürler kurulunda görev yaptığından gündemin 5. Maddesinde yer alan toplantıya katılarak müdürler kurulun ibrasında oy kullanmaması gerektiği, bu nedenle bu kararın iptali gerektiği, yine gündemin 6. Maddesinde yer alan 2021 yılı ve önceki yıllar faaliyet dönem karının ortaklara dağıtılmayarak öz sermayesine eklenmesine ilişkin kararın ... ve ...’nin muhalefet oyu vermesi ile %15 red, %85 kabul oyuyla kabul edildiği, 2021 yılı karının 85.283,59 TL olduğu, Yargıtay 11. HD’nin kararlarını davalı şirketin ekonomik faaliyet ve amaçları şirket işlemlerin devamlı gelişmesi mümkün olduğu kadar istikrarlı kar payı dağıtılmasını temin bakımından davalı şirketin ne oranda kar payı dağıtması gerektiğini, finans ve muhasebe uzmanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiği belirtilmekle heyetin bu kapsamda yapmış olduğu incelemede Genel Kurul Kararının kanuna dürüstlük kuralına ve sözleşmeye aykırılık taşımadığı, yine gündemin 7. Maddesine ilişkin şirket müdürlerinin rekabet yasağına dahil olarak TTK m. 622 de ki iznin verilmesi hususunda %15 olumsuz %85 olumlu oy verildiği, ancak rekabet yasağı toplantısında müdürlerin oy hakkından yoksun oldukları bu yüzden müdürlerin toplantıya katılmaması gerektiğini, ... ve ...’un müdür olarak toplam %57,50 + %10 =%67,50 payın oylamaya katılmaksızın geri kalan %32,50 payın oylamada dikkate alınması gerektiği, bu halde ...’nin %17,50 paya tekabül eden kabul oranına karşı ...ve ...’nin Muhalefet ve red oyunun %15 olduğu böylece müdürlerin rekabet etmesine onay verildiği, ancak bu durumun kanuna dürüstlük kuralına aykırı olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 30.10.2023 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişilerin genel kurul toplantısının 5. Maddesindeki alınan kararın iptali gerekçesine ilişkin tespiti isabetli olup, 6. Ve 7. Maddelerin iptal edilmemesine ilişkin tespitlerin isabetli olmadığını, zira şirketin kar dağıtılmamasına ilişkin aldığı kararda şirketin kar elde etmediği değil karın dağıtılıp dağıtılmamasının oylamaya bağlı olduğu, 2020 yılındaki karın 2022 yılında dağıtıldığı, 2021 yılı karının dağıtılmadığını, davalı şirketin mali durumunun incelenmesiyle bilirkişilerin öz varlığının düşürülmemesi ve borç ödeme dengesinin bozulmaması, birikmiş varlıkların öz varlık içinde kalması görüşünün belirtildiğini, ancak bu durumun esas sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirketin asıl amacının kar elde etmek ve dağıtmak olduğunu, düzenli temettü dağıtımının yapılması gerektiğini, şirketin uzun yıllardır keyfi olarak kar dağıtımı yapmadığını, Ltd Şti hakkında TTK m. 608/3f da karın dağıtılmamasının ve yedek akçeye ayrılmasının zararların karşılanması, şirket gelişimi için yatırım yapılması zorunlu olması hallerine mahsus olduğunu, TMK m. 2 de yer alan dürüstlük kuralına aykırı olarak ..., ... ve ...’ın oy kullandığını, şirketin gelişimi ya da ortaklara sonraki yıllarda düzenli bir biçimde kar payı dağıtımı amacıyla 2021 yılı ve öncesi için karın dağıtılmamasının gerekçesinin açıklanmadığını, TTK m. 523 ve 608. Maddelerine göre bilirkişilerin ortakların dürüst davranma ve iyi niyet kurallarına uyulup uyulmadığının tartışmadığını, ana sözleşmede yer alan kar dağıtımına ilişkin 12. Maddede safi kardan her sene % 5 ihtiyat akçesinin ayrılacağını ve geri kalanın hisseleri oranında dağıtılacağı hükmünün bulunduğu, yine 13. Maddede ihtiyat akçesi başlıklı kısımda yedek akçenin şirketi sermayesinin % 20 sine çıkıncaya kadar ayrılacağı ve bu oranın korunması gerektiğine ilişkin hükmün incelenmediğini, davalı şirketin 5 ortaklı aile şirketi olup, müvekkili ve Zeynep dışında kalan ortakların 2021 yılında da müdür olarak görev yaptıklarını, müvekkilinin zararına olacak şekilde şirketi yönettiklerini, şahsi menfaatleri için şirketi kullandıklarını, Şirket üzerine lüks arabaların alındığını, şirket müdürleri lehine örtülü bir kar dağıtımı yapıldığını, banka kredi borcunun 2020 yılına göre 3.500.000 TL, tedarikçilere olan borcun 4.650.000 TL arttığının tespit edildiğini, ancak kısa ve uzun vadeli mali borçların kanunen kabul edilmeyen giderlerin ayrıntılı incelenmediğini, müdürler kurulu üyelerine örtülü kar dağıtımı oluşturacak nitelikte maaş ödemesi ve yan ödeme yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket müdürlerine rekabet yasağı uygulanmamasına dair 7. Maddenin oylamasında oy çoğunluğunun sağlandığının belirlendiği, ancak bu yasağın sadece şirket sözleşmesiyle ya da bütün ortakların yazılı izni ile kaldırılabileceğini, 14.12.2022 tarihli genel kurul toplantısının 7. Maddesinde alınan rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin kararın yürütmesinin geri bırakıldığı, yine İzmir ... ATM ... Esas sayılı dosyada bu yönde karar verildiği, müdürlere rekabet yasağı uygulanmayacağına dair esas sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, tüm ortakların yazılı izni gerektiğini, bu nedenle sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden iptalinin gerektiğini, yine şirket müdürlerinin ibrasına ilişkin 5. Maddede şirket yönetimine katılmış bulunanların ibralarında oy kullanamayacakları, 2021 yılında müdür olarak görev yapan ...nin oydan yoksun olduğu, bilirkişilerin bu yöndeki tespitinin doğru olduğunu, 5. Maddenin ibra kararının iptali gerektiğinden yürütmesinin durdurulmasını istediklerini, 6. ve 7. Maddelerde alınan kararların iptali gerekmediğine ilişkin bilirkişilerin tespitinin eksik olduğundan yeniden değerlendirilmesiyle ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekilinin 06.11.2023 tarihli beyan dilekçesiyle; bilirkişi raporunda kar dağıtımı ile ilgili 6. Madde ve kar dağıtımlarına ilişkin 7. Maddelerin iptal edilmesine gerek olmadığını bildirildiğini, 5. Maddeye ilişkin müdürler kurulunun ibrasına ilişkin görüşe de katılmadıklarını, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21.11.2023 tarihli verdiği yazılı beyanıyla da; eski beyanlarını tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller ve Yapılan İncelemelere Göre
Dava konusu edilen 15.06.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündem 5 – 6 ve 7. Maddelerin iptali talebi değerlendirildiğinde;
Öncelikle davacının toplantılara temsilcileri vasıtasıyla katıldığı ve genel kurulda muhalefet şerhinin dilekçe şeklinde zapta geçirdiği her madde için ayrı ayrı muhalefet şerhi verdiği belirlenmiştir.
Gündemin 5. Maddesine göre; Müdürler Kurulunun ibrasına ilişkin olarak toplantıda 18.000 paya istinaden dava dışı ... adına temsilcisi ve 6.000 paya istinaden davacı ... temsilcisinin muhalefet oyuna karşılık 28.000 pay sahibi ...’nin olumlu oyu ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği belirlenmiştir.
...’nin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde belirlendiği ve tarafların da kabul ettiği üzere 2021 yılında yönetim kurulu üyesi olduğu, 27.04.2022 tarihinde istifa ettiği, bu tarihe kadar müdür olarak bulunduğu, dolayısıyla 2021 yılına ait toplantıya katılmaması gerektiği halde katıldığı ve bu nedenle toplantıdaki oyunun yok olması nedeniyle sadece muhalefet oyu veren ...ve ...’nin toplantıda bulunması ve alınan kararın yok hükmünde yani keenlemyekün hükmünde olduğu tespit edilmekle mahkememizce bu durum resen gözetilerek davacının bu talebinin kabulüne ve 15.06.2022 tarihli genel kurulda alınan 5. Maddenin keenlemyekün olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Gündemin 6. Maddesine göre; 2021 yılı ve öncesine ait geçmiş dönem faaliyet karına ortaklara dağıtılmayarak şirket bünyesinde bırakılması, 136.000 olumlu oy ve 24.000 pay olumsuz oy ile kabul edildiği belirlenmiştir.
Şirket ana sözleşmesinde yapılan incelemede 12. ve 13. Maddelerde şirket kar payı dağıtımı ve ihtiyat akçesine ilişkin hükümlerin bulunduğu, 12. Maddeye göre her yıl safi kardan %5 ihtiyat akçesine ayrılacağı, kalanın hissedarlar arasında dağıtılacağının yer aldığı, yine ihtiyat akçesi yönünden de kanuni yedek akçenin şirket sermayesinin %20’sine çıkıncaya kadar yönünde karar alınabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi incelemesinde yapılan değerlendirmede şirketin 2021 yılında 85.283,59 TL kar elde ettiği tespit edilmiş olup, genel kurul kararında bu paranın dağıtılmaması için herhangi bir gerekçe bulunmadığı tespit edilmektedir. Şirket genel kurulunda kar payının dağıtılmaması için ana sözleşmenin 12. Ve 13. Maddelerdeki hükümlere değinilmediği, yani kanuni yedek akçenin şirket sermayesinin %20’sine çıkarılmasına kadar ayrılması yönünde bir karar verilmediği ya da şirketin ileride yapabileceği yatırımlar için bu payın ayrılmasının gerekli olduğuna ilişkin bir açıklamada bulunulmadığı belirlenmektedir. Alınan hükmün şirket esas sözleşmesinde yer almayan ve davacı gibi yönetimde yer almayan ortaklar açısından gerekçesinin bulunmadığı belirlenmektedir. Şirketlerin temel amacının kar elde etmek ve bunu dağıtmak olduğuna göre şirketin karının TTK m. 608/3f göre zararların karşılanması ya da gelişimi için yapılması ihtiyacı ciddi bir şekilde bulunan yatırımlara ilişkin olarak ayrıldığının belirtilmesi gerektiği, ancak genel kurul kararında buna ilişkin herhangi bir gerekçe yer almadığından keyfi bir uygulama ile şirket karının dağıtılmaması yönünde bir karar alındığından, TMK m.2’de ki dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek bu maddenin iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer talebi olan karın belirlenen miktarda ve oranda dağıtılmasına ilişkin talebinin mahkememizce bu yönde karar verilemeyeceğinden, genel kurul toplantısı yapılarak alınacak karar ile dağıtım yapılabileceğinden bu yöndeki talebin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Gündemin 7. Maddesine göre; şirket esas sözleşmesinde müdürlere rekabet yasağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu halde yasanın hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmiştir. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda 15.06.2022 tarihli genel kurulun 7. maddesinde TTK m. 626 da ki oylamada %67,50 oy oranına sahip yöneticilerin oy kullanamaması (... ve ...) ve bu yöneticilerin payları düşüldükten sonra kalan %32,50 pay nisabına istinaden %17,50 kabul oyunun %15’lik red oyunu aştığı gözetilerek oy çokluğu ile rekabete izin verildiği belirtilmiş ise de bu durum yasanın aradığı şartları taşımadığı belirlenmiştir. Şöyle ki gündemin 7. Maddesinde alınan kararın geçerli olabilmesi için öncelikle şirket (TTK m. 626/2- son cümle) ana sözleşmesinde müdürlerin rekabet yasağından kurtulmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunması veya bu konuda TTK m. 621- “(1) Aşağıdaki genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabilir:…. g) Müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına genel kurul tarafından onay verilmesi.” Hükmüne göre ana sözleşmedeki ortakların onay kararının aranması halinde nitelikli çoğunlukla yani temsil edilen oyların 2/3 ve oy hakkı bulunanların esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bulunması gerektiği, bu durumda %51 salt çoğunluk ve bununda 2/3 yani %34 oyun olması halinde müdürlerin rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunması konusunda ONAY verilmesi mümkündür.
Ana sözleşmede böyle bir hüküm olmadığı takdirde artık TTK m. 626/2 hükmüne göre “(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir” tüm ortakların yazılı izin verilmesi gerekmektedir. Somut olayda da bütün ortakların yazılı izni bulunmadığı ve oylama ile alınan kararın geçersiz olduğu tespit edilmekle, bu kararın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Buna göre davacının dava konusu yapmış olduğu ... Tic. AŞ’nin 15.06.2022 tarihli genel kurulda alınan 5. Maddenin yok hükmünde olduğu, 6. Ve 7. Maddenin ise yasadaki şartları taşımadığından iptali gerektiği belirlenmiş olmakla davacının bu maddelerin iptali talebi kabul edilmiştir. Ancak davacının şirketin kar payı dağıtılmasına ilişkin talebi ise mahkemenin şirket yerine geçerek kar payı dağıtma kararı veremeyeceğinden bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda Açıklanan Sebeplerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacının dava konusu yapmış olduğu davalı ... Ticaret Ltd. Şti.’nin 15.06.2022 tarihli genel kurulda alınan 5. maddenin yok olduğunun tespitine, 6. ve 7. maddelerinin ise şartları gerçekleşmediğinden iptaline,
Davacının kar payı dağıtılmasına ilişkin talebinin ise mahkemenin şirket yerine geçerek dağıtılma kararı veremeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine,
Davacının dava ve aynı zamanda 30.10.2022 tarihli dilekçesinde yer alan 15.06.2022 tarihli 5 nolu gündem maddesinin yürütmesinin tedbiren durdurulmasına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harçtan dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 80,70 TL ve peşin harç 80,70 TL ile yazışma - tebligat - gideri 550,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023
Başkan...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Üye...
e-imzalı
Katip...
e-imzalı