T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/2638
KARAR NO: 2023/2482
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2023/476 Esas - 2023/707 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 2/03/2020 tarihinde, ... Sigorta A.Ş bünyesinde ZMMS poliçesi ile kayıtlı bulunan ...Plaka'lı minibüs tipi servis aracının şoför ...'in sevk ve idaresinde, İstanbul Havalimanına gitmek üzere seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ... plakalı servis aracının içerisinde yolcu olan müvekkili varislerin anneleri olan ...'un vefat ettiğini belirterek, (daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, evde bakım giderleri ve destekten yoksun kalma tazminatının) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın çocukları olduğunu iddia eden, ..., ..., ... ve ... yılında doğduğunu, diğer davacı ... için tespit yapılamadığını, ...'ya davacılar adına dava açması için verilmiş bir vekaletname bulunmadığını, kendisini vekil olarak niteleyen ...'nın dava ve taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı taraf, Afrika Eritre Eyaleti vatandaşı olduğunu, yabancılık sebebine bağlı olarak teminat yatırma yükümlülüğünün 5718 sayılı Kanun'da düzenlendiğini, davacı taraflarca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yerine getirilmediğini, vefat edenin anne ve babasına da pay ayrılması gerektiğinden müteveffa ...'un anne ve babasını da gösterir nüfus aile kayıt tablosunun müteveffanın ülkesi olan ... den celbini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın, davacılar adına usulüne uygun vekaletname sunulmadığından HMK.‘ nın 114/1-f ve 115/2. maddeleri gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 03.08.2023 tarihinde tebellüğ edilen tensip zaptında 12.nolu ara kararında davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren davacı mirasçılar adına dava açmak üzere avukata vekaletname verildiğine dair vekaletnameyi sunmak üzere 10 günlük süre verilmesine karar verildiğini, yasal süre içerisinde tüm vekaletler çevirileri yaptırılarak dava dosyasına sunulduğunu, 06.09.2023 tarihinde ara kararının 1 ve 2. nolu kararlarında davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiğini, ara kararın 04.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkeme tarafından 2 haftalık kesin süre dolmadan dosyanın karara çıkarıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, davacıların Eritre devletine kayıtlı olduğunu, Eritre devleti ile ikili ve çok taraflı bir sözleşme bulunmadığının ve fiili mutakabiliyet olmadığının ortada olmasına rağmen ve verilen vekaletnamelerin tercüman ile çevirisi yapıldığı gözetilmeden usulden red yoluna gidilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargılama sırasında mahkemece 06/09/2023 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline \"davacılar adına dava açmak üzere yetkili olduğuna dair vekaletnamesini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, bu ara kararın davacı vekiline 04/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar vekilince dosyaya vekaletname ve tercümeleri sunulmuşsa da mahkemece kesin sürenin bitimi beklenmeksizin 12/10/2023 tarihinde dosya üzerinden \"Davanın, davacılar adına usulüne uygun vekaletname sunulmadığından HMK'nın 114/1-f ve 115/2. maddeleri gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine\" karar verilmiştir. Davacılar vekilinin kesin mehil üzerine dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamelerde davacı ...'nin kendi adına Av. ...'ı vekil tayin ettiğine dair vekaletnamenin bulunduğu, diğer davacılar adına vekaleten düzenlenmiş vekaletnamenin ise bulunmadığı görülmektedir. Ne var ki mahkemece 06/09/2023 tarihli ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği 04/10/2023 tarihinden itibaren 2 haftalık kesin mehil süresi bitimi beklenmeden 12/10/2023 tarihinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/12/2023