T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 23/11/2020
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: HASIMSIZ
MÜDAHİLLER\t: 1-
VEKİLİ\t: Av.
\t2-
VEKİLİ\t: Av.
\t3-
VEKİLİ\t: Av.
\t4-
VEKİLİ\t: Av.
\t5-
VEKİLİ\t: Av.
\t6-
VEKİLİ\t: Av.
\t7-
VEKİLİ\t: Av.
\t8-
VEKİLİ\t: Av.
\t9-
VEKİLİ\t: Av.
\t10-
VEKİLİ\t: Av.
\t11-
VEKİLİ\t: Av.
\t12-
VEKİLİ\t: Av.
\t13-
VEKİLİ\t: Av.
\t14-
VEKİLİ\t: Av.
\t
VEKİLİ\t: Av.
\t16-
VEKİLİ\t: Av
\t17
VEKİLİ\t: Av.
\t18-
VEKİLİ\t: Av.
\t19-
VEKİLİ\t: Av.
\t20-
VEKİLİ\t: Av.
\t21-
VEKİLİ\t: Av.
\t22-
VEKİLİ\t: Av.
\t23-
VEKİLİ\t: Av.
\t24-
VEKİLİ\t: Av.
\t25-
VEKİLİ\t: Av.
\t26-
VEKİLİ\t: Av.
\t27-
VEKİLİ\t: Av.
\t28-
VEKİLİ\t: Av.
\t29-
VEKİLİ\t: Av.
\t30-
VEKİLİ\t: Av.
\t31-
VEKİLİ\t: Av.
\t32-
VEKİLİ\t: Av.
\t33-
VEKİLİ\t: Av.
\t34-
VEKİLİ\t: Av.
\t35-
VEKİLİ\t: Av.
\t36-
VEKİLİ\t: Av.
\t37-
VEKİLİ\t: Av.
\t38-
VEKİLİ\t: Av.
\t39-
VEKİLİ\t: Av.
\t40-
VEKİLİ\t: Av.
\t41-
VEKİLİ\t: Av.
\t42-
VEKİLİ\t: Av.
\t43-
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 24/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/01/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 18/09/2019 tarihinde harçlandırdığı dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü, konkordato ön projesinde yazılı olduğu şekilde borçlarını ödemek istediğinden bahisle müvekkiline üç aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu davaya müdahil olarak katılan müdahiller vekilleri verdikleri müdahale dilekçeleri ile özetle; müvekkillerinin konkordato isteyen davacıdan alacaklı olduklarını belirterek bir kısım müdahiller talebin kabulüne, bir kısım müdahiller talebin reddine, bir kısım müdahiller borca batıklık hali varsa davacının iflasına karar verilmesini, bir kısım müdahiller de talebi tamamen mahkemenin takdirine bıraktıklarını talep ve beyan etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Tüm dosya kapsamı ile dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 19/10/2020 tarihli raporunda da belirtildiği üzere alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK 'nun 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, 2004 s. İİK 'nun 206/4. maddesinde yazılı 1. sıra (işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları) alacaklar yönünden davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan ayrıca teminat alınmasının gerekmediği belirlenmiştir.
\tKonkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olması, davacının (teminat teşkil edecek) yeterli malvarlığı bulunduğundan İİK 'nun 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden ayrıca teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının da yatırıldığının görülmesi karşısında 2004 s. İİK 'nun 305. maddesindeki adi konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu belirlenmiştir.
\t2004 s. İİK 'nun 308/h maddesine göre; \"Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder.
\tKomiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
\tMüzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
\tBorçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.
\tRehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.
\tMahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.
\t302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.
\tYapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir.
\tBu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz.\"
\tMahkememizce rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; ön projede rehinli alacaklılarla müzakerenin yer aldığı, konkordato komiserinin 19/10/2020 tarihli raporunda da belirtildiği üzere rehinli alacaklılarla da yasanın aradığı çoğunlukla anlaşma sağlandığı, adi konkordatonun tasdiki şartlarının ve buna bağlı olarak rehinli alacaklara ilişkin de konkordatonun tasdiki şartlarının (nisap yönünden) oluştuğu, ödeme planının davacının malvarlığı ile uyumlu olup, konkordatonun tasdiki halinde rehinli alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, konkordato harcı yatırılırken rehinli alacakların da değerlendirilmek suretiyle yatırıldığı, anlaşma sağlanamayan 1 rehinli alacaklı (Şekerbank) için de 2004 s. İİK 'nun 308/h maddesinde yazıldığı gibi konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacak şekilde ödeme planı hazırlandığı görülmüş, rehinli alacaklar yönünden de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kabulü ile konkordato projesinin hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden tasdikine karar vermek gerekmiştir.
\t2004 s. İİK 'nun 307/1. maddesine göre, \"Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
\ta)Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
\tb)Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
\tc)Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
\tRehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez.\"
\tDavacı taraf, ipotekli ve rehinli taşıtların, makinelerin ve taşınmazların muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesini de istemiştir.
\tDavacının rehinli taşıtlarının, makinelerinin ve taşınmazlarının davacı şirketin faaliyetleri açısından zorunlu olduğu, paraya çevrilmesi durumunda davacı şirketin ekonomik olarak zor duruma düşeceği, rehin ve ipoteğe ilişkin borçların konkordato talebinden önce doğduğu, rehinli ve ipotekli borçlarla ilgili olarak her hangi bir ödenmemiş taksit ve faiz borcunun bulunmadığı, rehinli ve ipotekli taşıtların, makinelerin ve taşınmazların muhafaza ve satışının ertelenmesi şartlarının doğduğu anlaşıldığından davacıya ait rehinli ve ipotekli taşıtların, makinelerin ve taşınmazların muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesi talebi kabul edilmiştir.
\tTüm bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
\" şeklinde davacının davasının kabulü ile; Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün...sicil numarasında kayıtlı davacı .... Ticaret A.Ş. 'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik edilen konkordato projesi gereğince; kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki şahsi borçlarının konkordato komiserinin son raporuna ekli ödeme planında belirtildiği gibi 30.10.2021 tarihine kadar ödemesiz ve ilk taksidi 01.11.2021 tarihinde ödenmeye başlanmak kaydıyla birer aylık vadelerle 60 ayda (60 aylık eşit taksitle) ve her ayın 1. gününde davacı tarafından faiz ve feriler hariç ana para borçlarının ödenmesine, konkordatodan etkilenen adi alacaklıların, adi alacaklarının ana para kısmı hariç faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına, davacının kefaleten sorumlu olduğu borçlarının ise o borçların asıl borçluları veya sorumluları olan ve başka mahkeme ve dava dosyalarında konkordato istemiş olan.... A.Ş. ve/veya .... Ltd.Şti. 'nin konkordato müzakereleri sırasında alacaklılarla anlaştıkları gibi ödeme yapmamaları halinde tahsilde mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacının ödemelerini yapmasına, davacının ciranta sıfatıyla sorumlu olduğu kambiyo senetlerinden doğan borçlarının ise o borçların asıl borçluları veya sorumluları olan/sayılan ve başka mahkeme ve dava dosyalarında konkordato istemiş olan keşideci veya lehtar/ilk ciranta olan ...Tic. A.Ş. ve/veya... Ltd.Şti. 'nin konkordato müzakereleri sırasında alacaklılarla anlaştıkları gibi ödeme yapmamaları halinde tahsilde mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde davacının ödemelerini yapmasına., Rehinle/ipotekle teminat altına alınmış borçların alacaklılarından .... Bankası A.Ş., ....Bankası A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ve ... Şti. ile davacı arasında konkordato müzakereleri sırasında ayrı ayrı yapılmış olan anlaşmalara uygun olarak (ki bunların dökümü konkordato komiserinin son raporuna ekli 16 nolu tabloda belirtilmişlerdir) borçların ödenmesine, İİK 'nun 308/h maddesi gereğince davacının rehinli borçları toplamının 2/3 'ünden fazlası ile konkordato müzakereleri sırasında anlaşma sağlanmış ise de rehinli alacaklılardan ... A.Ş. ile davacı konkordato müzakereleri sırasında anlaşamadıklarından; konkordato talep tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle davacı tarafından diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisi olan ... A.Ş. 'nin vadesine göre... A.Ş. 'ne olan rehinli borcun ödenmesine. davacının asaleten veya kefaleten tarafı olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının ise her bir finansal kiralayan ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak ve konkordatodan etkilenmeksizin ödenmeye devam olunmalarına dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Müdahil .... AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, bu nedenle konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, proje kabulü için yeterli çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kabul edilen projede alacaklarının hukuka aykırı şekilde eksik olarak geçtiğini, bildirdikleri alacakların tamamının kabul edilmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ....A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığını, bu nedenle konkordato projesinin uygulanabilirliğinin bulunmadığını, proje kabulü için yeterli çoğunluğun sağlanıp sağlanamadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kabul edilen projede alacaklarının hukuka aykırı şekilde eksik olarak geçtiğini, bildirdikleri alacakların tamamının kabul edilmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ...A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sunduğu konkordato ön projesinin samimi ve gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, davacının asıl amacının borçlarını ödemekten kaçınarak zaman kazanmak olduğunu, davacının alacak beyanlarını dikkate almadan hazırladığı projede alacak miktarlarının düşük gösterilmesine rağmen Yerel Mahkemece tasdik kararı verildiğini, konkordatonun tasdiki için İİK'nun aradığı şartların gerçekleşmediğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil .. A.Ş vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca alacak bildiriminde bulunulmasına rağmen konkordato komiserince alacak bildirimlerinin dikkate alınmadan 07/10/2020 ve 19/10/2020 tarihli konkordato komiser nihai raporları ile ödeme planı oluşturulduğunu, konkordato projesinin tasdiki için İİK'nun aradığı şartların gerçekleşmediğini, davacının sunduğu konkordato projesinin gerçekleştirilebilir olmaktan uzak olduğunu, davacının asıl maksadının borçlarının ifasını sürüncemede bırakmak olduğunu, Yerel Mahkemece adi alacaklıların, adli alacaklarının ana para kısmı hiç faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat edilmiş sayılmalarına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... A.Ş vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline olan borcunun ödeneceğinin belirtilmesi nedeniyle müvekkilinin kabul oyu kullandığını ancak sonrasında müvekkilinin bu hususta iradesinde esaslı bir hataya düşürüldüğünün ortaya çıktığını, davacı tarafından müvekkiline borcunun ödeneceğine ilişkin taahhüde uyulmadığını, müvekkili dışındaki başka firmalarla ticarete devam edildiğini, davacının bu şekilde müvekkiline olan anlaşmasına uymadığını, müvekkilinin kabul oyu kullanması yönünde irade fesadına uğratıldığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil TC... A.Ş vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sunduğu konkordato projesinin uygulanabilir nitelikte olmadığını, davacının borçlarını yasal koruma altında sürüncemede bıraktığını, konkordato projesinin kabul edilmesi için konkordato projesine kaydedilmiş alacak tutarlarının değerlendirmeye tabi tutulacağının belirtilmiş olduğunu ancak konkordato komiserince sadece anapara alacak tutarı toplamı üzerinden oylama yapıldığını, bu nedenle tanzim edilen raporun hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ÖZETİ :
Konya Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesi 27/12/2021 tarih ve ... Esas ... karar sayılı ilamında özetle; \"... A.Ş, ... T.A.Ş, ... A.Ş, T.C ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2020 gün ve .. E., .. K sayılı kararının HMK'nun m. 353/1-b.2 düzenlemesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden aşağıdaki şekilde esas hakkında karar verilmesine;
A-İstem sahibi ... TİCARET SİCİL NOLU ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘nin KONKORDATO İSTEMİNİN REDDİNE, \" şeklinde karar verilmiştir.
Dosyanın süresinde temyiz edilerek dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği, Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 05/10/2022 tarih ve .. Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozularak Dairemizin ... Esasına kaydedildiğini ve 14/12/2022 tarih ve ... Karar sayılı ilamı ile de bozma ilamına karşı direnilmesine karar verildiği, bu kararın da süresinde temyiz edilerek temyiz incelemesine gönderildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/06/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı bozulmasına karar verilerek dosyanın son olarak Dairemizin ... Esasına kaydedildiği, 27/09/2023 tarihli duruşmada hazır olan taraf vekilleri tarafından bozma ilamına bir diyeceklerinin bulunmadığının beyan edildiğini, bozma ilamına uyulmasına karar verildiğini, 24/01/2023 tarihli duruşmada ise davacı asilin davasından feragat ettiğine dair beyanının bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran tarafların dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re’sen gözetilerek yapılmıştır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297 ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Konkordato, belli (nitelikli) bir alacaklı çoğunluğunun muvafakat etmesi halinde borçlunun ekonomik faaliyetine devam etmesine imkan vererek mallarının cüz’i veya külli icra yoluyla paraya çevrilmesine engel olan özel bir cebri icra alternatifi teşkil etmektedir. Öyle ki, bu cebri icra aracı, konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklıları da bağlamakta ve resmi organların katılımıyla cereyan etmektedir. Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.
Somut dosyamızda; Dairemizin verilen 14/12/2022 tarih ve ...Esas .. sayılı kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/06/2023, tarih, .. Esas, ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair verilen karar sonucu, Dairemizce yapılan duruşma sonucunda bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı asil tarafından 24/01/2024 tarihli celsede konkordato istemli davadan feragat ettiğine ilişkin taleplerinin olduğu görülmüştür.
Yukarıda anılan Yasa'nın \"Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması\" başlıklı 292. maddesi gereğince:
\"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,(Ek:06/12/2018-7155/m.16) ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.\" hükmü emredicidir.
Geçici Konkordato Komiseri ....'ın 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; \"27.09.2023 tarihi itibariyle davacı şirketin asaleten rayiç değer bilançosuna göre varlıklar toplamı
190.474.445,43-TL, borçlar toplamı ise 122.468.782,50 -TL olup; 68.005.662,93-TL varlık fazlası
mevcuttur. Davacı şirketin borca batık olmadığı,
\" şeklinde raporun düzenlendiği görülmüştür.
İİK m.292/d bendinde borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin konkordato talebinden feragat etmesi halinde iflasına karar verileceği düzenlenmiştir. İstem sahibi şirket borca batık durumda olmadığından ve aleyhe istemde de olmadığı nazara alınarak KONKORDATO İSTEMİNİN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE hüküm tesis edilmesi gerektiği ANLAŞILMIŞTIR.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı istem sahibinin açmış olduğu konkordato istemli davasından feragat ettiğinden açılan DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Dosyada verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-İİK 308 md uyarınca hüküm fıkrasının aynı yasanın 288 maddesi gereğince ilanına ve bu maddede bildirilen yerlere bildirilmesine,
4-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat karardan sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden ve alınması gereken 285,06 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgililerine iadesine,
Dair, yukarıda belirtilen davacı vekili, davacı şirket yetkilisi ..., Asli Müdahil .... vekilinin, Asli Müdahil... AŞ ve.... Ltd Şti. vekilinin, Asli Müdahil .. AŞ vekili, asli müdahil ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın İİK 293. Maddesinin 3.fıkrasının göndermesiyle uygulanması gereken 164.maddesinin 2.fıkrası uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunuğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK, olmak üzere OYBİRLİĞİ ile yapılan açık yargılama sonucunda karar verildi.24/01/2024
\t\t\t\t
Başkan\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Katip
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.