\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/259
KARAR NO\t: 2023/1699
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t \t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/146 Esas-2022/1240 Karar
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: ...
DAVALILAR\t\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10/02/2019 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, olay ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan ceza dosyası kapsamında davalı sürücü...... taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan ceza aldığını, kararın kesinleştiğini, oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak 50,00TL geçici iş göremezlik ve 50,00TL tedavi gideri ile belirsiz alacak davası olarak 50,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının ayrıca 3.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında davacı tarafın başvuru koşullarını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep olunan evrakların usulüne uygun bir şekilde müvekkil şirkete iletilmediğini dava öncesi başvuru süreci usulünce yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, esasa yönelik kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı oluğunu, tazminat hesaplamasından TRH 2010 hesap tablosunun kullanılmasını ve teknik faizin %1,8 olarak esas alınması talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın başvuru koşullarını yerine getirmediğini ve bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde de müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tSomut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, geçici iş göremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
\tDosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça sigortaya başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan kusura ilişkin rapor ile aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin zararın teminat kapsamında olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
\t2.Alınması gerekli 1.583,97 TL istinaf karar harcından peşin alınan 361,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.222,8 TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
\tDair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/11/2023
\tBaşkan. ..\t\tÜye...\t\tÜye ...\t\tKatip....
\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!