T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1822 - 2024/31
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1822
KARAR NO\t: 2024/31
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/09/2021
NUMARASI\t\t: 2021/91 E. - 2021/310 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2021/91 Esas - 2021/310 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1980 yılından bu yana havlu, bornoz gibi kumaş ürünlerinde, dokuma ve örme alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılından beri \"...\" markasını tescilli olarak kullandığını, müvekkilinin 2019/74358 başvuru numarası ile \"... ...\" ibaresinin 24, 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-222 sayılı kararı ile başvurunun re'sen SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca 24 ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilinin başvuru markası ile davalı şirketin \"...\" ibareli markaları birbirine benzemediği gibi karıştırma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkili markasının bileşke bir marka olarak ayırt edici olduğunu, tüketici üzerinde davalı şirket markalarından farklı bir izlenim bıraktığını, müvekkili markasının özgün bir niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-222 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacı yanın markasının 2014 yılından beri kullanımda olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin “...” markalarının tanınmış marka olduğunu, sektöründe elde ettiği tanınmışlık sayesinde “...”, “...” gibi ibarelerin doğrudan müvekkili şirket ile bağdaştırıldığını, davacının da “... ...” gibi bir marka içerisinde “...” ibaresini kullanmasının iltibasa yol açacağını ve ayrıca ortalama tüketici nezdinde tescil başvurusunda bulunulan markanın müvekkili şirkete ait seri bir marka olduğu veyahut müvekkili şirketin alt markası olarak değerlendirilebileceğini, müvekkili markalarının “...” asli unsuru etrafında oluşturulmuş seri markalardan meydana geldiğini, seri markaların 24. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu ve kullanıldığını, \"...\" ibareli markaların müvekkili markaları ile iltibas oluşturduğuna dair mahkeme kararları bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu ibarenin, YİDK kararı neticesinde reddine karar verilen 24. sınıf: “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için \"Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.Kampçılar için uyku tulumları\" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" mal ve hizmetleri açısından, kalır bir algı yaratıp yaratmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, söz konusu başvurunun elips şeklinde mutat bir logonun içerisine stilize yazım biçimi ile yerleştirilmiş “...”, “...” ve “...” şeklinde üç gruba ayrılabilecek sözcük unsurlarından ve bir pamuk çiçeği görselinden oluştuğu, “...” kelimesinin İngilizce’den de dilimize “...” olarak geçmiş olan ve “pamuktan yapılmış bir tür kumaş” için kullanılan bir ibare olduğu, “...” ibaresinin ise aslen “deluxe” şeklinde bir yazım biçimine sahip olduğu “en yüksek standardın ifadesi, lüks, şatafatlı” gibi anlamları bulunan İngilizce kökenli bir kelime olduğu, markada yer alan “...” ibaresinin ise slogan mahiyetinde “yumuşak bir dokunuş” anlamına geldiği, \"...” şeklindeki kelimeler, “şatafatlı, gösterişli, lüks ... kumaş” gibi bir anlamı tüketiciye verebilir ise de tüketicinin bu şekildeki bir kombinasyonu taşıyan marka ile karşı karşıya kaldığında, markayı meydana getiren kelimelerin bağımsız anlamlarını değil, markayı oluşturan bütünün yarattığı algıyı öncelikli olarak zihninde algılayacağı, SMK'nın 5/1 (b) ve (c) maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmeler açısından, tüketicinin, karşı karşıya kaldığı ibarenin kavramsal karşılığı ile işaretin kullanılacağı mal veya hizmet arasında derhal ve tereddütsüz edineceği bir algıya sahip olması gerektiği, bu algının dolaylı yollardan edinimi halinde artık söz konusu mutlak ret nedenleri kapsamında değerlendirilebilir bir işaretten bahsedilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki dava konusu markada ayrıca “...” şeklinde güçlü olmamakla birlikte ayırt ediciliği bulunan sair sözcük unsurlarının da yer aldığı, her ne kadar anılan ibareler tali nitelikte yazılmış iseler de markanın bütünsel algısında yeri oldukları, ortalama bir tüketicinin dava konusu markayı tüm unsurları ile birlikte ve bir bütün olarak algılayacağı, bu şekildeki bir şekil + sözcük markasının 5/1 (b) ve (c) maddesi kapsamında değerlendirilebilir olmadığı, gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 24/01/2021 tarih ve 2021-M-222 sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markadaki ibarelerin \"lüks, gösterişli pamuk\" anlamına geldiğini ve tüketicide üst kalite pamuktan üretilmiş ürün algısı uyandırdığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili, taraf markalarının aynı sınıflarda tescilli olduğunu, ilk kelimelerinin de aynı olduğunu, ortalama tüketicilerin kelimelerin ilk hecesine daya çok dikkat ettiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun müvekkili adına tescilli markaları akla getireceğini, \"...\" ibareli başka markaların müvekkili tarafından açılan davalar sonucunda terkin edildiğini, müvekkilinin markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, tanınmış markaların 3. kişilerce kullanımının haksız rekabete sebebiyet vereceğini, SMK'nın 6/5. maddesindeki tescil engelinin de oluştuğunu, başvurunun müvekkilinin özel bir üretimi olduğunun düşünüleceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: 1-Dava, marka YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\t
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ortalama tüketici/yararlanıcıların davaya konu başvuruyu reddedilen sınıflarda da tüm unsurları ile birlikte ve bir bütün olarak algılayacağı, SMK'nın 5/1 (b) ve (c) maddesi kapsamındaki tescil engellerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\t2-Davalı şirket vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; davaya konu markanın işlem dosyasının incelenmesinden, davacının \"... ...\" ibareli marka başvurusun 24, 25 ve 35. sınıf hizmetler marka olarak tescili için marka başvurusu yaptığı ve başvurunun yayımı sonrası davalı şirketin \"...\" asıl unsurlu markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiği, Markalar Dairesince davalı şirketin itirazı kısmen haklı görülerek başvurusunun kapsamından 25. sınıf mallar ile 35. sınıf kapsamındaki 1-4. alt sınıftaki hizmetler ile 35/05. alt sınıfta 16 ve 25. sınıftaki malların perakendeciği hizmetlerinin başvuru kapsamından çıkartıldığı, bu karar davalı şirketin itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca davalı şirketin itirazı kalan mallar açısından iltibas tehlikesi bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de, mutlak ret nedenleri tespit edilerek başvurunun, kapsamındaki 24. sınıftaki bir kısım mallar ile 35. sınıftaki bir kısım malların perakendeciliği hizmetleri yönünden ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle SMK'nın 5/1 (b) ve (c) maddesi uyarınca resen reddedilmiştir. Eldeki dava ise, Markalar Dairesinin başvurunun kısmen reddine yönelik kararına itiraz edilmemiş olması nedeniyle, YİDK tarafından resen verilen kısmi ret kararının iptali talebiyle açılmıştır.
\tAncak, davacının davalı Kurumun davalı şirketin itirazı kapsamında değil, resen verdiği kararın iptali talebiyle açılan davada davalı şirkete husumet düşmez. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.06.2012 tarih ve 2011/3103 E.-2012/9681 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle, davanın davalı şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden davanın esastan reddi doğru görülmemiştir.
\tHMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 23/09/2021 gün ve 2021/91 Esas - 2021/310 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-Davaya konu YİDK kararının iptali talebiyle ... açılan davanın KABULÜ ile YİDK'nın 24.01.2021 tarih ve 2021-M-222 tarihli kararın başvurunun kısmen reddi yönünden İPTALİNE,
\t4-Davalı şirket aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
\t5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
\t7-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesine göre belirlenen 25.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 88,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 33,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.371,00-TL''ye 59,30-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.489,60-TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
\t9-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t10-Davalı ... tarafından ilk derece mahkemesi ve istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t12-Davalı şirketten peşin olarak alınan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davalı şirkete iadesine,
\t13-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2024\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.