T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali için Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosya ile itirazın iptali için davası açıldığını, yapılan yargılama sürecinde .... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğini, Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için süre verildiğini, ihyasını istenilen .... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi \".... Mahallesi .... Sok. .... Sitesi .... Blok No:.... Dükkan No:.... .... /Antalya\" olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 03.11.2022 tarihinde tasfiye edilerek terkin edildiğini, bu nedenlerle .... Müdürlüğü’nde .... sicil numarası ile kayıtlı ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin, şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ve Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ..... vekili, ihyası istenen ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. 4 Kasım 2022 tarihinde yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin .... sayılı nüshasında da belirtildiği üzere Türk Ticaret Kanununa uygun olarak terkin edildiğini, davacının dava tarihinden önce, adı geçen .... Ltd. Şti.'nin tasfiye sürecinde olduğunu bilmesine, usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen tasfiyeye ilişkin beyanda bulunmamasına karşın tam ihya istemesinin hatalı olduğunu, dolayısı ile davanın istemin yerinde görülmesi halinde dahi tam ihya yönünden değil; sınırlı ihya yönüyle hüküm kurulması gerektiğini, ihyası istenen şirketin genel kurur kararı ile usule uygun olarak tasfiyesi nedeniyle yasa prosedür ve işlemlerin tamamlanması sonucu ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle müvekkilinin işbu davanın açılmasında bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ..... Müdürlüğü, ilgili şirketin 07/08/2009 tarihinde kayıt olduğunu, 31/01/2022 tarihinde tescili yapılan 28/01/2022 tarih .... karar sayılı genel kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ... ın atandığını, şirketi tasfiye memuru ... ın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığını, 03/11/2022 tarih ve .... karar sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, 03/11/2022 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğini, şirketin terkin tescili mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, şirketin ek tasfiyesine dair mahkeme kararları Ticaret Sicil Müdürlüklerince resen tescil ve ilanı yapılan hususlar arasında bulunduğunu, bu bağlamda tasfiye memuru aleyhine açılması gereken iş bu dava sebebiyle verilecek olan kesinleşmiş kararın taraflarına bildirimi ile birlikte resen tescil ve ilanın gerçekleşeceğini, bu nedenlerle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu ihyası talep edilen .... .... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 03/11/2022 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; eldeki davanın 5 yıllık yasal süre içinde açıldığı, davacının sözü edilen şirketin ihyası için Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dava dosyasında yetki ve süre verildiği, davacının görülmekte olan menfi tespit davası bulunması nedeni ile eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, davalı .... Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine harç ve yargılama giderleri hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; dava dışı şirketin tasfiyesini tamamlanarak 03/11/2022 tarihinde şirket ticaret sicilinden terkin ettirildiği, davacı yanın ise; Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davayı 06/10/2022 tarihinde ikame ettiği, bu davaya cevap dilekçesinin 16/11/2022 tarihinde sunulduğu, dolayısı ile terkin tarihinde dava dışı şirket hakkında derdest bir dava bulunduğundan haberdar olunamayacağı nazara alınarak davalı tasfiye memurunun tasfiye işlemlerinde kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmış olup; Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin ve bu dosya ile sınırlı olmak kaydıyla tasfiye işlemlerinin tamamlanması için davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı .... vekili ile davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenilen .... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 04/11/2022 tarihinde yayınlanan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde de belirtildiği üzere kanuna uygun olarak terkin edildiğini, yasal süreler içerisinde verilen ilanlara rağmen davacı tarafından hiçbir harekete geçilmeyerek Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından ödünç sözleşmesine dayalı alacak davası açıldığını, davacının dava tarihinden önce şirketin tasfiye sürecinde olduğunu bilmesine, usulüne uygun yapılan ilanlara rağmen tasfiyeye ilişkin beyanda bulunmamasına karşı tam ihya istemesinin hatalı olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... Esas .... Karar 28/03/2022 tarihli kararı uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemiyle dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirildiğinde tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verilebileceğinin belirtildiğini, ancak davanın istemin yerinde görülmesine rağmen tam ihya yönünden değil sınırlı ihya yönüyle hüküm kurması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davalının istinaf talebinin yerinde olmadığını, yerel mahkemece dava dışı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak 03/11/2022 tarihinde şirket ticaret sicilinden terkin ettirildiğini, davacının ise Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davayı 06/10/2022 tarihinde ikame ettiğini, bu davaya cevap dilekçesinin 16/11/2022 tarihinde sunulduğunu, dolayısıyla terkin tarihinde dava dışı şirket hakkında derdest bir dava bulunduğundan haberdar olunamayacağı gerekçesiyle, davalı .... aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinin 19/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına ve bu tarihte davalının davadan haberdar olduğu aşikar olmasına rağmen yerel mahkeme davaya cevap dilekçesinin sunulduğu 16/11/2022 tarihini esas alarak terkin tarihinde (03/11/2023) dava dışı şirket hakkında derdest bir dava bulunduğundan haberdar olunamayacağı gerekçesiyle davalı .... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, ihyasına karar verilen dava dışı şirketin Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali için Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, bu davanın açılmasından çok önce davalı tasfiye memurunun icra takibine 28/10/2020 tarihinde itirazda bulunarak takipten haberdar olması, dava öncesi yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri nazara alındığında tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması nedeniyle kusurlu olduğunu, tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihinde itirazın iptali davasına konu takip mevcut olduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan davalı tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalının usul ve esas bakımından yersiz istinaf sebeplerinin reddine, davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına ilişkin ve bu dosya ile sınırlı olmak kaydıyla tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyası ile ticaret siciline kayıt ve siciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ....a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayanmaktadır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, TTK'nın 547/1. maddesi uyarınca sicilden tasfiye sonucu terkin edilen şirketin, hakkında derdest dava bulunması nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili ile davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhyası talep edilen Tasfiye Halinde ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin 28/01/2022 tarihinde tescili yapılarak tasfiyeye geçtiği ve 03/11/2022 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine davacı tarafından Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile 82.193,66 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin ihyası istenilen şirkete 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihyası istenilen şirket yetkilisi olarak davalı tasfiye memuru ... ın 28/10/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, işbu itirazın iptali için davacı tarafça yine ihyası istenilen şirket aleyhine Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, dava dilekçesinin davalı şirket yetkilisi ....a 19/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yine davalı tasfiye memuru tarafından ihyası istenilen şirket adına 16/11/2022 tarihinde cevap dilekçesi sunulduğu, şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle mahkemece davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
TTK'nın 547. maddesinde; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezindeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirmesi halinde ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar vereceği ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını yada yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettireceği hususları düzenlenmiştir.\t
Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/11/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/10/2022 dava tarihli, .... esas sayılı dosyasında davalı olduğu, şirketin taraf olduğu dava dosyası karara bağlanmadıkça tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır.
HMK'nın 326/1. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderinin davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.
Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış icra takibi ve dava bulunduğu, davanın tasfiye memurunun bilgisinde bulunduğu, dava sona ermedikçe tasfiyenin sonlandırılmasının mümkün olmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin tasfiye işleminin eksik yapılması ve dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memuru olan ... dan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi yönde davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görüldüğünden, davalı tasfiye memurunun vekilinin hükme yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak davacının lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi hatalı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ..... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; ..... Müdürlüğü'nde .... sicil numarası ile kayıtlı iken 03/11/2022 tarihinde tasfiye sonucu terkin olunan Tasfiye Halinde ..... Kalorifer Sıhhi Tesisat Otomasyon İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Temizlik Petrol Hafriyat Nakliyat Otomotiv Gıda Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasındaki yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla İHYASINA,
b-Ek Tasfiye işlemleri için ihya edilen şirketin davalı tasfiye memuru ... ın tasfiye memuru olarak atanmasına,
c-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı için kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince ..... Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
d-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davalı ... dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
e-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 273,00 TL, posta masrafı 8,75 TL, olmak üzere toplam 281,75 TL yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
h-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 269,85 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davalı ... ın istinaf başvurusu reddedildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL istinaf karar harcının davalı ... dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA
c-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 122,50 TL posta masrafı, 97,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 957,50 TL istinaf yargılama giderinin davalı ... dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
e-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,
5-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/01/2024
\t\t\t