T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1796
KARAR NO\t: 2024/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/258 E. - 2021/173 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2021 tarih ve 2020/258 E. - 2021/173 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ve diğer davalı şahıs tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" esas unsurlu seri markalarının bulunduğunu, “... ...” ibareli markasının da 2018 yılından beri davalı ... nezdinde T/03152 no ile “tanınmış marka” statüsünde korunduğunu, davalı firmanın tescil ettirmek istediği 2018/122511 başvuru numaralı ve “ + şekil + ... ...” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin tescilli/tanınmış/seri “...” ibareli markalarının devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, davacının “...” markasını ilk kez ortaya çıkaran ve ona ayırt edicilik katan firma olarak bu ibare üzerinde gerçek hak sahipliğini de haiz olduğunu, başvuruya ayırt edicilik kazandırılmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayrıca genel görünümleri itibariyle benzer markalar olduğunu ve aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacaklarını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığını, tescilinin haksız rekabete sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YİDK’nın 24.06.2020 tarih ve 2020-M-4818 sayılı kararının iptaline ve davalı adına 30. ve 43. sınıflarda tesciline karar verilen 2018/122511 sayılı markanın başvuruya konu tüm emtialar açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin balıkçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket kurucularından ... ...’nun isim ve soyisminin baş harflerinden ve faaliyet gösterilen balıkçılık sektörüyle ilişkili balık ve yüzgeç şekillerinden tasarlanmış logo ile birlikte, soyismini ihtiva eden dava konusu markanın davacının tescilli markalarıyla benzer olmadığını, dava konusu markada mavi rengin kullanılmış olmasının sebebinin de yine davalının faaliyet gösterdiği balıkçılık sektörüyle yakın ilgili bir renk olmasından kaynaklandığını, davalının bu markaya ciddi yatırımlar yaptığını, hem yurt içinde hem de yurt dışında bu markayı tanıttığını, davalının davacının markasından dolayı haksız kazanç elde etmesinin veya bu marka kullanımının davacı ile haksız rekabet yaratmasının söz konusu olmadığını, tarafların çok ayrı sektörlerde ve ayrı coğrafyalarda faaliyet göstermekte olduğunu, balıkçılık ve inşaat sektörlerinin hitap ettiği kitlelerin çok farklı olduğunu, davalının soyismini markası içerisinde kullanmasının mevzuatta “haklı sebep” şeklinde ifadesini bulan bir durumdan kaynaklanması sebebiyle davacının tanınmış markasına dayalı iddia ve itirazlarının somut olayda dinlenemeyeceğini, davanın kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait 2003/25261 ve 2018/59557 sayılı markaların kapsamındaki mal ve hizmetler ile dava konusu marka kapsamında yer alan\"30.SINIF: Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 43.SINIF: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" arasında benzerlik bulunduğu, davacı markalarının esas unsurunu \"...\" ibaresinin, dava konusu markanın esas unsurunu ise \"...\" ibaresinin oluşturduğu, her iki markanın da \"...\" kelimeleri ile başladığı ve bu ibareyi müşterek olarak bulundurdukları, dava konusu markada yer alan \"-...\" kelimesinin, markada yer alan \"...\" kelimesinin oluşturduğu kavramsal çağrışım gücünü bertaraf etmekten uzak olduğu, bu nedenle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerlik bulunduğu, benzer olduğu belirtilen mal ve hizmetler bakımından SMK'nın 6/1. maddesi koşulunun somut olayda oluştuğu; davacının “...” markasını inşaat ve gayrımenkullerle ilgili sektörlerde uzun yıllardır istikrarlı ve yoğun bir şekilde kullandığı ve tanıttığı, bu yüzden de davacının “şekil+... ...” markasının davalı ... tarafından, T/03152 no. tahtında tanınmışlık statüsüne alındığı, davalının dava konusu markayı, inşaat ve gayrımenkullerle ilgili mal ve hizmetlerde değil, davacının faaliyet alanına girmeyen, 30. ve 43. sınıflardaki ürün ve hizmetlerde tescil ettirmek istediği fiili gerçeği gözetildiğinde, bu emtialarda dava konusu edilen markanın davalı tarafından tescil ettirilmesi halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karekterinin zedelenmesi şartlarından en azından birinin gerçekleşme ihtimalinin söz konusu olmadığı, nitekim davacının da bunun aksi yönünde belge ve delilleri dava dosyasına sunmadığı, somut olayda SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulunun oluşmadığı, davacının gerçek hak sahipliğini ileri sürebileceği sektörleri inşaat ve gayrımenkul sektörleri olduğundan SMK'nın 6/3. maddesi hükmü koşulunun da oluşmadığı; davalının kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; \"30.SINIF: Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 43.SINIF:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" mal ve hizmetleri bakımından 2020-M-4818 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/122511 sayılı markanın \"30.SINIF: Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Çaylar, buzlu çaylar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 43.SINIF:Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.\" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde mahkemece tanınmış marka koruması kapsamının hatalı şekilde değerlendirildiğini, 24.12.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumunun tanınmış marka başvurularını kabul ettiğini, ancak tanınmışlığın bir vakıa olduğunu ve müvekkili markasının kuruma başvuru yapmadan çok önce tanınmış olduğunu, müvekkilinin tanınmış T/03152 sayılı markası ile \"...\" ibareli seri markalarının sektörel tanınmışlığın sınırlarını aşan düzeyde bilinirliğe sahip olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmaya çalıştığını, bu markayı kullanmasının haksız rekabet de teşkil ettiğini, taraf markaları arasında iltibas ve karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, isim, şekil ve renk unsurları açısından benzerliğin karıştırılma riskini artırdığını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak, ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuruda farklı bir şekil unsuru ve renk kombinasyonunun bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı şirket vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, davacının inşaat sektöründe, müvekkilinin ise gıda ve spesifik olarak balıkçılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının dayanak markalarının 30 ve 43. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, 2003/256261 sayılı markasını da bu sınıflarda kullanmadığını, kullanmama def'i ileri sürdüklerini, bu husus dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili tüketici kesimi doğru bir şekilde tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, markalar arasında iltibas bulunmadığını, başvurunun müvekkili ve oğlunun soyadına dayandığını, başvurunun şekil unsurundaki \"H\" harfinin balık tesislerindeki geçitleri temsil ettiğini, \"K\" harfinin ise balık yüzgeci şeklinde dizayn edildiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen sınıflar bakımından emtia benzerliğinin gerçekleştiği, dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markalarının gerek \"...\" ibaresinin ortaklığı gerekse kompozisyonları ve kullanılan renk itibariyle SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer oldukları, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği 43. sınıftaki hizmetler yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluşacağının ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı, öte yandan, davalı şahıs tarafından istinaf aşamasında kullanmama defi ileri sürülmüş ise de, işlem dosyasında ve ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen bu definin HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, davalı şahsın \"...\" olan soyadının mahkeme kararı ile \"...\" olarak değiştirildiği anlaşılmakla, davacı, davalı ... ve diğer davalı şahıs vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı, davalı ... ve diğer davalı şahıs vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı şirket, davalı ile davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davacı şirket, davalı ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/01/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...