T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/509 Esas
KARAR NO\t: 2023/1023
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan ... A.Ş. ... Sanayi Şubesine ait ... çek numaralı, 24.08.2023 keşide tarihli, 53.000,00-TL bedelli çeki kaybettiğini beyan ederek çekin iyi niyetli olmayan şahıslar tarafından kullanılmaması için çek üzerine ödeme yasağı konularak çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 757 vd madelerine göre çek iptali davasıdır.
TTK'ya göre ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırılmış, Ticaret Sicil Gazetesinin dosyada mevcut 31/05/2023 tarih ... sayılı, 08/06/2023 tarih ... sayılı, 16/06/2023 tarih ... sayılı ilanların yapılmış olduğu, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabında, dava konusu çekin bankaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava dilekçesindeki davacının talebi, ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlar, bankadan gelen cevabi yazıdan, davaya konu iptali istenen çekin davacı elinde iken kaybedildiği, verilen yasal sürede mahkememize 3. şahıslar tarafından çekle ilgili herhangi bir başvurunun olmadığı, çekin bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla zayii olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
BANKA VE ŞUBESİ : ... A.Ş. ... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ... Ticaret Ltd. Şti.
ÇEK NO : ...
KEŞİDE TARİHİ : 24.08.2023
MEBLAĞ : 53.000,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 89,95TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.29/12/2023
Katip ...
E İMZA
Hakim ...
E İMZA