T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2240
KARAR NO: 2024/127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2023
NUMARASI: 2022/111 E - 2023/344 K
DAVANIN KONU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 18/01/2024\t
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile şirket ortaklarından ... İzmir- Foça yönünde seyir halinde iken Foça merkeze 5 km kala aniden durması neticesinde yolda kalmış olduğu bu kapsamda aracın en yakın servise çekici ile çekilmiş olduğu, önce ... A.Ş. ne çekildiği, akabinde mars bobinajının revize edilmesi gerektiğinin belirtildiği ancak aracın yine çalışmaması neticesinde triger kayışının sente atmasından dolayı motorun çalışmıyor olabileceğinin belirtilmiş olduğu, tamirat bedelinin 30.000,00 TL olarak söylendiği, aracın ... çekici ile götürüldüğü, bu kapsamda İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile tespit yapıldığı, bu raporda belirtilen arızalı parçalar değiştirilmesine rağmen aracın çalışmadığı ve akabinde benzin motor kumanda kutusu ve bir kısım parçaların değiştirilmiş olduğu ve bu kapsamda 83.393,16 TL ödeme yapılmış olduğu, aracın tüm bakımlarının 2 nolu davalı servisinde yapılmış olduğu ve bakım masraflarının müvekkili tarafından ödendiği, sente atma olayının bakımda anlaşılabileceği, bu kapsamda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ,ancak yetkili servis elemanlarına gerekli eğitimi vermeyen 1 no.lu davalınında kusurlu olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13/03/2023 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile dava bedelini toplam 58.188,40 TL ya çıkararak ayrıca faiz talebini de fatura tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren reeskont faizi olarak talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 2011 model olduğu ve müvekkili ile davacı arasında satış ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davacının iddialarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle onarım faturası üzerinden harç yatırılması gerektiği, dava konusu araçtaki sorunun bakım periyotlarına riayet etmeyen davacının kusuru nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, bakım periyotlarına bakıldığında aracın yıllık bakımınında yaptırılmamış olduğu ve tolerans değerlerinin aşılmış olduğu, aracın 10 yıla yakın süredir davacı kullanımında olduğu, ayrıca aracın kullanım ömrünü tamamlamış olduğunu, delil tespiti esnasında müvekkiline tebligat yapılmamış olduğu, bu nedenle tek taraflı olarak yapılan keşfe itibar edilemeyeceği, bu kapsamda bilirkişi tespit raporuna itiraz ettiklerini, ayrıca bilirkişi tarafından incelemenin elle manuel olarak ve gözle muayene ile yapılmış olduğu, oysaki laboratuvar incelemesi yapılması gerektiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığı, dava konusu aracın 02.09,2020 tarihinde 71.674 km de iken yıllık bakıma götürülmüş olduğunu, bir sonraki yılın yıllık bakımının yaptırılmamış olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı bu nedenle onarım faturası üzerinden harç yatırılması gerektiği, ayrıca davacının iddialarının zamanaşımına uğramış olduğu, aracın kullanım ömrünün tamamlanması nedeniyle ayıptan bahsedilemeyeceği, bakım periyotlarına bakıldığında aracın yıllık bakımınında yaptırılmamış olduğu ve tolerans değerlerinin aşılmış olduğu, aracın 10 yıla yakın süredir davacı kullanımında olduğu ayrıca aracın kullanım ömrünü tamamlamış olduğu, delil tespiti esnasında müvekkiline tebligat yapılmamış olduğu, bu nedenle tek taraflı olarak yapılan keşfe itibar edilemeyeceği, ayrıca bilirkişi tarafından parçaların kondisyonunun 2011 model araç için uygun olup olmadığı, aracın kullanım ömrünü tamamlayıp tamamlamamış olduğu, araç bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı ve kullanıcının kusuru olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı ... Marka ... Model araçta meydana gelen arıza neticesinde hasar bedelinin tazminine dair açılan davada, dosyaya sunulan ilk rapor olan 19/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplama ve incelemelerin dosyaya kazandırılan tespit raporu doğrultusunda yapıldığı, bu doğrultuda davaya konu araçta bulunan eksantrik mili zincirlerinin atlamalı olarak çalıştığı, külbütör kapağının sökülmesi ve motorun çevrilmesi sonucunda eksantı mili zincirindeki atlamalı çalışmanın net olarak tespit edildiği, motorda tespit edilen sente atlama olayında supapların pistona temas etme ve zarar vermiş olma ihtimali olduğundan silindir kapağının sökülmesi ve supapların kontrol edilmesinin de gerekeceği, bu kapsamda gerekli kontrollerin yapıldığı ve supaplarda her hangi bir temas-çarpma izine rastlanmadığı, dava konusu araçta 58.188,24 TL hasar tespiti yapılmış olduğu, akabinde aracın çalışmaması nedeni ile Benzin Motor Kumanda Kutusunun değiştirilmesi ile dava konusu araçta toplam 83.393,92 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davacının talebinin talebe bağlılık ilkesi gereği piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın periyodik bakımlarının son hasar tarihine kadar davacı tarafından takip edilerek yaptırılmış olduğu, söz konusu aracın tespit tarihinde 83.611 km de olduğu, her ne kadar aracın ekonomik ömrünün Gelirler İdaresi Başkanlığınca yayınlanmış olan ekonomik ömür çizelgesinde 10 yıl olarak belirtilmiş olsa da araçların ekonomik ömürlerinin tükenmesinin kullanım ile doğru orantılı olduğu, bu nedenle 10 yıllık bir araca göre arıza tarihinde henüz 83.611 km de olan davaya konu aracın ekonomik ömrünü doldurmuş olduğundan söz edilemeyeceğinin rapor edildiği, itirazlar doğrultusunda aracın da incelenerek 3 kişilik akademisyen makine mühendisi bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verilmekle 08/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti 2. kök raporunun alındığı, dosya içindeki servis kayıtlarının incelenmesi sonucu 06.06.2011 tarihinde trafiğe çıkan davaya konu aracın ;-26.07.2012 tarihinde 9.350 km de,- 03.10.2013 tarihinde 20.463 km de,-11.02.2015 tarihinde 30.639 km de,-30.07.2016 tarihinde 39.034 km de,-31.05.2017 tarihinde 43.550 km de,-23.07.2018 tarihinde 53.965 km de,-17.08.2019 tarihinde 64.096 km de,-02.09.2020 tarihinde 71.674 km de servise girmiş olduğu anlaşıldığı, mevcut tespitler ve aracın dava konusu arızasının 83.611 km de olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından düzenli olarak servise getirilen aracın son servis girişinde 11.937 km sonra arızanın meydana geldiği, bu durumda davacının düzenli bakım yaptırmadığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi heyetince aracın adliye otoparkında hazır edilmekle incelendiği, 29.12.2022 tarihinde yapılan incelemede aracın 87.244 km de olduğunun görüldüğü, yapılan incelemede motor onarımı tamamlanmakla çalışmasında her hangi bir sorunun olmadığının tespit edildiği, dosyada mevcut deliller kapsamından yapılan değerlendirmelerden araçta meydana gelen davaya konu arızanın supapların açılıp kapanmasını sağlayan eksantrik milinin dönmesini sağlayan eksantrik zincirinin uzamasından kaynaklanmış olduğunun sabit olduğu, bu hususta her iki bilirkişi heyeti raporu ve delil tespit raporunun da aynı doğrultuda bulunduğu, davaya konu araçta eksantrik milinin üretici olan davalı ... A.Ş tarafından kayış yerine zincir ile tahrik edilecek şekilde dizayn edildiği, zincir ömrünün kayışa göre daha uzun olduğundan değişim aralığı süresinin de uzun olacağı, ancak somut olaydaki gibi aracın düşük kilometre yapması halinde zamansal olarak uzun süreli kullanımlarda, daha erken kullanım kilometre değerlerinde de zincirin değişimini gerektirecek şartların oluşabileceği, davaya konu olayda ise 83.611 km de triger zincirinin uzaması neticesinde meydana gelen hasarın zincir ömrü dikkate alındığında erken dönem oluşan bir arıza olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira her ne kadar aracın garanti süresi bitmiş ise de bu kilometredeki düzenli bakımları yetkili servis eliyle yapılan araçta zincir arızasının oluşmasının üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak değerlendirildiği, zincir ömrünün çok daha fazla/uzun olması gerektiği, ayrıca arızalanması halinde motorun diğer birçok sisteminin ağır hasar görmesine sebep olacak zincirin ömrünün üretici tarafından garanti süresinin çok üstünde kullanılacak şekilde tasarlanmış olması gerektiği, ez cümle somut olayda hasara sebebiyet veren motor parçasının eksantrik zincir olduğu, eksantrik zincirin görevini gereği gibi layıkıyla yapmayarak uzadığı ve sente atlayarak motorun çalışmasına sebebiyet verdiği, hasarın da bu sebeple meydana geldiği, hasar tarihinde 83.611 km değerine sahip olan 2011 model aracın henüz 10 yaşında olduğu, bu km değerindeki bir araçta eksantrik zinciri arızasının aracın kilometresi dikkate alındığında erken dönemde ortaya çıkan arıza olarak değerlendirilmesi gerekeceği, bu sebeple davalılardan ... A.Ş'nin aracın üreticisi olmakla meydana gelen hasardan mesul olduğu, diğer davalı ... A.Ş'nin ise davaya konu aracın bakımlarının yapıldığı ... yetkili servisi olmakla periyodik bakımlarda aracın yaşı dikkate alınarak zincirin arıza riskinin fark edilip gerekli değişikliğin yapılmamış olmasından ötürü meydana gelen hasardan mesul olduğu, davacının aracının bakımlarını zamanında yaptırmakla meydana gelen hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hasar onarım bedelinin ise 58.188,24-TL olduğuna dair 08/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, açılan davanın bedel artırımı doğrultusunda kabulü gerektiği, davacı her ne kadar dava dilekçesinde faiz talep etmemiş ise de ıslahla faiz talep edilebileceğinden ıslah doğrultusunda hükmedilen bedel olan 58.188,24-TL'ye davalılar dava öncesinde temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedildiği gerekçesi ile;\"Açılan davanın KABULÜ ile,58.188,24-TL hasar/onarım bedelinin dava tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine\" karar vermiştir. Kararı her iki davalı vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir.Davacı ...şirket vekili istinaf dilekçesinde; aracın kullanım ömrünün sona erdiğini, bu süre içerisinde bakımları düzenli gerçekleştirilmediği için kullanıcı kaynaklı bir şikayet ortaya çıktığını, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin ekinde yer alan tablonun 10 numaralı başlığında, binek otomobillerin kullanım ömrü 10 yıl olarak düzenlendiği,buna göre dayanıklı tüketim aletleri kapsamına girse bile her ürünün maddi bir ömrü bulunmakta olup, sonsuza kadar sorunsuz şekilde kullanılmasının düşünülemeyeceğini,davaya konu aracın 06.06.2011 de trafiğe tescil edildiğini, davacının delil tespiti istediği tarih ise 27.10.2021 tarihi olduğu,dosya kapsamındaki bilgilerden, dava konusu aracın 10 yıllık yasal kullanım ömrünü tamamladığının görüldüğü, kullanım ömrü araç için sonlandığı gibi, aracı oluşturan parçalar için de sonlandığı,kullanım ömrünün sonlanmasının ardından aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun iddia edilmesinin ise hakkın kötüye kullanımı kapsamında olduğunu,hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ''Aracın her ne kadar gelirler idaresi başkanlığınca belirlenen 10 yıllık ömrünü tamamlamış ise de olay tarihinde 83.611 km de olduğundan, (kısa süreli kullanımı nedeni ile) aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olduğundan söz edilemeyeceği'' şeklinde görüş beyan edilmiş olsa da, yönetmelik maddesi açık olup, aracın kullanımına veyahut kilometresine değil , yılına bakıldığı, oysa bilirkişilerce bu husus görmezden gelinerek açık mevzuat hükmü göz ardı edildiğini,bu davalının , araç bakımlarını gerektiği gibi yerine getirdiğini,buna rağmen sayın mahkemece hatalı şekilde değerlendirmede bulunarak müvekkilinin, servis kusurundan kaynaklı sorumluluğuna karar verildiğini,davaya konu aracın üreticisi ve sektörün en büyük öncülerinden olan ... , araca ilişkin bakım ve onarım talimatları yayınlamakta olup, müvekkili şirket de bütün bakım ve onarımlarını bu talimatlar doğrultusunda gerçekleştirdiğini, ... tarafından hazırlanan ve davaya konu araca ilişkin olan bakım formunda eksantirik zinciri değişimi bulunmamakta olup, müvekkilinin de bu doğrultuda işlem gerçekleştirdiğini,araçta eksantrik zinciri değişimi gerektirmediği alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılacak olan inceleme sonucu ortaya çıkabilecek olup, bilirkişilerce aksi yönde görüş beyan edilmesi nedeniyle bu yöndeki taleplerin ise reddedildiğini,davacının araca ait bakım toleranslarını aştığı, aracın bakımlarını süresi içerisinde gerçekleştirmediğini,aracın işletme talimatları doğrultusunda her 15.000 km'de ya da senede bir kez yapılması gereken bakımlarına ilişkin tolerans haddelerinin aşıldığının dosya kapsamından görülebileceğini, dava konusu araca 2013-2015 yılları arasında 2 yıl boyunca bakım yapılmadığını, buna rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın bakımlarının süresi içerisinde yapıldığının ifade edildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığı, yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmadığını,davacı tarafından bakım aralığına uyulmayarak kötü bir şekilde kullanılan , ayrıca kullanım ömrü de dolmuş olan bir araç için hukuka aykırı şekilde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ....şirket vekili istinaf dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını,davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir satım ilişkisi bulunmadığı, müvekkili şirket davaya konu aracın ithalatçısı konumunda olduğu,ihtilafın ticari araç satımına dayandığı nazara alındığından Türk Borçlar Kanunu uyarınca satıcı konumunda olmayan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davacının müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesi imkanı bulunmadığını, dava konusu araç 2011 model, olup davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir satım ilişkisi bulunmadığı,dava konusu aracın devam eden garantisi de bulunmadığı,. davacı talepleri bakımından ithalatçı konumundaki müvekkili şirket bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekteyken yerel mahkemece huzurdaki uyuşmazlığı tüketici kanununa tabi bir uyuşmazlık gibi değerlendirerek müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu,dava konusu araç ilk satıcısı tarafından 2011 yılı itibariyle satın alınmış olup, huzurdaki dava ise 10.02.2022 tarihinde ikame edilmiş ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin çoktan geçirilmiş bulunduğu,ayrıca aracın garanti süresi 2 yıl olup garanti süresinin geçmiş olması sebebiyle davacı talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını,davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerini TTK madde 23 ve TBK madde 223'te düzenlenen süreler dahilinde ... AŞ. 'ye ve müvekkili şirkete bildirmediğini,mahkemece ayıp ihbar süresine ilişkin itirazları gerekçeli kararında hiçbir surette değerlendirmediğini, eksik inceleme yapıldığını,ayrıca hükme esas alınan 08.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel dayanak ve gerekçelere yer verilmeden düzenlendiğini,araç bakımı sürecine davacının dikkat etmediği,buna rağmen araç bakımının bilirkişi raporunda düzenli yapıldığının hatalı olarak tespit edildiğini,arızada kullanıcı kaynakla hatanın bulunduğunu,araç kullanım ömrünün 10 yıl olduğunu,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, araçta meydana gelen arıza nedeniyle ayıplı hizmete yönelik araç tamir bedelinin tahsili talebine yöneliktir.Dosyada ilk önce hukukçu ve makina mühendisi bilirkişiden alınan 19/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; tespit raporundaki tespit ve veriler gözetilerek , doğrultuda davaya konu araçta bulunan eksantrik mili zincirlerinin atlamalı olarak çalıştığı, külbütör kapağının sökülmesi ve motorun çevrilmesi sonucunda eksantı mili zincirindeki atlamalı çalışmanın net olarak tespit edildiği, motorda tespit edilen sente atlama olayında supapların pistona temas etme ve zarar vermiş olma ihtimali olduğundan silindir kapağının sökülmesi ve supapların kontrol edilmesinin de gerekeceği, bu kapsamda gerekli kontrollerin yapıldığı ve supaplarda her hangi bir temas-çarpma izine rastlanmadığı, dava konusu araçta 58.188,24 TL hasar tespiti yapılmış olduğu, akabinde aracın çalışmaması nedeni ile Benzin Motor Kumanda Kutusunun değiştirilmesi ile dava konusu araçta toplam 83.393,92 TL hasar meydana geldiği ,bunun piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, dava konusu aracın periyodik bakımlarının son hasar tarihine kadar davacı tarafından takip edilerek yaptırılmış olduğu, söz konusu aracın tespit tarihinde 83.611 km de olduğu, her ne kadar aracın ekonomik ömrünün Gelirler İdaresi Başkanlığınca yayınlanmış olan ekonomik ömür çizelgesinde 10 yıl olarak belirtilmiş olsa da araçların ekonomik ömürlerinin tükenmesinin kullanım ile doğru orantılı olduğu, bu nedenle 10 yıllık bir araca göre arıza tarihinde henüz 83.611 km de olan davaya konu aracın ekonomik ömrünü doldurmuş olduğundan söz edilemeyeceği belirtilmiştir.Bu rapora itiraz edilmekle,mahkemece bu kez 3 kişilik makina mühendisi bilirkişiden kurulu bilirkişi heyetinden alınan ,08/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise; dosya içindeki servis kayıtlarının incelenmesi sonucu 06.06.2011 tarihinde trafiğe çıkan davaya konu aracın ;26.07.2012 tarihinde 9.350 km de,03.10.2013 tarihinde 20.463 km de,11.02.2015 tarihinde 30.639 km de,30.07.2016 tarihinde 39.034 km'de, 31.05.2017 tarihinde 43.550 km de,23.07.2018 tarihinde 53.965 km de,17.08.2019 tarihinde 64.096 km de, 02.09.2020 tarihinde 71.674 km de servise girmiş olduğu, aracın dava konusu arızasının 83.611 km de olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından düzenli olarak servise getirilen aracın son servis girişinde 11.937 km sonra arızanın meydana geldiği, bu durumda davacının düzenli bakım yaptırmadığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu aracın adliye otoparkında hazır edilmekle bilirkişi heyetince incelendiği, 29.12.2022 tarihinde yapılan incelemede aracın 87.244 km de olduğu, yapılan incelemede motor onarımı tamamlanmakla çalışmasında her hangi bir sorunun olmadığı, araçta meydana gelen davaya konu arızanın supapların açılıp kapanmasını sağlayan eksantrik milinin dönmesini sağlayan eksantrik zincirinin uzamasından kaynaklandığının sabit olduğu, bu hususta her iki bilirkişi heyeti raporu ve delil tespit raporunun da aynı doğrultuda bulunduğu, davaya konu araçta eksantrik milinin üretici olan davalı ... A.Ş tarafından kayış yerine zincir ile tahrik edilecek şekilde dizayn edildiği, zincir ömrünün kayışa göre daha uzun olduğundan değişim aralığı süresinin de uzun olacağı, ancak somut olaydaki gibi aracın düşük kilometre yapması halinde zamansal olarak uzun süreli kullanımlarda, daha erken kullanım kilometre değerlerinde de zincirin değişimini gerektirecek şartların oluşabileceği, davaya konu olayda ise 83.611 km de triger zincirinin uzaması neticesinde meydana gelen hasarın zincir ömrü dikkate alındığında erken dönem oluşan bir arıza olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar aracın garanti süresi bitmiş ise de bu kilometredeki düzenli bakımları yetkili servis eliyle yapılan araçta zincir arızasının oluşmasının üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak değerlendirildiği, zincir ömrünün çok daha fazla/uzun olması gerektiği, ayrıca arızalanması halinde motorun diğer birçok sisteminin ağır hasar görmesine sebep olacak zincirin ömrünün üretici tarafından garanti süresinin çok üstünde kullanılacak şekilde tasarlanmış olması gerektiği,hasara sebebiyet veren motor parçasının eksantrik zincir olduğu, eksantrik zincirin görevini gereği gibi layıkıyla yapmayarak uzadığı ve sente atlayarak motorun çalışmasına sebebiyet verdiği, hasarın da bu sebeple meydana geldiği, hasar tarihinde 83.611 km değerine sahip olan 2011 model aracın henüz 10 yaşında olduğu, bu km değerindeki bir araçta eksantrik zinciri arızasının aracın kilometresi dikkate alındığında erken dönemde ortaya çıkan arıza olarak değerlendirilmesi gerekeceği, bu sebeple davalılardan ... A.Ş'nin aracın üreticisi olmakla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu , diğer davalı ... A.Ş'nin ise davaya konu aracın bakımlarının yapıldığı ... yetkili servisi olmakla periyodik bakımlarda aracın yaşı dikkate alınarak zincirin arıza riskinin fark edilip gerekli değişikliğin yapılmamış olmasından ötürü meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu,ayrıca davacının aracının bakımlarını zamanında yaptırmakla meydana gelen hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hasar onarım bedelinin ise 58.188,24-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.Dava konusu arızanın tespit raporu,ilk alınan bilirkişi raporu ile son olarak tamamı makina mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporları kapsamında , davaya konu olayda ise 83.611 km de triger zincirinin uzaması neticesinde meydana gelen hasarın zincir ömrü dikkate alındığında erken dönem oluşan bir arıza olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar aracın garanti süresi bitmiş ise de bu kilometredeki düzenli bakımları yetkili servis eliyle yapılan araçta zincir arızasının oluşmasının üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak değerlendirildiği, zincir ömrünün çok daha fazla/uzun olması gerektiği, ayrıca arızalanması halinde motorun diğer birçok sisteminin ağır hasar görmesine sebep olacak zincirin ömrünün üretici tarafından garanti süresinin çok üstünde kullanılacak şekilde tasarlanmış olması gerektiği,hasara sebebiyet veren motor parçasının eksantrik zincir olduğu, eksantrik zincirin görevini gereği gibi layıkıyla yapmayarak uzadığı ve sente atlayarak motorun çalışmasına sebebiyet verdiği, hasarın da bu sebeple meydana geldiği, hasar tarihinde 83.611 km değerine sahip olan 2011 model aracın henüz 10 yaşında olduğu, bu km değerindeki bir araçta eksantrik zinciri arızasının aracın kilometresi dikkate alındığında erken dönemde ortaya çıkan arıza olarak değerlendirilmesi gerekeceği, bu sebeple davalılardan ... A.Ş'nin aracın üreticisi olmakla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu , diğer davalı ... A.Ş'nin ise davaya konu aracın bakımlarının yapıldığı ... yetkili servisi olmakla periyodik bakımlarda aracın yaşı dikkate alınarak zincirin arıza riskinin fark edilip gerekli değişikliğin yapılmamış olmasından ötürü meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğu,ayrıca davacının aracının bakımlarını zamanında yaptırmakla meydana gelen hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hasar onarım bedelinin ise 58.188,24-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.Hükme esas bilirkişi heyet raporunda arızasının hangi safhada veya ne şekilde meydana gelebileceği teknik olarak açıklanmış olmakla, bu doğrultuda 83.611 km de triger zincirinin uzaması sonucu meydana gelen hasarın zincir ömrü dikkate alındığında erken dönem oluşan bir arıza olarak değerlendirildiği,bu bakımdan garanti süresinin bitmesine rağmen 83.611 km de söz konusu aracın düzenli yapılan servis bakımları gözetilerek bu araçta zincir arızasının oluşmasının üretici firmanın sorumluluğunda olan bir arıza olarak kabulü gerektiği vurgulanarak, zincir ömrünün çok daha fazla ve uzun olması gerektiği yanında, zincirin ömrünün üretici tarafından garanti süresinin çok üstünde kullanılacak şekilde tasarlanmış olması gerektiği belirlenmiş,davaya konu araçta hasar sebebinin motor eksantrik zincir olduğu, eksantrik zincirin görevini olması gerektiği şekilde yapamadığından uzayarak sente atlayarak motorun çalışmasına neden olmasıyla hasarın oluştuğu tespit edilmekle,araç servis kayıtlarında aracın düzenli bakımının yapıldığı ve henüz katettiği km baz alındığında ise ömrünü tamamlamış sayılmayacağı öngörülmekle,meydana gelen hasar miktarının 58.188,24 TL olduğu,bunun gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve davada hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolmadığı,ayrıca husumet itirazlarının da yerinde bulunmadığı görülmüştür.Hükme dayanak son bilirkişi heyet raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.Böylece delillerin değerlendirildiği ve yeterli teknik inceleme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ,buna göre mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmakla ,davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalı ....A.Ş denalınması gereken 3.974,84 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 993,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.981,13 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı ... A.Ş den alınması gereken 3.974,84 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 994,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.980,84 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/01/2024