T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/124
KARAR NO\t: 2023/889
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı küçük ---- 28/04/2022 tarihinde yaya olarak kaldırımda yürürken, ----plakalı araç ile ----- plakalı araç çarpıştığını ve savrularak davacıyı yaraladığını, kaza neticesinde ağır yaralanan davacının ------Hastanesine kaldırılmış ve tedavi gördüğünü, ancak gerçekleşen tedaviye rağmen davacıda ömür boyu taşıyacağı kalıcı sakatlık meydana geldiğini, kazanın ardından Savcılık tarafından soruşturmaya başlandığını, -----CBS ----- numaralı dosya ile soruşturma yapıldığını, ceza dosyasının henüz kesinleşmemiş olup devam ettiğini, alınan kusur raporu ile her iki aracın da kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduklarının belirlendiğini, davalıların davacının zararlarından sorumlu olduğunu, davacının -----sevk edilerek sürekli iş göremezlik oranını ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin ne kadar olduğunun hesaplanmasını talep ettiklerini, davalılara 13/12/2022 tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, KTK 97'de belirtilen başvuru şartının gerçekleştirildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, adli yardım talepleri ile ilgili olarak dava dilekçesi ekinde fakirlik kağıdı sunduklarını beyan ederek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, akabinde belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL bakıcı gideri zararımızın haksız fiil tarihi olan 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı ve dava şartının yerine getirilmediğine dair itirazları bulunduğunu, Meydana gelmiş olan kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının daimi iş görememezlik tazminatına hak kazanmadığını, taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafça dilekçe ekinde ileri sürülen raporun 06/02/2019 tarihli olup sürekli maluliyet oranı zeka geriliğinden olduğu belirtildiğini ancak kaza tarihinden önce alınmış bir rapor olduğunu, sakatlığı belirten bir rapor olmadığın, davacı tarafın tedavi ve bakıcı gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6111 sayılı yasa gereği davalı sigorta şirketi değil -----kurumunun sorumlu olduğunu, aksi kanaate olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesini savunarak öncelikle davanın usulden reddine, usulden ret kararı verilmediği takdirde, haksız, mesnetsiz, yasal mevzuata, hukuka ve hukukun genel ilkelerine aykırı olarak açılmış olan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----Sigorta Şirketi vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik tescil kayıtları, hasar dosyaları, hastane evrakları celp edilmiştir.
---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----soruşturma numaralı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Davacı küçüğün SED araştırması celp edilmiştir.
Adli yardım talebinin Mahkememizin 27/03/2023 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verilmiştir.Mahkememizin 06/06/2023 tarihli celse ----nolu ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere---- gönderilmiş, ----- Başkanlığı'nın 13/07/2023 tarih ve ..-----sayılı ön raporu ile bir kısım eksikliklerin olduğu ve tamamlanması gerektiği bildirilmiştir.---- tarafından bildirilen ön rapor gereği temin edilen evraklar ile birlikte rapor tanzim edilmek üzere Mahkememiz dosyası yeniden ---- gönderilmiş ve ---- Başkanlığının 26/09/2023 tarih ve ---- sayılı raporu ile bir kısım eksikliklerin olduğu ve tamamlanması halinde rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile ; davalılar ile ayrı ayrı sulh olunduğunu, davalılardan ---- ile 29/09/2023 tarihinde , diğer davalı -----ile 19/06/2023 tarihinde sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, zararları karşılandığından sulh anlaşmaları doğrultusunda davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgelerin sunulduğu görülmüştür.Davacı vekilince sunulan dilekçe ile ekleri davalılar vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ----- vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşılarak davacı tarafından davalı şirketin sigortalı araç sürücüsü ve sigortalı aracın işletene yöneltilen talepler açısından -poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak- davadan feragat edildiğini, davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde; Huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ederek, feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı----- vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile haricen yapılan anlaşma neticesinde dosya kapsamında karşı vekalet ve yargılama giderleri haklarından feragat ettiklerini, bu beyanları doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.6100 Sayılı HMK m.315:'' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir. '' düzenlemesi mevcuttur..Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 28/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı küçük nezdinde sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı doğduğu ileri sürülerek maddi tazminat istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, taraf vekillerince dosya kapsamına sunulan dilekçeleri ile protokollerden tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığının beyan edildiği, taraf vekillerinin dosyaya sunulu vekaletnamelerinin usulüne uygun olduğu ve sulh, ibra ve feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sunulu protokeller ile davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla yapılan ödemenin haklılık durumunda değerlendirilmesi gerektiğinden alınması gereken harç, suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama gideri ile arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı 269,85-TL, 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 629,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)İşbu yargılama nedeni ile yapılan 1.411,00-TL posta, müzekkere ve ---- ön rapor ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.