T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 01/11/2023
NUMARASI\t\t: Esas
DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALILAR\t: 1 -... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
İSTİNAF EDEN\t 2 -...
VEKİLLERİ\t: Av. ... & Av. ... -
\t Av. ... - [
\t Av. ... - [
DAVA\t\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 18/01/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 01/11/2023 tarihinde tesis edilen ara kararına karşı davalı ....Kooperatifinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesine dava dilekçesinde özetle; Kooperatif ile müvekkili arasında 01/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin süresi içerisinde işlerini bitirdiğini, hatta sözleşme dışında kalan ek işlerin de kooperatifin talebi üzerine yapıldığını, sözleşmeye göre tanesi 105.000,00 TL'den 3 adet daire verileceğini, kalan kısmının ise müvekkiline nakit olarak ödeneceğini, müvekkilinin yaptığı işlerin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında 781.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline ise sadece 2 daire verildiğini ve 25.000,00 TL senet ile ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin 546,200,00 TL alacağının halen ödenmediğini ileri sürerek Konya İli, Karatay İlçesi, .... Mh. ... ada .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki apartmanda bulunan dairelerden mahkemece seçilecek, önceden aldıkları 2 adet daireler ile aynı nitelikte olan bir adet dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, 441.200,00 TL tutarın ise sözleşme bitiş tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tapular kooperatif'e geçmiş ise yalnızca kooperatiften, geçmemiş ise her iki davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, bu talep kabul edilmezse müvekkilinin 546.200,00 TL alacağının sözleşme bitiş tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tapular kooperatif'e geçmiş ise yalnızca kooperatiften, geçmemiş ise her iki davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önlenmesi için davalılar adına kayıtlı tapular üzerine ve özellikle inşaatın yapılmış olduğu çekişme konusu olan taşınmaz olan Konya İli, Karatay İlçesi, ... Mh. ..ada . parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 10/11/2020 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin ...Esas, ... Karar sayılı 19/10/2022 tarihli kararı Dairemizin... Esas,.... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış, dosya Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 01/12/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebini yenilemiş, mahkemece 05/12/2022 tarihli ara karar ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı taraça 08/12/2022 tarihinde davalı kooperatif tarafından verilen ara karara itiraz edilmiş ve 21/12/2022 tarihli ara karar ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
TALEP: Yargılama devam ederken davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçesi ile 01.12.2022 tarihli ihtiyati haciz taleplerinin kabul olduğunu, ancak; dava kooperatifin üzerinde taşınmaz bulunmadığı için infaz edilemediğini, yalnızca davalı ... .. nezdinde uygulanabildiğini, daha sonra yine sayın mahkeme tarafından davalı ... ...nezdindeki ihtiyati haczin de kaldırıldığını, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasının kesinleştiği için Konya İli, Karatay İlçesi,.. Mahalle (...mahallesi) ... Ada,. Parselde kaim 1, 6, 7ü 13, 14, 17, 2, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı kooperatif adına tescilinin de kesinleştiğini, kooperatifin bu taşınmazları muvaazalı olarak devretme ihtimalinin yüksek olduğunu, bu bağlamda müvekkilin likit alacağının tahsil imkanı kalmayacağını ileri sürerek müvekkilin likit alacağını tahsil imkanını muhafaza maksadıyla Kona İli, Karatay İlçesi, .. Mahalle (.. mahallesi) .. Ada, . Parselde kaim 1, 6, 7ü 13, 14, 17, 2, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlere ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 04/09/2023 tarihli ara karar ile Davanın mahiyeti, mevcut delil durumu, tarafların menfaat dengesi, terditli ikinci talebe ilişkin alacağın miktarı ve ihtiyati haciz konulması istenilen bağımsız bölümlerin sayısı göz önünde bulundurularak, taşkın haczin ve ihtiyati haciz talep etme hakkının kötüye kullanılmasının önlenilmesi için, ihtiyati haczin re'sen seçilen 2 ayrı bağımsız bölümün tapu kaydına teminat karşılığında konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin ise reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle; Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin, 2004 s. İİK.nın 261/1. maddesi gereğince bu ara kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde ve yine 2004 s. İİK.nın 259/1. maddesi gereğince de dava değerinin (546.200 TL.'nin) % 15'i oranında teminat karşılığında, 2004 s. İİK'nın 257. maddesi gereğince kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalılardan .... Kooperatifi adına kayıtlı olan Konya, Karatay,.. mahalle, ... ada,.. parsel sayılı taşınmazdaki sadece 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin, dava konusu 546.200 TL.'lik asıl alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine, davacı tarafın fazlaya ilişkin (diğer bağımsız bölümlere yönelik) ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı .... Yapı Kooperatifi vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı için somut bir olgu ve sebep bulunmadığını, dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatifin ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve herhangi bir mal kaçırma kastı bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacının alacağını ispatlar nitelikte bir delil sunmadığını, yalnızca davacı tarafın soyut beyanlarını delil başlangıcı olarak kabul ederek ihtiyati hacze karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN 01/11/2023 TARİHLİ ARA KARAR: İlk derece mahkemesince 01/11/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararındaki gerekçelerin yerinde olduğu, ihtiyati haciz kararı verilirken ya da itiraz değerlendirilirken kesin ispat değil, yaklaşık ispat prensiplerine ve tarafların karşılıklı menfaat dengesine göre işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle Davalılardan ... Kooperatifi'nin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... Kooperatifi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı açısından hiçbir alacak hakkı doğmamış olmasına karşın bir an için alacak hakkı doğduğu kabul edilse dahi alacağın zamanaşımına uğradığını, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, ihtiyati haczi gerektirecek herhangi bir olay somut veya durum ortaya çıkmadığını, ihtiyati haciz kararının, muaccel para alacakları için verilebileceğini, borçlu konumundaki tarafın muaccel olmuş bir para alacağı olmadığını, eser sözleşmesinde yer alan hükme göre, bedel ödeme borcunun eserin tamamının teslim edilmesi durumunda muaccel olacağını, davacı yüklenicinin eser edimini yerine getirmediğini, sözleşmeden doğan ücret ödeme borcunun, eserin tamamlanmamış olması nedeniyle muaccel hale gelmediğini, kura ve ferdileşme süreci olmaksızın, davacı ...'ün kooperatiften habersiz bir şekilde 3 adet tapuyu arsa sahibinden devraldığını, davacının sözleşmeden uzaklaşarak arsa sahipleri ile anlaştığını ve üç adet taşınmazı kendi gösterdiği üçüncü kişilere devrederek kooperatifi zarar uğrattığını, verilen ihtiyati haciz kararının, müvekkili kooperatifin haklarını tam anlamıyla ihlal ettiğini, ihtiyati haciz kararı alınan dairelerin müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının sadece müvekkilinin değil, aynı zamanda kooperatif üyelerinin de haklarını hiçe sayan bir karar olduğunu, belirterek hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 01/07/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dayandığı taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık ispat şartlarının sağlandığı, buna göre İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tapu kayıtlarına göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların davalı kooperatif adına tescil edilmiş oduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin taşınmazların kooperatife ait olmadığı yönündeki istinaf nedeninin yerinde olmadığı, davalı kooperatif tarafından ileri sürülen diğer itiraz nedenleri İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ...'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı ... tarafından yatırılan 539,70 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile, fazla yatırıldığı anlaşılan 112,10 TL harcın talep halinde davalı ...'ne iadesine,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.