T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/889 Esas - 2022/1462
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/889 Esas
KARAR NO\t: 2022/1462
HAKİM\t:...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... ... - T.C.N. .. Hüdavendigar Mah. Hatim Sk. No:2-4 İç Kapı No:20 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ...- [16738-37684-....] UETS
DAVALI \t: TASFİYE HALİNDE S.S. DERİ SANAYİCİLERİ TOPLU İŞYERİ YAPI KOOPERATİFİ - .... Badırga Mah. ... ... Cad. No:14 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ...... - [16687-86748-..] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN\t: ... ... - T.C.N. Yüzüncüyıl Mah. Prof.Dr.Erdal İnönü Cad. No:3N Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. .... - [16585-85567-....] UETS
DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ\t: 12/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinin 24.04.1986 günü itibarıyla kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin kuruluş amacı 14.01.1986 /1429 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde gözüktüğü üzere, ortakların sıhhi, ucuz birer iş yerine sahip olmaları olduğunu, kooperatif Badırga Bölgesinde, OSB kurulması noktasında kuruluş amacı yönünde işlem yapmış olduğunu, Badırga Deri İhtisas Organize Sanayi'nin de kurucu kooperatifi olduğunu, müvekkiline, babasından miras kalan kardeşiyle ortak olarak işlettikleri deri tabakhanesinin, şehir merkezinden taşınması faaliyeti için, kooperatife yapmış olduğu üyeliğine yönelik uzun yıllardır aidatlarını da ödemiş olduklarını, kooperatif ortaklar kayıt defterinde müvekkilinin ismi 77 numaralı kayıtta yazmakta olduğunu, müvekkilinin 1986 yılından beridir kooperatif üyesi olduğu halde, yapılmış olan en son genel kurula, genel kurul tebligatı her dönemde kendisine gelmesine rağmen, 2021 deki toplantıya iştirakı kooperatif yetkililerince engellenmiş olduğunu, üye olmadığının iddia edilmiş olduğunu, bu iddia nedeniyle işbu davayı ikame edilmesi zarureti doğduğunu, dava dışı üçüncü kişi olarak kooperatif üyesi olduğunu iddia eden müvekkilinin öz kardeşi ve aynı zamanda eski iş ortağı olan ... ...'ın, davalı kooperatifte müvekkili ile beraber miras olarak babadan geçme deri tabakhanesi nedeniyle beraberce üye oldukları kooperatifte, ortaklık olması hasebiyle beraber kullanmaları gereken 77 numaralı üyeliği kullanarak, tek başına Badırga Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesinden tapu tescil talebinde bulunmuş olduğunu, Organize Sanayi Bölgesi de, üyelik evraklarını incelediğinde ... ...'ın da kooperatif ortağı olduğunu gördüğünde, tek başına ... ...'a tapu tescil işlemi yapmayıp, kendisine davacı ... ... ile beraber tapu tescili yapılabileceğini söylediklerinde bu sefer, dava dışı üçüncü kişi ... ..., BİDOSAB aleyhine tapu iptal ve tescil talepli dava ikame etmiş ve dava karara çıktığını, karara çıkan davada, ... ...'ın 77 nolu kooperatif üyeliğine dayanan yerinin 1/2'sine tesciline karar verilmiş olduğunu, bu mahkeme kararıyla da müvekkilinin ortak olduğu aslında bir kere daha tescillenmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, Tasfiye Halinde S.S. Deri Sanayicileri Kooperatifinin müvekkilinin kooperatife üyeliğinin tespitine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının 2021 yılı genel kuruluna alınmadığı, üye olmadığının belirtildiği iddialarını ve aynı zamanda müvekkilinin hukuka aykırı davranarak mağduriyet yarattığı iddialarını kabul etmediklerini, Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesi'nin %87 oranında kurucu ortağı olan Tasfiye Halindeki S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri ve Yapı Kooperatif üyesi olarak ... ... ve ... ...' ın birlikte ortak olarak 24.04.1987 tarihinde 77 sayılı Kooperatif üyesi olduklarının kayıtlarda görüldüğünü, daha sonra ilgili kayıtlar değiştirilerek ... ... ile ... ... adına üyeliklerin bölünmesi ile ilgili Tasfiye Halindeki S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri ve Yapı Kooperatifi kararı ve BİDOSB Müteşebbis Heyet kararı alındığını, 07.10.2006 tarih ve 92 sayılı BDİOSB Müteşebbis Heyet kararı ve yine 07.10.2006 Tarih ve 353 sayılı Tasfiye Halindeki S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri ve Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu kararında 109 ada 1 parsel üzerinde yapılacak taşınmazın A ve B Blok olarak ayrılacağının, ... ... ile ... ... adına tescil olacağı kararı alınmış olduğunu, dava dışı ... ... tarafından üyelikten kaynaklı olarak tahsis edilen Bursa ili Nilüfer İlçesi Badırga Köyü 109 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kendi adına tescili için açılmış olan tapu iptali ve tescil davası Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/108 E. 2019/296 K. Sayılı kararı ile kısmen kabul edilmiş ve taşınmazın 1/2 hissesinin davadışı ... ...'a tesciline karar verildiğini, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, bu dosya davacıya ihbar edilmiş olmasına rağmen asli müdahale talebinde bulunulmamış olduğunu, bu nedenle taşınmazın 1/2 hissesi BDİOSB üzerinde tescilli kalmış olduğunu, davacı, asli müdahale talebinde bulunarak taşınmazının tescilini mahkemenden istememiş olmasına rağmen BDİOSB' den taşınmazın tescili talebinde bulunduğunu ancak devam eden tescil davasının henüz kesinleşmemesi nedeni ile işlem yapılamayacağına ilişkin cevap verilmiş olduğunu, tüm bu süreç incelendiğinde davacının tespitini talep ettiği üyelik durumunun ihtilaflı olduğunu ve bu ihtilafın dava dışı ... ...' ı da ilgilendirdiği izahtan vareste olduğunu, davanın davadışı ... ...' a ihbarını talep ettiklerini, müvekkilin haksız ve hukuksuz herhangi bir davranışı bulunmadığı gibi müvekkilinden celp edilecek tüm evraklar incelenerek yapılacak tespitler sonucunda tarafların herhangi birisinin üyeliğinin tespitinden herhangi bir menfaati veya zararı da bulunmamakta olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/108 esas sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, BTSO’ ya, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne, Bursa Deri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi’ne, S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatif' ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının, davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın nitelikli hesap bilirkişi, mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek davacının kooperatife üye olup olmadığı hususunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 30/10/2022 tarihli raporunda özetle: Dosyada bulunan belgeler ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ... ... ın SS. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı kooperatifine 04.04.1987 yılında 77 nolu ortağı olduğu, Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 07.10.2006 tarihli kararı ile davacı ... ... a ferdi olarak kooperatif üyeliği verilmesine oy birliği ile karar verildiği, Davacı ... ...'ın davalı kooperatife üye olduğu yönünde görüş ve düşüncesi, mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin ihbar talebi üzerine davanın ... ...’a ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının , davalının kooperatife üye olduğu iddiasına dayalı olarak üyelik tespitine karar verilmesine ilişkindir.Tarafların tanıklar duruşmada dinlenilmiş, müşterek tanık Muhsin Özyenice '' davacıyı aynı iş sektöründen tanırım, kooperatifin kurucusu benim, 1986 yılında kooperatifi ben kurdum, ancak yöneticiliğini Nizamettin Saygaç 1 yıllığına yapmıştı, 1 yıl sonraki genel kurulda ... 1992 yılına kadar yöneticiliği devam ettirmiştir, davacı kooperatife üyedir ve üyeliğe ilişkin karar vardır, tam olarak emin olmamakla birlikte 1986 yılında üyeliğe kabul edilenlerin arasında davacının da ismi mevcuttur, üyelik kaydının olması lazım, davacının üyelik numarasını hatırlamıyorum 1992 yılında yönetime ben girdim, o yıllarda da ihbar olunan ... kooperatifin yönetim kuruluna girmiştir, koopearatifin kuruluş amacına bağkur sigortalıları toplu iş yeri yapı kooperatifi olarak yürütülüyordu, ancak firma bazına geçilince davacı ve ihbar olunan ortak olduğu için firma bazında ...- ... ... olarak tek üye şeklinde kayıtları yapılmıştır, ben kooperatiften 2006 yılında ayrıldım, üyeliklerin bölünüp bölünmediğini bilmiyorum, ben 1992-2006 yılları arasında kooperatif başkanı olarak görev yaptım, davacı ve ihbar olunanın firmasının miras yoluyla mı yoksa kendileri tarafından mı kurulup kurulmadığını bilmiyorum,başlangıçta üyelik ilk olarak ... adına kayıtlıydı, firma bazına geçilince ...- ... ... adına üyelik kaydı oldu, biz bakanlığa firma bazı üyeliğinin mümkün olup olmadığını sorduk, sonrasında bakanlıktan onay çıkınca firma bazına üyelik dönüştü, kooperatif ilk kurulduğunda üyelikler şahıs bazında idi.İlk kurulduğunda ihbar olunan Azin'in üyeliği yoktu,1986-1992 yılları arasında ...'in bireysel üyeliğinin olup olmadığını bilmiyorum, ihbar olunan ...'in üyeliği ile ...i'n üyeliği birleşip tek üyelik olmamıştır, ...'in üyeliği firma bazına geçtiği için yanına ... eklenmiştir, Ben başkan olmama rağmen muhasebe kısmının takibini yapamıyordum, davacının üyeliğin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirip getirmediğini bilemiyorum, muhasebeci ne kadar ödeme yapılması gerektiği hususunda tebligat çıkarıyordu. Yapılan ödemelerle ilgili de makbuzlar düzenleniyordu, davacının babasının Çarkırhamam'daki ticari işletmesinin devamı niteliğinde olup olmadığını bilemiyorum, benim başkanlık yaptığım dönemde davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılması ile ilgili herhangi bir karar alınmamıştır, davacı da kooperatif üyeliğinden çıkmamıştır, ben 2006 yılında kooperatifden ayrıldığım için 2021 yılındaki genel kurula davacının alınıp alınmadığı ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur'' şeklinde, davacı tanığı Zafer Uluçay ''Ben davacıyı ticari ilişkilerinden kaynaklı tanımaktayım, yaklaşık 20 yıldır davacıyı tanımaktayım, davalı kooperatif 1986 yılında kurulmuştur, ve kuruluşunda katkılarım olmuştur, 1992-2010 yılları arasında yönetimde üye olarak yer aldım, iki dönem sonrasında müteşebbis heyetinde görev aldım, davacı kooperatifte üyedir, zaman zaman geleceği yönelik projelerde ne tip işler yapılacağı, ( örneğin fabrika binalarının ne kadar büyüklükte olması gerektiği, küçük parsellerde mi - büyük parsellerde mi yer alması gerektiği) hususunda fikir teatisinde bulunurduk, davacının üyeliğine ilişkin kooperatifin karar alıp almadığını bilemiyorum, tam olarak tarihini bilemesem de 1992 yılından sonra üyelerle ilgili araştırma yaparken davacının da üye olduğuna ilişkin bilgim vardır, ihbar olunan ...'in kooperatifte bireysel üyeliğinin olup olmadığını bilmiyorum, davacının kooperatif üyeliğinin ihbar olunan ...'in de eklenip eklenmediği hususunda bilgim yoktur, resmi kayıtları görmedim ancak dericiler arasında yapılan konuşmalarda davacı ve ihbar olunanın ortak üyeliğinin sohbet esnasında olduğunu duydum, ancak resmi bilgileri bilmiyorum, davacı kooperatiften ayrılmak istememiştir, hiç duymadım, kooperatif davacının üyeliğinin sonlandırılmasına yönelik de bir karar almamıştır, davacı ve ihbar olunanın firmalarının adı da bildiğim kadarıyla ...'dır, ortaklıkları mevcuttur ve bu firma babalarından kalmıştır diye biliyorum, ben son iki dönemdir davalı kooperatifin yönetiminde yoktum, ben davacı ile 2021 yılında kooperatifin gelen kuruluna gittim. Genel kurul saatini beklerken Hazirun cetvelleri hazırlanıyordu ve imza atılması gerekiyordu. Ben ve davacı ikimiz de genel kurula alınmadık, kooperatif yetkilisi olarak gelen kişi bize genel kurula katılamayacağımızı söyledi. Davacı kendisinin üye olduğunu ve üyelik numarasını söylediği halde ortada hukuki bir süreç olduğu ve bu sürecin değişebileceğini söylediler. Sonrasında genel kurula giremediğimiz için oradan ayrıldık, 07/10/2006 tarihli 92 karar numaralı kararın onay sürecine ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, sonrasında bu karar benim parselime emsal teşkil edilmesi amacıyla aldım, 07/10/2006 tarihli ilave üyelik ihdası hakkındaki kararı ilk defa görüyorum, davacıya ferdi olarak kooperatif üyeliği verilmesine ilişkin sadece ortamlarda konuşulduğunu duydum, resmi belgelere ilişkin bir bilgim yoktur, ben davacının hangi tarihte kooperatife üye olduğunu bilmiyorum, kuruluş olarak hatırladığım kadarıyla ilk olarak davacı kooperatife üye olmuştur, sonraki süreçte ihbar olunan ... de kooperatifte aktif olarak yönetimde görev aldığı için tek bir parsele ikisinin üye olduğunu düşünüyordum, ortak mı üyelik mi bireysel üyelik mi bilmiyorum, OSB'lerde sanayi parselleri bölünmüş haliyle 2000 m2 'den az olamaz, 1 parselde ifraz yoksa birden fazla üyelik olamıyor şeklinde beyanda bulunmakla birlikte dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle;dosyada bulunan belgeler ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde,davacının SS. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi'ne 04.04.1987 yılında 77 nolu ortağı olduğu, Bursa İhtisas Deri Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 07.10.2006 tarihli kararı ile davacıya ferdi olarak kooperatif üyeliği verilmesine oy birliği ile karar verildiği, davacının davalı kooperatife üye olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davay konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, tanık beyanları da davacının, davalı kooperatife üye olduğuna dair iddiayı desteklediğinden davanın kabulüne, buna göre davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi’ne üye olduğunun tespitine, davalı kooperatifin ortaklık defterine tesciline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. Deri Sanayicileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi’ne üye olduğunun TESPİTİNE, davalı kooperatifin ortaklık defterine TESCİLİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.600,00TL, posta ve tebligat gideri 162,80 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.881,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2022
Katip .....
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.