T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1358 Esas
KARAR NO: 2024/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/10/2019
NUMARASI: 2016/364 Esas, 2019/915 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya personeli ile birlikte AL. 1200 Kaynak Makinası kiraladığını ve bu hizmet dolayısıyla 24.03.2015 tarihli ... nolu 16.520,00 TL miktarlı fatura kesip davalıya gönderdiğini, davalı firmanın aradan bir yıl geçmesine rağmen 16.520,00 TL Faturaya her hangi bir itirazı olmamasına rağmen verilen hizmet nedeniyle borcunu ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İller Bankası ile Mersin Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi arasındaki 13.10.2010 tarihli Alt- Proje anlaşması kapsamında “Batı Havzası MES2-W1 Kanalizasyon İstasyonu ve Kanalizasyon Şebeke Pompa Ana Kollektör İnşaatı terfi Hatları Q1200 mm çapında HDPE Boru alın kaynağı” işlerinin yapılması için davacı ... Ltd Şti firması ile 17.10.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından Q1200 alın kaynağı makinası ve 2 kaynakçı ustasının temininin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin 1 adet kaynak makinası ve iki kaynakçı ustası ile günlük birim fiyatı 500.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının bir kısım işleri yaptığını ve yapılan işlerin tamamının bedelinin davacıya ödendiğini, iş devam etmekte iken davacının temin etmeyi taahhüt ettiği 2 adet kaynakçı ustasının hava koşulları ve çeşitli bahaneler ile işyerini terk ettiğini ve işe çıkmadığını, yani 2 adet kaynakçı ustasının davacı tarafından temin edilememiş ve sözleşme gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, işçilerin işyerini terk etmeleri ve kaynak makinasını da yanlarına almamaları sebebiyle kaynak makinasının atıl vaziyette kaldığını ve müvekkilleri tarafından kaynak makinasının kargo ile davacıya gönderilmek zorunda kalındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğinden bedel talep hakkı olmadığını, davacının taahhütlerinin yerine getirilmemesi üzerine geri kalan işlerin ...- ... tarafından tamamlandığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiği 24.03.2015 tarih ... nolu 16.520.00 TL bedelli faturayı keserek proje müdürüne mail atmadan doğrudan şirket merkezine gönderdiğini, proje müdürünün haberi olmadan gönderilen faturanın sehven kayıtlara işlendiğini, hatanın farkına varılması üzerine 05.01.2016 tarih ... seri nolu 16.520.00 TL bedelli îade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; her iki tarafın ticari defterlerindeki farkın davacı tarafça davalı tarafa gönderilen mezkur 24/03/2015 tarih ... seri nolu 16.520,00 TL bedelli kaynak makinası kiralama faturasını 9 ay kadar süre sonra iade faturası ile davacıya iade etmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın gönderilen iade faturasını kabul etmediğine ilişkin ihtarname gönderdiği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı tarafın şayet iş yapılmamış veya eksik/hatalı yapılmış ise bunu makul bir süre içerisinde davacı tarafa bildirmesi gerekirken bunu yapmadığı, tacir sıfatları nedeni ile ticari defter tutmakla mükellef olan tarafların ticari defterlerinin kendi leh ve aleyhlerine delil olacağı, bu kapsamda davalı tarafın dava konusu işe ilişkin faturayı kendi ticari defterine kaydetmesinden sonra işin yapılmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, söz konusu faturanın şirket merkezi tarafından defterlerine sehven kaydedildiği yönündeki davalı savunmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, gerek tarafların ticari defter ve belgeleri ve gerekse yaptırılan mali ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafın davacı tarafa icra takibi yapılan meblağda borçlu bulunduğu, bu borcu ödediğini davalı tarafın ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; dava konusu edilen 24.03.2015 tarihli ve 16.520,00-TL bedeli 28 günlük çalışmaya istinaden kesilen faturayı kabul etmediklerini, söz konusu faturanın taraflar arasındaki 17.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kesildiğini, sözleşme konusu edilen 2 adet kaynakçı ustasının davacı tarafından temin edilmediğini ve sözleşme gereklerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının söz konusu faturaya istinaden alacak talebinde bulunabilmesi için söz konusu makinayı ve sözleşmede geçen işçileri temin ederek müvekkiline hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak, davacı tarafından makinanın kiralandığı ve hizmetin sunulduğuna ilişkin hiçbir kayıt dosyaya sunulmadığını, sadece bir faturanın kesilmiş olması ve bu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında gösterilmiş olmasının alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, keza incelenen ticari defter ve kayıtların kapanış onayı bulunmadığını ve defterlerin de usulüne uygun tutulmadığını, hal böyle iken söz konusu defterlerin davacı lehine delil olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından alacağın ticari defter ve kayıtlarla ispat edilemediğini, taraflarınca işçilerin işyerini terk ettiği ve kaynak makinasının da gönderildiği, işin üçüncü bir kişiye yaptırılmak zorunda kalındığına ve bu firmaya ödemeler yapıldığına ilişkin tüm kayıt ve belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, davacı tarafından kesilen fatura sehven kayıtlara işlenmiş ise de sehven yapılan bu hatanın farkına varılması üzerine 05.01.2016 tarih ... seri numaralı 16.520,00-TL bedelli iade faturası kesildiğini ve davacıya gönderildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Md. ... E sayılı dosyasında 16.520,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. 14/01/2019 tarihli ek raporda özetle; davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu, davalı ticari defterlerinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen 5 adet fatura karşılığı 87.320,00 TL'nin tamamının kayıtlı olduğu, söz konusu faturalar karşılığında davacıya yapılan ödemeler toplamının 70.000,00 TL olduğu 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya 17.320,00 TL borcu kaldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 24/03/2015 tarih ... seri nolu 16.520,00 TL bedelli kaynak makinası kiralama faturasının davalı defterine 24/03/2015 tarihinde kayıt edildikten sonra 05/01/2016 tarih ... seri nolu aynı meblağ bedelli iade faturası düzenleyerek davacı alacağına mahsup edilerek davacıya olan borcun 800,00 TL'sına düştüğünün tespit edildiği, ilk raporda davacı tarafın incelenememiş bulunan 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 17.320,00 TL cari hesap alacağının 2016 yılına devredildiği, 05/01/2016 tarihinde düzenlenerek davacıya gönderilen 16.520,00 TL bedelli iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı belirtilmiştir. \"...Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir...\" (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/1445 Esas 2018/1438 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında Batı Havzası MES2-W1 Kanalizasyon İstasyonu ve Kanalizasyon Şebeke Pompa Ana Kollektör İnşaatı Terfi Hatları Q1200 mm çapında HDPE Boru alın kaynağı işlerinin yapılması için 17.10.2014 tarihli sözleşme imzalandığı ihtilaf konusu değildir. İcra takibine konu edilen 24.03.2015 tarihli ve 16.520,00-TL bedelli fatura da bu sözleşme uyarınca düzenlenmiştir. Takip konusu fatura davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlıdır.Buna göre faturaları, yasal süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine borç kaydeden davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan, bu fatura nedeniyle borçlu olmadığını, hizmet almadığını yahut eksik hizmet aldığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davalı, davacının eksik hizmet verdiğine yönelik iddiaları bakımından yasal süresinde ve usulüne uygun olarak davacıya bir ihtar yapmamıştır. Buna göre, davalının fatura konusu hizmeti aldığının ve davacının, takibe konu faturaya dayalı alacağının varlığını ispatladığının kabulü gerekir. Yine davalı vekilince, davacı tarafından kesilen faturanın sehven kayıtlara işlendiğini, sehven yapılan bu hatanın farkına varılması üzerine 05.01.2016 tarih ... seri numaralı 16.520,00-TL bedelli iade faturası kesilerek davacıya gönderildiğini ileri sürmüş ise de, davalının, dava ve takibe dayanak faturaya yasal sürede itiraz etmediği, fatura içeriğinin kesinleştiği, faturanın davalının ticari defterlerine de kaydedilmiş olduğu, bu kapsamda davalı tarafından 9 ay kadar süre sonra düzenlenen iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi sonuca etkisinin de bulunmadığı dikkate alındığında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/364 Esas, 2019/915 Karar sayılı ve 14/10/2019 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 336,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 91,08 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.11/01/2024