T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1139 Esas
KARAR NO: 2023/1440
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/11/2018
NUMARASI: 2016/1137 Esas, 2018/1122 Karar
DAVA: ALACAK
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'na göre kurulmuş ve aynı kanunun 20. maddesi gereği elektrik dağıtım yetkisine sahip özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, tedarik ettiği elektrik enerjisini üyelerine dağıttığını, 02/07/2009 tarihli devir protokolü ile OSB sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerini davalı ...'tan devraldığını, OSB sınırları dışında kalan 34 abonenin teknik nedenler ile müvekkili kuruma devredilen elektrik dağıtım tesislerinden elektrik almaya devam ettiğini, bu abonelerin faturalarının davalı ... tarafından çıkartılıp tahsil edildiğini, bu abonelerin dağıtım bedellerinin de aynı faturalar içerisinde davalı ... tarafından tahsil edildiğini, protokol gereği bu abonelerin enerjilerinin müvekkilinin dağıtım sisteminden temin edildiğini ve dağıtım masraflarının müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle dağıtım bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 331.727,08 TL'nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 334.750,49 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıya dava değerini belirleyerek harcın ikmal etmesi için kesin süre verilmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumetten reddi gerektiğini, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olup müvekkilinin sadece işletme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle husumetin ...'a yöneltilmesi gerektiğini, OSB içindeki elektrik şebekesinin İkitelli OSB'ye devri işlemi öncesinde davacıya dağıtım lisansı alma koşulu da öngörüldüğünü, davacının lisansı bulunmadığı durumda talepte bulunamayacağını, dağıtım bedeli talep edilen aboneliklerin faturalarının müvekkili tarafından okunup tahakkuk ettirilmesi nedeniyle dağıtım bedeli talep edilmesinin çelişkili olduğunu, dağıtım bedeli talep edilen abonelikler içerisinde faal olmayanların da bulunduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden fatura tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki Protokol uyarınca İkitelli OSB sınırları dışında kalan 33 adet ... abonesinin elektrik beslemesinin davacı ... OSB'nin dağıtım şebekelerinden yapıldığı, bu abonelerin aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin, her ay mutabakat sağlanarak OSB'nin tüketimlerinden mahsuplaşmak suretiyle düşüldüğü, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinde dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB'lerin sorumlu tutulduğu, bu durumda davalı şirketin bu süreçte tüketilen aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin karşılığı olan (ve teknik bilirkişi kurulunca her yıl bazında ayrı ayrı olmak üzere hesaplanan) dağıtım bedellerini davacı yana ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 334.750,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulandığını belirterek hükmün bu yönden düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; rapora itirazları karşılanmadan ve yeni bir heyetten rapor alınmadan karar verildiğini, mevzuat gereği organize sanayi bölgelerinin dağıtım lisansındaki faaliyet alanlarının, onaylı sınırları içerisinde olduğunu, davacının talebine konu abonelerin ise İkitelli OSB sınırları dışında olduğunu, söz konusu aboneler davacı OSB sınırları dışında olup, hattın işletme ve bakımı, sayaçların okunması, tahakkuku gibi dağıtım faaliyeti kapsamındaki hizmetlerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, dağıtım faaliyeti bölgesi dışında kalan abonelere ilişkin dağıtım bedelinin davacı tarafça istenmesinin hukuka uygun olmadığını, bu abonelikler içerisinde faal olmayanlarında bulunması nedeniyle faal olmayan abonelikler yönünden de dağıtım bedeli talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ıslah ile artırılan kısma dava tarihinden faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, elektrik dağıtım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, İkitelli OSB'nin onaylı sınırları içinde olmayan ancak İkitelli OSB'ye devredilen elektrik dağıtım tesislerinden beslenen abonelere ilişkin elektrik dağıtım bedelinin davalı ... tarafından tahsil edildiği, ancak bu bedellerin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taraflar hükmü istinaf etmiştir. 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Taraflar arasında; davacı OSB'nin sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerini devraldığı, ancak OSB sınırları dışında kalan bir kısım abonenin teknik nedenler ile davacı kuruma devredilen elektrik dağıtım tesislerinden elektrik almaya devam ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, OSB sınırları dışında kalan abonelerin dağıtım bedellerinin davacı OSB'ye ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı OSB'nin elektrik dağıtım yetkine sahip olduğu, OSB'nin dağıtım şebekelerinden beslenen ... abonelerinin tükettiği aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin karşılığı olan dağıtım bedelinin toplam 349.888,45 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı OSB'nin dağıtım şebekesinden beslenen tüketicilerin kullandığı aktif tüketimin karşılığı olan dağıtım bedeli hesaplanmıştır. Aktif kullanılan elektrik tüketimi için dağıtım bedeli hesaplandığına göre, davalının faal olamayan abonelikler için de dağıtım bedeli hesaplandığı savunması yerinde değildir. Bunun yanında Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinde sadece OSB'lerin dağıtım bedellerini tahsil edeceği öngörülmüştür. Bu nedenle davacının dağıtım bedelinin kendisine ödenmesini talep etmesi mümkündür. Ayrıca davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasında da isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekir. 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Mahkemece, alacağa yasal faiz uygulanmış, davacı vekili alacağa ticari (avans) faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir.Taraflardan birisi için ticari iş niteliğinde olan iş diğer taraf için de ticari iş sayılır ve ticari işlerde avans faizi istenebilir. Bu nedenle mahkemece davaya konu alacağın ticari işe ilişkin olduğu gözetilerek alacağın ticari (avans) faizili ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulü ile 334.750,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1137 Esas, 2018/1122 Karar ve 22/11/2018 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜ ile, 334.750,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 22.866,81 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.915,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.951,74 TL harç davalı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, c)Davacı tarafından karşılanan 29,20 TL başvurma harcı, 5.915,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.944,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,d)Davacı tarafından karşılanan bilirkişi ücreti, posta masrafları olmak üzere toplam 3.152,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,e)Davalı tarafından karşılanan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, f)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 52.212,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 5.716,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.446,85 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından karşılanan 121,30 TL istinaf başvuru harcı, 44,40 TL istinaf karar harcı ile 46,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 212,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 6-Davalı tarafından karşılanan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/12/2023