T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2022/353 Esas
KARAR NO: 2023/1033
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2014
KARAR TARİHİ: 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tapuda ------- İli -------- İlçesi -------- Mah. -------- Ada,--------Parsel de kayıtlı taşınmazda ------- Blok ------- nolu ve ------- Blok --------- bağımsız bölümler olmak üzere ----------adet toplam bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu bağımsız bölümlerin müvekkiline önceki malik -------- tarafından satıldığını, bu malike de arsa sahibi -------- Şti. tarafından satılmış ve ferağ verilmiş olduğunu, böylece müvekkilinin arsa sahibi ---------- İnşaatın külli halefi durumunda bulunduğunu, davalılardan --------Şti. ile dava dışı --------- İnşaat arasında ---------Noterlik 13/12/2006 gün --------- y. sayılı \"Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadii ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi\" yapıldığını, daha sonra aynı taraflar arasında aynı yerde imar artışından doğan ticari alan için --------- Noterlik 21/03/2007 gün -------- y. sayılı \"Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadii ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi\" yapıldığını, bu süreçte davalı -------- Şti. nin maddi sıkıntıya düştüğü ve inşaatı tamamlayamadığını, bu nedenle sözleşmede yer alan hak ve yükümlülükleri diğer davalı ------- şirketine devrettiğini, bu duruma ilişkin 2 şirket arasında devir protokolü düzenlendiği ve arsa sahibi -------- Şti. nin de bu devre muvafakat ettiğini, arsa sahibi ------ İnşaatın, devralan ------- şirketine \"İnşaat Tadilat Ruhsatının alınmasından sonra 30 ay süre verildiğini, davalı-------- tarafından yapı ruhsatı alınması için --------Belediyesine başvurulduğunu ve 18/05/2010 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, inşaatın tamamlanarak hak sahiplerine engeç 18/11/2012 tarihinde tesliminin belirlenmiş olduğunu, ancak davalı -------- şirketi tarafından müvekkiline ait bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, bir kısım bağımsız bölümlerin hak sahiplerine -------- tarafından teslim edildiğinin öğrenildiğini, bu durumda müvekkiline teslim edilmeyen bağımsız bölümler ile ilgili olarak en az rayiç kira bedeli zararı olduğu aşikar olup, her bir daire için davalılardan aylık 500,00 TL üzerinden 19 daire için aylık 9.500,00 TL olmak üzere 16 ay karşılığı 152.000,00 TL nin rayiç kira bedeli olarak, yine --------- tarafından yapılamayacağı müvekkiline belirtilmiş olan bağımsız bölümler için------- D. İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre bağımsız bölümlerde zemin parke, ıslak zemin, alçı-sıva boya, mutfak dolabı, banyo, wc, kalorifer-elektrik Sıhhi tesisat yapılmayan eksik işlerden dolayı her bir daire için 14.000,00 er TL den olmak üzere 19 daire için toplam 266.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 418.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin hiçbir ticari ilişkide bulunmadığını, aralarında ticari nitelikte bir sözleşme de bulunmadığından iş bu davanın Ticaret Mahkemesine görülebilmesinin mümkün olmadığını, görevli mahkemenin ------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, -------- Noterliği'nin 13/12/2006 tarih ve -------- yevmiye numaralı sözleşmesinin -------- firması ile -------- inşaat arasında akdedildiğini, davacının ve müvekkili firmanın bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, -------- firmasından daire karşılığı iş alan konumunda kaldığını, davacının esasen kurulmamış olan bir sözleşmenin halefi olduğu iddiasının yersiz olduğunu davacının halef olabilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, devir sözleşmesinin 2. Maddesi gereği arsa sahibi ile müvekkili firma arasında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalanmadığını, davacının mülkiyeti çıplak olarak aldığını tapu kaydında yer alan satış bedelleri dahi durumu ispat ettiğini, --------- inşaatın halefi olduğunu sözleşmeyi devir aldığı iddiasının dinlenebilmesi için evvela sayın davacının noter huzurunda yapılmış temlik sözleşmesini sunması ve bu temlik sözleşmesinden müvekkilini haberdar etmiş olduğunu , müvekkilinin de bu temliknameye yazılı bir muvafakatinin bulunması gerektiğini, böyle bir muvafakat olmadığına ve tapuya şerh edilmediğine göre davacının sözleşmenin halefi olmasının mümkün olmadığını, davacının hukuk dışı yolları kullanmayı kendisine alışkanlık hale getirmiş birisi olduğunu, müvekkili firmaya rahatsızlık verdiği gibi firma yetkililerine karşı da suç işlediğini, buna dair -------- E. Sayılı dosyasından mahkumiyet kararı aldığını, davacının sözleşmenin halefi olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketten zarar tazmin talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin dahi resmi şekle tabi sözleşmenin tarafı haline gelebilmiş olmadığını, müvekkili şirketten zarar tazmin talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin dahi resmi şekle tabi sözleşmenin tarafı haline gelebilmiş olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı -------- Şti.'ne usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kazancı kaybı alacağı ile eksik imalat bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizce 29/06/2021 tarih ------- Esas --------- Karar sayılı kararı ile \"Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam 259.200,00-TL eksik iş bedelinin davalı ------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalı -------- Şti'ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğundan esastan reddine\" dair verilen karar ------- Karar sayılı kararı ile,\"Davacı istinafında, öncelikle davalının istinafı süresinde olmadığını, istinaf talebinin reddini talep ettiğini, davanın basit yargılamaya tabii olduğunu, adli tatilde tebliğ edilmiş ise de sürelerin işlediğini, katılma yoluyla istinafta süresinde olmadığını, davacının istinaf dilekçesi davalıya 14.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının istinaf dilekçesini 04/09/2021 tarihinde verdiğini, mahkemece kira kaybı alacağının verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplandığını, hüküm kısmında kira alacağına yönelik taleple ilgili bir karar verilmediğini verilen hükmün hatalı olduğunu, davalı -------- vekiline verilen vekalet ücreti de hatalı olarak verildiğini kararın kaldırılmasın talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibinin hissesini alan üçüncü kişi , davalı ise yüklenicidir.Davacı geç teslimden kaynaklı kira kaybı alacağını talep etmiş ,mahkemece kaldırma kararı sonrası yapılan araştırmada binanın teslim tarihinin 18/11/2012 olduğu, taşınmazların dava dışı --------- satış tarihinin 16/03/2007 olduğu, satışın teslim tarihinden önce yapılması sebebiyle davacının sözleşmenin 15. Maddesine göre kira kazanç kaybı talep edemeyeceği gerekçesiyle bu talebin reddine karar vermiş ise de mahkemenin bu hususu sadece gerekçe kısmında belirttiği, hükümde kira kazanç kaybı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vermediği anlaşılmıştır. Bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmekle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Kaldırma gerekçesine göre mahkemece yeniden hüküm tesis edileceğinden vekalet ücreti yönünden bu aşamada değerlendirme yapılmamıştır.Davalı -------- şirketi vekili her ne kadar katılma yoluyla istinaf talebinde bulunmuş ise de, davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu, adli tatilde sürelerin işleyeme devam ettiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı vekiline 14/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin 04/09/2021 tarihinde verildiği görülmekle, istinaf başvuru ve karar harçlarının yine bu tarihte yatırıldığı, yasada belirtilen itiraz süresinin geçtiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkemenin eksik imalat bedeli yönünden verdiği kararla ilgili, davacının istinaf talebi bulunmadığı, davalı tarafın da kararı süresinde istinaf etmediği anlaşıldığından eksik imalat bedeli yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu süresinde yapılmadığından reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.\" Gerekçesi ile mahkememizin 29/06/2021 tarih, -------- Esas, -------- Karar sayılı kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında dosya mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Yukarıda da belirtildiği gibi mahkememizin önceki kararlarından bir kısmı kaldırma konusu yapılmayarak kesinleşmiştir. Kaldırma konusu yapılan mahkememizin önceki hükmü ise geç teslim kaynaklı davacının kira bedeli alacağı olup olmadığına yönelik kısmıdır. Bu kısımda esasen gerekçeli karar ile hüküm fıkrasının çeliştiği sebebine dayanan bir usul bozmasıdır. Mahkememizce bu konuda yapılan yeniden yargılama neticesinde; dosyada mübrez sözleşmelerin gecikme ve diğer cezalar başlıklı 15. Maddesinde: \"Sözleşme süresi içerisinde müteahhit firma tarafından iş bitirilemediği takdirde müteahhit firmaya üç aylık ek süre verilir ve bu süre sonunda yapılacak yazılı ihtardan itibaren arsa sahibine ait satılmamış daireler için arsa sahibine rayiç kiralar nazara alınarak kira ödeneceğini müteahhit firma kabul ve taahhüt eder\" hükmü mevcuttur. Mahkememizin ilk kararı: \"...teslimi gereken tarihten ------- yapılan satış tarihi itibariyle talepte bulunulmasına yasal bir engel bulunmamaktadır.O halde, talebe konu her bir bağımsız bölüm yönünden teslim tarihi kesin olarak belirlendikten sonra bunların dava dışı -------- satış tarihlerle göre ve bu tarihlerle sınırlı olarak kira kazanç kaybı alacağının belirlenip hükmedilmesi gerekirken....\" gerekçesi ile mahkeme kararı bozulduğundan bu kapsamda yapılan incelemede taşınmazların dava dışı -------- satış tarihlerinin 16/03/2007 olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Binanın sözleşmeye göre teslimi gereken tarihinin ise 18/11/2012 tarihi olduğu nazara alındığında; süre sonundan önce arsa sahibine ait taşınmazların (5 yıl önce) satıldığı, sözleşmede rayiç kira bedelinin yapının eksiksiz biçimde teslimine değil satış koşuluna bağlandığı anlaşılmakla davacının kira kaybını talep edemeyeceği anlaşılmış, bu talep yönünden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ------- E,--------K sayılı ilamı ile verilen ve İstinaf incelemesi neticesinde kaldırma kararına konu yapılmayarak kesinleşen, davacının eksik iş bedellerinin ödenmesi ve Davalılardan ---------Şti. hakkındaki pasif husumet ehliyeti yönünden verilen kararlar bakımdan yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA
2-Davacının Kira Kaybı nedeniyle tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85-TL harcın peşin alınan 7.138,40-TL harçtan mahsubu ile artan 6.868,55-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından harcanan 228,85-TL yargılama giderinden 64,58-TL'sinin mahkememizin 29/06/2021 tarih -------- Esas --------- Karar sayılı kararı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğinden bakiye 164,27-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesi uyarınca 24.320,00-TL vekalet ücretinden 19.036,00-TL'sinin mahkememizin 29/06/2021 tarih ------- Esas -------- Karar sayılı kararı ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğinden bakiye 5.284,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
7-Tarafların gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2023