T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/179
KARAR NO: 2024/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/11/2023 EK KARAR
NUMARASI: 2023/248D.İŞ Esas- 2023/247 D.İŞ Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/01/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Alacaklı ... tarafından 25.01.2023 tarihinde Borçlu ...'ye ... A.Ş. Tarafından gönderilen 1.500.000,00 TL borç-emanet açıklamalı para gönderildiğini, 05.05.2023 tarihinde kadar borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ekte sunulan Adana 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ve 25.05.2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, TBK'nun 392. Maddesi gereğince 6 hafta içinde ödenmesi lazım gelen ödünç ödenmediğinden bu süre de 06.07.2023 tarihinde dolduğunu, müvekkil şirketin mizan kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin borçluya 1.500.000,00 TL borç verdiği ve bu borcun halen ödenmediği bakiye borcun 1.500.000,00 TL olduğunu, borçlu tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi borçluya ulaşılamamış olup borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığı mevcut olduğunu, isteğin önceliği nedeniyle, duruşma yapılmaksızın, İİK. m. 257’ye ve devamı maddelerine göre, banka dekontuna, ihtarnameye ve ticari kayıtlara dayalı rehinle teminat altına alınmamış ve para alacağının ödenmemiş olması nedeniyle 1.500.000,00 TL'yi (Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ) karşılayacak, mevcut ve gösterilecek adreslerde borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve ücreti vekaletin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle ; Karşı tarafça her ne kadar müvekkile ödünç para borç olarak ödemenin gönderildiği beyan edilmiş ise de bu husus somut gerçekliklerden uzak olduğunu, bu bağlamda müvekkil ile ... A.Ş ekte sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere ... A.Ş’nin halen ortağı olup mezkûr ödeme ... A.Ş yetkilisinin müvekkile ait şirket hisselerini devralmayı taahhüt etmesi üzerine müvekkile hisse devir avansı olarak gönderildiğini, devir sözleşmesi müvekkil tarafından ... A.Ş yetkilerine gönderilmiş ve taraflar pazarlıklar sonucunda hisse devir bedeli olarak 6.500.000,00 TL üzerinden mutabık kaldığını, bu duruma ... , ... ve ... 'ın bizzat şahit olduğunu, bu nedenle iş bu tanıkların duruşmaya davetiye ile çağırılmalarını talep ettiğini, mezkur bedelden mahsup edilmek üzere dekonta konu tutar müvekkile gönderildiğini, sonrasında geçen süreye rağmen devir bedelinden bakiye kalan 5.000.000,00 TL’ lik kısım müvekkile gönderilmediğini ve müvekkilin bu süre zarfında oyalandığını, bu esnada eş zamanlı olarak tarafların üzerinde mutabık kaldığı iki isim üzerine ... A.Ş isimli firma kurulduğunu ve bu firma aynı adreste otel hizmetleri faaliyeti vermeye başladığını, müvekkile ödeme de bu esnada gönderilmiş olup müvekkilde ... A.Ş’nin tek ortaklı olmasına muvafakat verdiğini, geçen süre zarfında bakiye ödeme halen yapılmamış durumda olduğunu, ... A.Ş’de çalışan işçilerin tamamı ... A.Ş isimli firmaya devredildiğini ve çalışmalarına bu firma üzerinden devam ettiğini, ... A.Ş’nin kurulmasından kısa bir sonra elektrik ve su faturaları mezkûr şirket üzerine alındığını ve fakat kira sözleşmesi ise ... A.Ş üzerinden devam ettiğini, bu süre zarfında kira bedelleri ... A.Ş üzerinden ... A.Ş’ye gönderildiğini ve ... A.Ş tarafından kiraya verene ödeme yapıldığını , bu hususların banka dekontları ile sabit olduğunu, bunun yanısıra ... A.Ş ‘ye ait borçlar bakımından tarafların müşterek borçları devam etmekte olup bu tutarlar belirtilen tutarı da geçtiğini, piyasadaki şirketlerin birçoğuna borçlarını müvekkilin ödeyeceği söylenmek suretiyle müvekkil zor durumda bırakılmak istendiğini, davacının keşide ettiği ihtarnameye göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda kanaate ulaşılamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini, alacaklının yaptığı icra takibine karşı tarafca itiraz edildiği ve ayrıca müvekkilin mallarını kaçırdığına dair dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir delilde bulunmadığını, izah olunan sebeplerle müvekkilin değil ... A.Ş’nin müvekkile borcu bulunmadığını, bu nedenle müvekkil aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : \" alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (1.500.000,00) TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine dilekçe ve ekindeki belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257. maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (1.500.000,00) TL'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE, 2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili işbu değişik iş kararına karşı sunduğu istinaf dilekçesinde özetle ; Karşı tarafça her ne kadar müvekkile ödünç para borç olarak ödemenin gönderildiği beyan edilmiş ise de bu husus somut gerçekliklerden uzak olduğunu, bu bağlamda müvekkil ile ... A.Ş ekte sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere ... A.Ş’nin halen ortağı olup mezkûr ödeme ... A.Ş yetkilisinin müvekkile ait şirket hisselerini devralmayı taahhüt etmesi üzerine müvekkile hisse devir avansı olarak gönderildiğini, devir sözleşmesi müvekkil tarafından ... A.Ş yetkilerine gönderilmiş ve taraflar pazarlıklar sonucunda hisse devir bedeli olarak 6.500.000,00 TL üzerinden mutabık kaldığını, bu duruma ... , ... ve ... bizzat şahit olduğunu, yerel mahkemece iş bu tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulduğunu, bu husus mezkur kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına sebebiyet veren ilk neden olarak çıktığını, mezkur bedelden mahsup edilmek üzere dekonta konu tutar müvekkile gönderildiğini, sonrasında geçen süreye rağmen devir bedelinden bakiye kalan 5.000.000,00 TL’ lik kısım müvekkile gönderilmediğini ve müvekkil bu süre zarfında oyalandığını, bu esnada eş zamanlı olarak tarafların üzerinde mutabık kaldığı iki isim üzerine ... A.Ş isimli firma kurulduğunu ve bu firma aynı adreste otel hizmetleri faaliyeti vermeye başladığını, müvekkile ödeme de bu esnada gönderilmiş olup müvekkilde ... A.Ş’nin tek ortaklı olmasına muvafakat verdiğini , geçen süre zarfında bakiye ödeme halen yapılmamış durumda olduğunu, ... A.Ş’de çalışan işçilerin tamamı ... A.Ş isimli firmaya devredildiğini ve çalışmalarına bu firma üzerinden devam ettiğini, ayrıca ... A.Ş’nin kurulmasından kısa bir sonra elektrik ve su faturaları mezkûr şirket üzerine alındığını ve fakat kira sözleşmesi ise ... A.Ş üzerinden devam ettiğini , bu süre zarfında kira bedelleri ... A.Ş üzerinden ... A.Ş’ye gönderilmiş ve ... A.Ş tarafından kiraya verene ödeme yapıldığını, bu hususlar banka dekontları ile sabit olduğunu, bunun yanısıra ... A.Ş ‘ye ait borçlar bakımından tarafların müşterek borçları devam etmekte olup bu tutarlar belirtilen tutarı da geçtiğini, piyasadaki şirketlerin birçoğuna borçlarını müvekkilin ödeyeceği söylenmek suretiyle müvekkil zor durumda bırakılmak istendiğini, davacının keşide ettiği ihtarnameye göre alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda kanaate ulaşılamadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini, mezkur ihtarnameye müvekkkil tarafından cevabi ihtarname gönderildiğini, alacaklı gözükenin yaptığı icra takibine karşı tarafça itiraz edildiği ve ayrıca müvekkilin mallarını kaçırdığına dair dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir delilde bulunmadığını, bu nedenle de ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca itiraza uğrayan banka dekontunun da tek başına taraflar arasındaki borç ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığı ve ihtiyati haciz talep edenin mizan fotokopisi ve ihtarnameye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği bu nedenle istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Yerel mahkeme tarafından verilen red kararı ve devamı maddeler usul ve yasaya uygun olup bozmayı gerektirir bir husus mevcut olmadığını, davalı tarafından ortaya atılan gerçeği yansıtmayan beyanlardan ve soyut iddialardan başka yazılı ve somut bir delil ortaya koyamadığını, işbu sebeple ve Dairenizce nazara alınacak sair sebeplerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/248 D.iş esas ve 2023/247 D.iş karar sayılı dosyasından verilen 02.11.2023 tarihli kararın onanmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Talep ( Değişik İş Dosyası üzerinden ), ... A.Ş internet bankacılığı yoluyla, 25/01/2023 tarihinde ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından, aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafa gönderilen ve açıklama kısmında da \"BORÇ EMANET \" şeklinde yazılı olan açıklamayla verilen borç emanet para olan 1.500,000TL nin noterlik ihtarıyla ödenmesinin istenmesine ve gerek ihtarda belirtilen süre (vade) , gerekse TBK 392. Maddesi gereğince 6 haftalık süresinin geçmesine rağmen ödenmediği iddiasından kaynaklı işbu bir miktar para alacağı olan 1.500.000TL üzerinden İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.Mahkeme , 24/07/2023 tarihli gerekçeli kararı ile İİK 257.vd maddesi gereğince aranan gerekli koşulların bulunması nedeniyle ve %15 i oranında tayin ve takdir ettiği teminat karşılığında söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.Karşı taraf/ borçlu vekili işbu ihtiyati haciz kararına , 25/08/2023 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. İtiraz sebepleri olarak, söz konusu gönderilen paranın ... yetkilisinin müvekkile ait şirket hisselerinin devralmayı taahhüt etmesi üzerine hisse devir avansı olarak gönderildiğini, hisse devir bedeli olarak 6.500.000TL üzerinde mutabık kaldıklarını, bu bedelden mahsup edilmek üzere söz konusu dekonttaki tutarın müvekkiline gönderildiğini, ancak sonrasında geçen süreye rağmen devir bedelinden bakiye kalan kısmın (5.000.000TL) müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine mutabık kaldıkları iki isim üzerine ... A.Ş isimli firma kurulduğunu ve faaliyete / hizmete başladığını, müvekkiline yapılan ödeme de bu esnada yapıldığını, müvekkilinin de bu şirketin tek ortaklı olmasına muvafakat ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına konu alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyeti hususunda kanaate ulaşılamadığını, borç ilişkisinin ispata yeterli olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ileri sürerek talep etmiştir.Mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenmiş, 30/10/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa kararı ile itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına vaki itirazının reddine karar vermiştir. Bu kısa kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 02/11/2023 tarihli ek karar yazmış, itiraz eden borçlu vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.İİK 257. Maddesinde \" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer
haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1)
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya
kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli
işlemlerde bulunursa;(1)
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder\"\t
İİK 265.maddesinde \"(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi
gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî
haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata
itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme,
itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını
değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme
yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen
karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler
ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.
İhtiyati haczin kaldırılması: \" şeklinde hüküm altına alınmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ihtiyati haciz kararının içeriği, ihtiyati haciz kararına vaki itiraz sebepleri , itirazın duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile ihtiyati haciz talebine / kararına dayanak banka dekontunun içeriği, miktarı , tarihi ve açıklama kısmında yazılı \"BORÇ EMANET\" şeklindeki şerhin niteliği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Talebe dayanak olan ödemeye ilişkin banka dekontundaki gönderilen paranın \"BORÇ EMANET\" olarak gönderildiğine dair açıklama, ihtiyati haciz isteyen şirketin karşı taraf borçluya gönderdiği ödeme talepli noterlik ihtarının içeriği, ödeme istemi, vade tarihi , ihtarın tebligat tarihi, ödeme süresi ve TBK 392. Maddesindeki 6 haftalık süre de birlikte (muacceliyetine ilişkin) gözetildiğinde,dayanak banka dekontundaki gönderilen paranın borç / emaneten gönderildiğine, ödenmediğine ve muaccel olduğuna dair İİK 257.vd maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunduğu,zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğu anlaşıldığından,ihtiyati haciz talebinin, usule ve dosya kapsamına göre uygun şekilde mahkemesince takdir edilen teminat türü ve miktarı karşılığında kabulüne ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekilince her ne kadar itiraz da bulunulmuşsa da , İİK 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinin yasada açıkça ve sınırlı olarak sayıldığı , itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ise İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı,uyuşmazlığın esasına ilişkin açılacak ayrı bir çekişmeli davada ancak incelenebilecek hususlardan olduğu, işbu ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceğinden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen işbu ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ek kararda usul , yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/248 D.İş Esas 2023/247 D.İş Karar sayılı ve 02/11/2023 tarihli EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle İtiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60TL maktu istinaf harcından peşin olarak alınan 269,85TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75TL'nin itiraz ve istinaf eden karşı taraf ...'den alınarak hazineye irat kaydına ,
İstinaf eden karşı tarafça yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 22/01/2024
\t\t\t\t