T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2327
KARAR NO: 2023/2133
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARI VEREN
MAHKEME: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2023 (Ek Karar Tarihi)
DOSYA NUMARASI: 2023/873 D. İş - 2023/863 Karar
DAVA: İhtiyati haciz kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen Ek Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/08/2023 TARİH VE 2023/873 D.İş - 2023/863 KARAR SAYILI KARARI İLE; \" Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2-Alacağın % 20 oranında 400.000 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, 3-Teminat yatırıldığında kararın süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğüne tevdiine, ... \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... vekili tarafından itiraz konun yoluna başvurulmuştur.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin ihtiyati haciz kararına dayanak bonoda belirtildiği gibi Banka lehine 2.000.000 TL'lik bir borcu bulunmadığını, alacaklının tahsilde tekerrür yapmakta olduğunu, müvekkilinin bu durumdan mağdur olduğunu, alacaklının alınan ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden bononun dayanmış olduğu yine aynı kredi sözleşmesi sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında müvekkiline yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla geçmişte takip başlattığını, başlatılan bu takip kapsamında müvekkilinin taşınmazına 1.150.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, müvekkilinin taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılması için ihtiyati haciz talebinde bulunan bankaya 1.150.000 TL ödeme yaptığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan bu ödemenin ardından ihtiyati haciz talebinde bulunan bankaca ipotek veren müvekkilinin ipotek bedeli dahilinde ödeme yapması nedeniyle icra dosyasının infazen kapatılmasının talep edildiğini, icra dairesi tarafından alacaklının talebinin kabul edildiğini ve dosyanın infazen kapatılarak müvekkiline ait olup da bu dosya kapsamında ihtiyati haciz uygulanan taşınmazdaki İİK 150/c ve/veya satışa arz şerhlerinin fek edilmesi için taşınmazın bağlı bulunduğu Tapu Müdürlüğüne de müzekkere yazıldığını, başlatılan icra takibi olan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının takip talebindeki ekleri incelendiğinde borçlu müvekkili ile alacaklı banka arasında tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.000.000 TL kredi limitli olarak imza edildiğini ve tarihinin de 27.03.2017 olduğunun görüleceğini, takip talebinin eklerinde ise tanzim edilmiş olan kredi sözleşmesinden önce sözleşmeye teminat olmak üzere 1.150.000 TL olarak banka lehine ipotek verildiğinin de anlaşılacağını, İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine dayanak gösterilen bononun tanzim tarihi ve bonodaki aval olarak gösterilen bedel ile müvekkiline karşı yine aynı banka tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılmış olan icra takibinin ekinde yer alan Banka ile Müvekkili arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki tutar ve tanzim tarihinin aynı olduğunu, bu durumun tahsilde tekerrür olduğuna açıkça işaret ettiğini, her iki takip dosyasındaki alacağın aynı kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, tahsilde tekerrür olmamak üzere yeni bir takibin müvekkili aleyhine başlatılmadığını, aynı borçtan kaynaklı olarak yeniden icra takibi başlatan bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu husus ile alakalı olarak da gerekli şikayetin icra mahkemesine yapıldığını, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemeyeceğini, mahkeme eliyle alınan ihtiyati haciz kararının ardından borçlu müvekkiline ait olan tek eve ihtiyati haciz talep eden banka tarafından tapu kaydına haciz konulduğunu, gerekli şikayetin icra mahkemesine yapıldığını, İhtiyati haciz talep eden bankanın talebine dayanak olarak gösterdiği bononun dayandığı kredi sözleşmesini dosyaya sunamadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinde bulunan banka ile sadece bir kredi sözleşmesi bulunduğunu, ispat yükü üzerinde olan haciz talep eden banka tarafından alacağının varlığını ispat yükünü yerine getirmesinin zorunlu olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın tahsilde tekerrür içerisinde olduğunu, alacağının varlığının mevcut olduğu kanaatini uyandıramaması sebebiyle müvekkili aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, icra takibine itiraz etmeleri ve alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI TALEP EDEN VEKİLİ SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİ İLE; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, borçlunun itirazlarının hiçbirinin bu kapsamda olmadığını, müvekkili bankanın müşterisi ... Tic.Ltd.Şti. ve ... Makina ... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nden olan alacaklarını teminen, itiraz eden ... adına kayıtlı 1 adet taşınmazın kaydında 1.150.000 TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini ve ilgili ipotek icra takibine konu edilerek limitle sınırlı olarak tahsilat sağlandığını, ancak Bankanın borçlulardan halen alacaklı olduğunu, tahsilinde Bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere borçlular tarafından imzalanarak Bankaya tevdi edilen 2.000.000-TL bedelli 1 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, bankanın güncel alacak tutarının bono bedelinden daha fazla olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 45.maddesi \"Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir...\" hükmünü ihtiva ettiğini, bu bağlamda ipotekli limitiyle sınırlı olarak yapılan tahsilattan sonra teminat kapsamı dışında kalan alacaklar yönünden haciz yoluyla takip başlatılması için hiçbir yasal engel bulunmadığını, alacaklarının 1.150.000-TL'lik kısmı için ipotek takibi başlatıldığını, ipotek limitiyle karşılanamayan alacağın da yine sadece bir kısmı için 2.000.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, bir başka deyişle, ihtiyati haciz kararına konu alacağın ipotekle temin edilmediğini, bonoya dayalı mücerret bir alacak olduğunu, mükerrer takipten bahsedilebilmesi için alacağın aynı olmasının yanı sıra tarafların da aynı olmasının gerektiğini, karşı taraf ...'in ipotek takibinde yalnızca taşınmaz maliki sıfatıyla riskten sorumlu olduğunu, borçlu sıfatını taşımadığını, kambiyo takibinde ise avalist olarak asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereğince, temel borç ilişkisine dair iddiaların kambiyo takibine ve ihtiyati hacze itiraz konusu yapılamayacağını, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İLK DERECE MAHKEMESİ 19/10/2023 TARİH VE 2023/873 D.İŞ- 2023/863 KARAR SAYILI EK KARARI İLE; \" Dava; İİK.nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazdır. Mahkememizin 18/08/2023 tarih ve 2023/873 D.İş ve 2023/863 K. sayılı kararının incelenmesinde; : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ tarafından ..., ... TAŞITLAR TİC. LTD. ŞTİ., ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., aleyhine 2.000.000 TL bedelli senede istinaden 2.000.000 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. İİK.nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK.nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, başka davaların konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. \" gerekçeleri ile; \" 1-İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, ... \" karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemece alınan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine dair gerekçeli kararda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gözetildiğini, ancak alınan ihtiyati haciz kararını haklı hale getirecek durumun ne olduğu konusunda hiçbir somut değerlendirme yapılmadığını, ihtiyati haciz kararının haklılığı için salt olarak rehinle temin edilmemiş bir alacağın bulunmasının yeterli olmadığını, tüm ihtiyati haciz sebeplerinin aynı olay içerisinde birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, örneğin alacağın tehlikede olup olmadığına ilişkin alacaklı banka tarafından hiçbir ispat faaliyetine girişilmediğini, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettikleri dilekçede açıkça anlatıldığı üzere yine aynı ihtiyati hacze konu taşınmaz üzerinde ve yine aynı alacaklı banka tarafından konulan ipotek nedeniyle aynı alacaklı bankaya ipotek bedeli kadar ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, işbu hususun alacaklı bankanın da kabulünde olup, 1.150.000 TL tutarında alacaklı bankanın müvekkile ait taşınmazı üzerinde başlatılmış olan eski takipten koyduğu ipoteğin kaldırılması için ödeme yapan müvekkilinin başlatılan yeni takibe dayalı bonodan haberinin olmadığı ve bu sebeple alacaklı bankanın alacağını tehlikeye atacak bir davranış içerisinde olmadığını, eğer müvekkili alacaklı bankanın alacağını tehlikeye atmak ister bir tutum içerisinde olsaydı, değişik iş dosyası içerisinde bulunan dekonttan açıkça anlaşılacağı üzere değişik iş dosyasına konu ihtiyati haczi müvekkil taşınmaz üzerine koyduran bankaya ipotek bedelini ödemeyecek olduğunu, Ayrıca buna ek olarak Yargıtay’ın istikrarlı kararlarına göre, takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklının hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe aynı anda başvurabilmesinin mümkün olduğunu, diğer bir deyişle Yargıtay’a göre, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipten birine başvurulmuş olmasının diğerine başvurulmasına engel olmadığını ve bu iki takip arasında derdest takip ( mükerrer takip ) durumu söz konusu olmadığını, bu anlatımlarından hareketle alacaklı bankanın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi' nin ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek bedeli kadar müvekkilinden alacağını tahsil etmesi ve almış olduğu bu tahsilatın ardından yaklaşık 5 senedir uhdesinde bulunan bonoyu yeni bir takibe koymasının alacaklı bankanın kötü niyet içerisinde olduğunu ve tahsilde tekerrür yapmakta olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, alacaklı bankanın başlattığı her iki takibe dayanak olarak aynı kredi sözleşmesini göstermiş olup, dosyada mübrez kredi sözleşmesinde yazan tutarın da 2.000.000 TL olduğunu, 1.150.000 TL lik ipotek tutarını müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte (İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi, ... E.) tahsil eden alacaklı bankanın, 2.000.000 TL tutarındaki bonoyu gerçekleştirmiş olduğu bu tahsilatın ardından dayanağı olan kredi sözleşmesini göstermeksizin yeni bir takibe koymasının (İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi 2023 / 71539 E. ) tahsilde tekerrür içerisinde olunduğunu apaçık bir şekilde ortaya koymakta olduğunu, işbu durum içerisinde yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulü gerektiğini, açıklanan Yargıtay görüşü uyarınca takip konusu alacağını ipotek ettiği tutarla karşılayamayacağını bilen alacaklı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklarını aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla hem de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyabileceği açıkken ipotek bedeli karşılandıktan sonra elindeki bonoyu da takibe koymasının tahsilde tekerrür olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, Mahkemenin verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin alacaklı bankadan talep ettiği teminat miktarının oldukça az olup, gayrimenkul piyasasının gelmiş olduğu koşullar düşünüldüğünde çok cüzi bir halde olduğunu, müvekkilinin alacaklı bankanın talep ettiği bonodaki tutarın değerini aşan fiyattaki dairesine sadece 300.000 TL lik bir tutarı teminat olarak göstererek ihtiyati haciz koyulmasının, konulan ihtiyati haczin haksız olduğunun ortaya çıkması halinde müvekkilinin zararını karşılamaktan oldukça uzak olmasına sebep olduğunu, bu sebeple de müvekkil taşınmazına konulan ihtiyati haczin kaldırılması ve ilk derece mahkemesi hükmünün bozulması gerektiğini, Tüm bunlara ek olarak; ihtiyati haczin konusunu oluşturan bir alacağın mutlaka mevcut olması ve bu alacağın para alacağı olması gerektiğini, ayrıca bu alacağın rehinle temin edilmemiş olması da gerektiğin, ayrıca alacağın mevcut olması da gerektiğini, ihtiyati haczin maksadı mevcut ya da müstakbel takibi teminat altına almak olduğuna göre, takip sonucu teminat altına alınacak bir alacak mevcut değilse, olmayan alacağın güvence altına alınmasının da mümkün olmaması gerektiğini, bu nedenle ihtiyati hacze konu bir alacağın bulunmamasının itiraz sebebi olacağını, alacağın varlığının ihtiyati haciz için temel koşul olup, bu nedenle borcun sona ermiş olduğunun anlaşılabildiği hallerde, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olması sebebiyle ihtiyati haczin devam ettirilmesinin düşünülemeyeceği ve ihtiyati haciz, para alacağının temini için öngörülen geçici hukuki himaye tedbiri olduğuna göre, para alacağı yoksa ya da kalmamışsa, ihtiyati hacze de gerek olmadığı, alacak mevcut değilse, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edilebileceğinin kuşkusuz olduğu, bunun için kanunda bu hususun bir itiraz sebebi olarak sayılmış olmasına da gerek bulunmadığı hususlarının literatürde defaatle ifade edilmekte olduğunu, alacaklı bankanın aynı kredi sözleşmesini teminat altına almak için hem müvekkilinin taşınmazına ipotek tesis ettiğini, hem de ihtiyati haciz kararına konu bonoyu müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, ayrıca alacaklı bankanın takibe ve ihtiyati hacze konu bonoda isimleri geçen ... Taşıtlar, ... Makina, ..., ... gibi gerçek ve tüzel kişilere de takipler yürütmekte olduğunu, alacaklı bankanın da bu gerçek ve tüzel kişilerden tahsilat yapmış olduğunun açık olup, alacaklı bankanın tüm alacağının müvekkil üzerine yıkılmasının düşünülemeyeceğini, alacaklı bankanın yürütülen yargılamada alacağının miktarına ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığını, alacağa konu bononun ...Taşıtlar, ... , ..., ... olan diğer borçlulardan tahsil edilip edilemediğine ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, bu konuda ispat yükünün alacaklı bankanın üzerinde bulunmakla beraber alacaklı bankanın bu ispat yükünü yerine getiremediğini, bu durumda alacaklı bankanın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, İhtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun alacaklı banka tarafından sağlanması gerektiği açıkken yapılan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin yargılama sonucunda işbu itirazları incelenmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, alacaklı bankanın iddia ettiği alacak miktarının ne olduğunu, iddia etmiş olduğu alacak miktarının ne kadarını tahsil ettiğini, tahsilde tekerrür olup olmadığını ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. sayılı takipte müvekkil taşınmazına konan ipotek ile İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi ...E. sayılı takip başlatılmadan önce müvekkilin aynı taşınmazına konan ihtiyati haczin aynı kredi sözleşmesini teminat altına almak maksadına dayanıp dayanmadığını ve bu sebeple ihtiyati haciz talebine dayanak bonodaki borcun müvekkilinin ödemesi gereken bir borç olduğunu ortaya koyamadığını ve yaptıkları kısmi ödemenin ilk derece mahkemesi tarafından göz ardı edilmiş olduğunu, işbu durum içerisinde tesis edilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ise borçlunun alacağın mevcut olmadığını, ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürebileceği, görüşünde olduğunu, 19. HD 23.6.2005 T. 5115/7066 \"…Takip konusu borcun ödenmiş olduğu iddiasıyla ihtiyati hacze itiraz edilebileceği, bu iddianın araştırılarak itiraz hakkında gerekli kararın verilmesi gerekeceği…\" cümlesinin bu hususta açık bir ifade içermekte olduğunu, İhtiyati haczin mülkiyet hakkını sınırlayan bir geçici hukuki koruma tedbiri olduğu hususunun açık olduğunu, bu sınırlamanın ölçülü olması gerektiğini, etkisi uzun yıllar devam eden bir ihtiyati haciz kararı ne kadar ölçüsüz ise kapsamı borç miktarının kat kat üzerinde olan bir ihtiyati haciz kararının da aynı derecede ölçüsüz olduğunu, mülkiyet hakkına müdahale teşkil eden ihtiyati haciz kararının ivedilikle ve özenle uygulanması gerektiğini, aksi halde ihtiyati haciz kararının makul olmayan bir süre devam etmesinin, mülkiyet hakkının ihlaline sebep olabileceğini, bu hususa da dikkat edilmesinin önem arz etmekte olup uzun süre devam edecek bir ihtiyati haciz halinin müvekkil için büyük zararların doğmasına neden olacağını beyanla; Açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına, Ardından yapılacak olan yargılamada talepleri uyarınca müvekkilin taşınmazı üzerindeki ihtiyati haciz tedbirinin sonlandırılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine (bono) dayalı alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece verilen 19/10/2023 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, ek karara karşı itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265/1. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 27/03/2017 tanzim tarihli, 05/11/2020 vade tarihli, 2.000,000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak asıl borçlu ve avalist olan ... Taşıtlar Tic. Ltd. Şti., ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile avalistler ...,..., ... aleyhine alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece 18/08/2023 tarih, 2023/873 değişik iş esas ve 2023/863 değişik iş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, değişik iş kararına karşı itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz eden borçlunun ihtiyati haciz talebinde bulunan bankaya karşı 27/03/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazını ipotek verdiğini ve bu borcuna karşılık banka tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 1.150.000 TL ipotek bedeli ile sınırlı olmak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve söz konusu takibe konu alacağın banka tarafından tahsil edildiğini ve takibin infazen kapatıldığını, genel kredi sözleşmesinin tarihi ve borç miktarı ile bononun düzenlenme tarihi ve bedelin aynı olduğunu, bononun da söz konusu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, banka tarafından mükerrer alacak tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Ancak banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe konu alacak ile bonoya dayalı alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı açıkça kabul edilmemiştir. Bu durumda söz konusu itiraz sebebi İİK'nın 265/1 maddesinde sınırlı şekilde sayılan itiraz sebepleri arasında değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği anlaşıldığından Mahkemece borçlu ...'in ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesi isabetli olup, aksi yöndeki itiraz eden borçlu vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muteriz ...'in istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar harcı, istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/12/2023 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.