T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1744
KARAR NO: 2024/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/10/2018
NUMARASI: 2018/136 Esas 2018/938 Karar
DAVA: İtirazın İptali(haksız kesinti nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024.
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; davacının davalı bankadan gayrimenkul alımı için kredi kullandığını, bu kredi karşılığında 2.6.2010 tarihinde 7.087,50-TL masraf kesintisinin yapıldığını,haksız şart niteliğindeki bu kesintinin davalıdan iadesi için İstanbul ...İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe davacının tacir olduğunu,kesintinin haksız olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, davacının tacir olmayıp ticari kaydının bulunmadığını yapılan kesintinin fahiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davanın ticari kredi kullanımından kaynaklandığını , bankalarca genel kredi sözleşmelerinin yalnız ticari kredilerde kullanıldığını, bu nedenle bankanın masraf tahsil hakkının olduğunu,kesintinin haksız olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ; davalı banka ile davacı arasında \"Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi\" akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında davacıya bireysel ticari emtea kredisi kullandırıldığı, bahse konu ticari kredinin ödeme planları rutin uygulamalar paralelinde davacıya imza karşılığında teslim edildiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ödeme planı üzerinde açıkça gösterildiği, diğer yandan tahsil edilen ücret ve komisyon diğer emsal banka ücret ve komisyon uygulamaları ortalamasının altında olduğu, dolayısıyla tahsil edilen ücret ve komisyonun davacı ile müzakere edildiği kanaati edinildiği, bu durumda dava konusu komisyon ve ücretin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği, bunun yanı sıra, davalı bankanın tahsil ettiği komisyon ve ücretin başta sözleşme, TTK, BK, Bankacılık K., T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliği ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu, dolayısıyla bu yönden de, davalı bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonun iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; gayrimenkul alımı için kredi kullandığını, bankaca tahsil edilen ücret ve komisyon kesintisi ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını, tahsil edilen tutarın uygulamalara göre makul hatta uygulamanın altında olması nedeniyle müzakere edildiği kanaati hasıl olmuşsa da bunun doğru olmadığını, bankanın kredi veren olarak bariz üstünlüğü bulunduğunu, İcra takibinde davacının tacir olduğu itirazında bulunulduğunu ancak davacının tacir olmadığını bunun araştırılmadığını, küçük puntolarla yazılı sayfalara imza atıldığını müzakere edilmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava,davalı banka tarafından alınan kredi kullandırım komisyonunun iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 1.6.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikli arsa satın alınmasına ilişkin olarak düzenlendiği,davacı vekili davacının tacir olmadığını ileri sürmüş ise de ,genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar , 6102 sayılı TTK nın 4/1.f maddesinde tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak tanımlanmış,davacının 500.000-usd bedelli ticari emtia kredisi kullandığı ,mesleki amaçlı hareket ettiğinden ,sözleşme tüketici işlemi sayılmayacağından davacının tacir olmadığı ileri sürülemeyecektir. 2006/1 Sayılı Tebliğin \"Kredi Faiz Oranları ve Sağlanacak Diğer Menfaatler\" başlıklı 4. maddesinde; \"Bankalarca, ... üye işyeri komisyonu hariç, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.\" hükmü yer almıştır. Bu kapsamda bankacılık teamüllerine göre ilk kredi kullandırımında yapılması gereken istihbarat, haberleşme ve operasyonel işlem gibi işlemlerin bir maliyeti bulunduğundan, müşteriden \"kredi tahsis ücreti\" adı altında ücret talep edilebilecektir. Bankalar tarafından alınacak olan komisyonlar bakımından sözleşmede açıkça bir tutar ve oran bulunmadığında, ...ise emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan komisyon bedelinin emsallere göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 11. HD 2016/11932 esas, 2018/4158 karar sayılı kararı) Ödeme planına göre davalı bankanın %1,35 oranında proje komisyonu alacağı ve komisyon tutarının 7.087,50-TL olduğu ödeme planında açıkça yazılıdır.Kredi sözleşmesi, 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış olup, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına ilişkin hükümleri eldeki davada uygulanamayacaktır.Ödenecek kredi tahsis komisyon oran ve miktarının açıkça belirlendiği ,davacının sözleşme hükümleri ile bağlı bulunduğu,açıkça belirlenen miktarın fahiş olduğunun ileri sürülemeyeceği, emsal araştırmasına gerek bulunmadığı gibi ,alınan miktar fahiş sayılabilecek oranda , aşırı yararlanma boyutunda olmadığı,4 ayrı banka komisyon ortalamasının %2.3 iken,davalıdan alınan oranın %1,35 oranda olmasına göre davalı bankanın verdiği hizmet karşılığı münasip bir ücret isteyebileceği gözönüne alınarak komisyon tahsil edebileceği, yasal mevzuat gereği buna hak ve yetkisi olduğu gözetildiğinde mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf sebebleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/01/2024