T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/259
KARAR NO\t: 2023/1434
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/11/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACI\t:... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla 16/07/2018 tarihinde Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalı tarafından süresi içerisinde borca itiraz edildiği, davalı borçlunun haksız itirazı üzerine icra dosyasının durduğu, gerek müvekkilinin gerekse davalının ticari defter kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; bu davada ispat yükünün kural olarak davayı açan alacaklıda olduğu, davalı müvekkili şirket tarafından elektrik üretim tesisi içerisinde kullanılmak amacıyla satın alınan malların müvekkilinin ticari defterlerine işlendiği, defterlere kayıtlı olan malların bedellerinin davacı şirkete ödendiği, takibe konu fatura içeriğinde gösterilen malın davalı müvekkili şirkete teslim edilmediği, davalı şirket yetkililerinin , davacı yan tarafından verilmeyen hizmet karşılığında düzenlendiği iddia edilen faturanın varlığından ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesiyle haberdar oldukları, Adana 11. icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası kapsamında başlatılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli davacı/ takip alacaksının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/takip alacaklısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın 03.07.2018 tarihinde kesilen ... nolu faturaya ilişkin olduğu, ilgili faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği, temel ilişkinin davacınında ikrarına göre 10.05.2018 tarihinde gerçekleştiği iddiasına göre VUK. 231.maddesi gereğince faturanın mal teslimi yada hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün içerisinde düzenlenmesi gerektiği hükmüne göre bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve bu haliyle anılan hükümlerine aykırı olduğu, 10.05.2018 tarihli sevk irsaliyesinde teslim alanın isim ve soy ismi bulunmadığı, davacı taraf tacir olup buna göre basiretli davranıp ilgili VUK hükümleri gereğince faturaların süresinde düzenleyip defterlerini usulünce tanzim edilmesi gerektiği bu hususların davacı tarafça yerine getirilemediği ve ispatlanamadığı, davacı tarafça sunulan 03.07.2018 tarihli belgenin yukarıda belirtilen delil başlangıcı şartları ihtiva etmediği, davacı tarafça malın teslimine yönelik ispat külfetinin yerine getirilmediği gözetilerek açılan davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkil şirketin ticari defterleri usulüne uygun olup her iki taraf içinde delil teşkil ettiğini, malın teslim edildiğinin ispatına ilişkin taleplerinin yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, parçalardan oluşan trafonun kurulu olup olmadığının tespiti için keşif talebinin dikkate alınmadığını, davalının yaptığı iş güneş enerji santralı kurmak olup müvekkilinin verdiği ürürler de dahil tamamı ...'ın onayına bağlı olduğunu ve ...'ta kaydı bulunduğunu, malın teslim edildiğinin ispatına ilişkin tanık delilline dayanmalarına rağmen tanık dinletme taleplerinin yerel mahkemece reddedildiğini, müvekkil şirket basiretli davranmış olup faturalar zamanında düzenlendiğini, müvekkil şirket alacağını makbuz, çek, bono vs. bir ödeme vasıtası ile ispat etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, istinaf giderleri dahil tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı kuruma bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, ticari defterlerin incelenmesi sonucu davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağı ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davacı şirketten alınan malların ticari defterlere işlendiği, bedellerinin de ödendiğini, takibe konu fatura içeriğindeki malın ise teslim edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, takibin dayanağının 03.07.2018 tarihli faturadan kaynaklanan alacak olarak belirtildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından 03.07.2018 tarihli ... Nolu faturadan kaynaklı olarak alacaklı olunduğunun iddia edildiği, davalı tarafından ise takip konusu faturadaki malın teslim edilmediğinin savunulduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defterlerinde takip konusu fatura kaydının olmadığı, fatura içeriğindeki malın sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, takip konusu faturadaki malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanamadığı, anılan hususun tanık ile ispatının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve ... Esas, ... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 215,85.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 238.730,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t