T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/656 Esas
KARAR NO:2024/20
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından ------ sayılı dosyasında tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının 30.000TL bedelli senetteki borcu kabul ettiğini ve davacıya 7.000 TL ödeme yaptığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamı ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\t
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptali davasında İİK'nın 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, --------Karar sayılı kararı ile takip dayanağı belgenin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığından ------sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline karar verildiğini, davacı yanca bahse konu senedin borç ikrarı anlamına geldiği ve davalının borcu kabul ettiğini, buna ilişkin kısmi ödeme yaptığı öne sürüldüğünü, bu hususa yönelik dava dilekçesi ekinde sunulduğu ifade edilen bilgi ya da belgelerin dilekçe ekinde ya da başka bir surette sunulmadığını, davalılar tarafından herhangi bir suretle borcun ikrar edilmediğini, başlatılan takip içeriğinde 850,00 TL takip öncesi işlemiş faizin de yer almasına rağmen davalıların hiçbir suret ile temerrüde düşürülmediği gibi ödeme emri içeriğinde faizin hangi tarihten itibaren işletildiği dahi belirtilmediğini, takip tarihinden önce belirtilen miktarda fahiş oranda faiz işletilebilmesi de mümkün olmadığını, borcun dayanağı olduğu iddia edilen senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı belirtilse de bu beyanlarla çelişkili olacak şekilde kambiyo senedi düzenleme işinin ticari iş olduğunu, bu nedenle bonoya dayalı olarak başlatılan takipte işletilen faizin hukuka uygun olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.Dosyanın ------- karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememiz işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.Davaya konu senet incelendiğinde çift vadeli olduğu anlaşılmış olup çift vade taşıması sebebi ile kambiyo vasfının bulunmadığı gibi dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir de olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile --------- davanın, HMK 115/2 gereğince görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğuna, ancak dosya Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı ile mahkememize geldiğinden görev uyuşmazlığı doğmuş olmakla, işbu kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın ---- Adliye Mahkemesi ilgili hukuku dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 115/2 gereğince görev nedeniyle usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin -------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, ancak dosya Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı ile mahkememize geldiğinden görev uyuşmazlığı doğmuş olmakla, işbu kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuku dairesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024