T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2021/1374
KARAR NO: 2023/2302
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2016/529 Esas - 2021/75 Karar
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... San. A.Ş.'nin müvekkili bankanın Balıkesir Şubesinden araç kredisi kullanarak ... plakalı-2008 model-Motor: ... no.lu ... marka araç satın aldığını, araca müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, aracın davalı sigorta şirketinden ... no.lu poliçe ile sigortalı olduğunu, poliçede müvekkilinin dain-i mürtehin olarak belirtildiğini, araçta 06.07.2008 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve aracın perte ayrıldığını, davalı tarafından müvekkiline araç üzerinde rehnin devam edip etmediği hususunun sorulduğunu, müvekkili tarafından davalıya alacak meblağının bildirildiğini, müvekkilinin kasko tazminatının araç sahibine ödenmesine muvafakat etmediğini, ödemelerinin kendisine yapılmasının istenildiğini, davalı tarafından kasko teminatının müvekkiline yapılmaması üzerine davalıya, Balıkesir ... Noterliği'nin 17.03.2009 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname ile 78.180,08 TL ödenmesinin ihtar olunduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye itirazı neticesinde Şişli ...İcra Müdürlüğü ... E. kaydına alındığını, davalının iş bu dosyaya da itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat bedelinin dava öncesinde ödenmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ihbar üzerine müvekkili nezdinde ... no.lu hasar dosyası açıldığını, söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tespit edilen toplam 20.118,00 TL maddi tazminat bedelinin 07.08.2008 tarihinde müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının rehin alacaklısı olduğunu belirterek ödemenin kendisine yapılması gerektiğini belirterek dava açsa da yapılan ödeme rehin alacaklısı olan ... Bankası A.Ş.’nin Balıkesir şubesi nezdinde bulunan sigortalının rehine konu kredi hesabına yapıldığını, davacı davaya konu kredi alacağının tahsil edemediğini beyan etse de davalıca ödenen hasar tazminatı üzerinde 4721 sayılı MK 950 ve devamı maddelerine göre rehin alacaklısı olarak hapis hakkı bulunduğunu, banka kayıtları incelenerek davacı şirketin ödenen tazminata ilişkin hapis hakkı uygulayıp uygulamadığı, söz konusu borcun sigortalı tarafından ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin de haksız olup reddini talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 20.000,00 TL asıl alacak, 4.019,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.019,18 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dain-i mürtehin sıfatı ile sigortalı aracın 06/07/2008 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile fiilen perte ayrıldığını, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili bankanın dain-i mürtehin alacaklısı olmasına rağmen müvekkili bankayı devre dışı bırakarak sigortalıya direkt ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi kötü niyetli olarak hasara uğrayan araca ait hasar dosyasını, hasara ait fotografları mahkemeye ibraz etmediğini, dava konusu olayda ısrarla davalı şirketin hasar dosyasını ibrazdan kaçındığını, dosyada mübrez ... Sigorta’ya ait hasar ihbar fişinde tahmini hasarın 98.298,08 TL olarak belirlendiğini, bu tutardan aracın sovtaj bedeli düşülerek kalan tutarın müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, ya da kaza tarihi itibari ile aynı model aracın 2.el fiyatının ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin gerek müvekkili bankadan ve gerekse sigortalısı şirketten pert total onayı aldığını ancak daha sonra dosyada mübrez belgelerden aracın pert total olmadığını anlamakla birlikte aracın fiilen trafikte olmadığı da bilinen bir gerçek olduğunu esasen araç perte ayrıldığını ancak müvekkili bankaya pert bedelini ödememek adına sigortalıya haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak 20.000,00 TL ödeme yaptıklarını, mahkemece icra inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat bedelinin dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddinin gerektiğini, davacı rehin alacaklısı olduğunu ve ödemenin kendisine yapılması gerektiğini belirterek dava açmışsa da yapılan ödemenin rehin alacaklısı olan ... Bankası A.Ş.'nin Balıkesir şubesi nezdinde bulunan sigortalının rehine konu kredi hesabına yapıldığını, davacı şirket davaya konu kredi alacağını tahsil edemediğini beyan etse de kendilerine ödenen hasar tazminatı üzerinde 4721 sayılı MK 950. ve devamı maddelerine göre rehin alacaklısı olarak hapis hakkı bulunduğunu, banka kayıtları incelenerek davacı şirketin ödenen tazminata ilişkin hapis hakkı uygulayıp uygulamadığı, söz konusu borcun sigortalı tarafından ödenip ödenmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyi davacı şirketin kendi nezdinde bulunmasına rağmen alacak olarak almamasının müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği anlamına gelmediğini, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan ihtarname içeriğinde de belirtilen hesap numarasının bulunmadığını bu nedenlerle müvekkili şirketin ödemeyi bizzat davacı rehin alacaklısına yapmış olup davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, davacı bankaya rehinli olan aracın pert bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Takip alacaklısı davacı tarafından, borcun “Balıkesir ... Noterliği 17.03.2009 tarihli ... yev. no.lu ihtarnameden” kaynaklandığı ileri sürülerek takip borçlusu davalı aleyhine önce; 12.05.2009 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ile 78.180,08 TL asıl alacak ve 18.285,45 TL işlemiş % faizi olmak üzere toplam 97.379,80 TL alacağı için takibe geçildiği, takip borçlusu vekilinin yetki itirazı sonrasında takibe İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski; Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.) sayılı dosyasında devam edildiği, takip borçlusunun süresi içerisinde \"Takibe konu haksız fiil, yargılamayı gerektirmektedir. Kusur tespiti zorunludur. Bu nedenle, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı müvekkili şirketin borcu bulunmamaktadır, müvekkil şirketin yukarıda adresi yazılı iş merkezinde borcu karşılayacak nakit parası mevcuttur. Yetki, borç, ve takibe itiraz ettiğimizden takibin durmasını vekaleten dilerim.” şeklindeki itirazı üzerine takibin durduğu, davacının huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, icra inkar tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Rehin alacaklısının muvafakati olmadan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ... San. Tic.'nin hesabına 07.08.2008 tarihinde 20.000,00 TL ödendiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen 20.000,00 TL EFT bedelinin Kredi hesabına geçmediği, firmanın kullandığı cari vadesiz hesabına geçtiği ve buradan dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından aynı gün 2 farklı EFT yapılarak kullanıldığı, kullanılan kredi nedeniyle dava dışı sigortalının davacı bankaya asıl alacak ve faiz olmak üzere 29/04/219 tarihli bilirkişi inceleme tarihi itibari ile 33.264,15 YTL borcu bulunduğu belirlenmiştir. İcra dosyasında talep edilen miktar yargılamayı gerektirdiğinden belirli olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece istenmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının bulunamadığı belirtilerek hesap yapılmasına elverişli belgeler sunulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde Mahkemece yapılması gereken, davacı sovtaj bedeli dışındaki bedeli istediği de gözetilmek suretiyle aracın hasar gördükten sonra kimde kaldığı tespit edilerek hasarlı halde satılmış ise buna ilişkin belgeleri istemek, dava dışı ihbar olunan işletenden hasar fotoğraflarını ve kaza tespit tutanağını istemek, bu belgelerin ibraz edilmemesi halinde aracın niteliğine göre tam hasarlı kabul edilerek hasarlı ve hasarsız haldeki değerlerinin ek bilirkişi raporu ile tespit edilerek tüm dosya kapsamına göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/12/2023