T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2020/483
KARAR NO\t\t: 2023/2303
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/11/2019
NUMARASI\t\t: 2018/205 Esas 2019/739 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
BAM KARAR TARİHİ\t: 13/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/12/2023
Davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ... marka aracın motor tamiratını 2 ay önce yaptırdığında tamiratı yapan oto servisinin aracın yağ soğutucusunun da değişmesi gerektiğini söylemesi üzerine 760846 faturaya bağlanan orijinal yağ soğutucunun araca takıldığını, yağ soğutucunun arızalanması/patlaması sonucu motordaki yağın suya karıştığını ve motorun yağsız kaldığını, aracın yatak sardığını ve kullanılamaz hale geldiğini, hasarın giderilmesi için davalı ...'e başvurulmasına rağmen ...'in parçanın garanti kapsamında olmadığını beyan ederek hasarı gidermediğini,İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile 33.730,30 TL maddi hasarın, onarım süresinin 6 gün ve ikame araç bedelinin 1.320,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla aracın yatak sarması nedeniyle tamiri için kullanılacak orijinal yedek parça bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL+KDV, aracın tamiri için gerekli işçilik bedeli olarak şimdilik 500,00 TL+KDV , yerine ikame yokluk gideri olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 6.000 TL+KDV nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/07/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, dava konusu aracın yatak sarması nedeniyle tamiri için kullanılacak orijinal yedek parça bedeli olarak taleplerini 25.585,00 TL + 4.640,30 TL KDV, aracın tamiri için gerekli işçilik bedelini 3.000,00 TL + 540,00 TL KDV ve yerine ikame araç bedelini 1.200,00 TL' arttırmak suretiyle toplam 34.930,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sanayi AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın temelinin bir ticari satım olduğunu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yöneltildiğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir satım akdi bulunmadığını, imalatçı olan müvekkil firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, araçta ayıp bulunduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ayıp için ihbar süresinin dolduğunu, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin söz konusu olmadığını, araç onarımının yetkili serviste yapılmadığından teknik prosedürlere uygun montaj ve onarım yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket bakımından sorumluluk doğurmayacağını, takılan yağ soğutucusunun müvekkil şirket ya da yetkili bayiden alındığına ilişkin faturanın dosyaya ibrazı gerektiğini, yapılan tespit bilirkişi raporunun müvekkil aleyhine delil teşkil etmemesi gerektiğini,davacının taleplerinin iyiniyetli olmadığını belirtip haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından verilen parçanın henüz kutusundan çıkmamış sıfır bir parça olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda yağ soğutucusunun patlak ve arızalı olmasının nedeninin üretim hatasından mı yoksa motorun düzgün yapılmamasından mı olduğunun belirtilmediğini, yağ soğutucusunun patlamasının birçok nedeni olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin davacıya satılan yedek parçayı ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nden satın aldığını,bu nedenle davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun tek taraflı beyanlara göre alındığından delil niteliği taşımadığını belirtip haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece \"...Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı hizmet nedeniyle davacının aracında meydana gelen toplam 34.930,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik olduğu, davacı ile davalı ... San.AŞ arasında davaya konu araçta değişen yağ soğutucunun davalı şirket veya bayileri tarafından takıldığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil olmadığı,bu nedenle araçtaki hasar bedelinin ödenmesi talebini davalıya karşı yöneltmesi hususunda dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... San.AŞ aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, dosya içerisinde mevcut 24/11/2018 tarihli, 760846 seri B sıra nolu faturadan anlaşılacağı üzere davacı tarafın aracına davalı tarafça toplam 500 TL bedelli orijinal yedek parça niteliğinde yağ soğutucu takıldığı, yapılan incelemeye göre yağ soğutucunun delinmesi ile motor yağı suya karıştığından yetersiz yağ ve eksik yağlanmadan dolayı motorun yatak sardığı, silindir ve pistonların yetersiz yağlamadan dolayı çizilmiş yatakların sarmış olduğu, silindir pistonların da buna bağlı hasarlanmış olduğu, motor revizyonu gerektiği, buna göre bahse konu motor arızasının nedeninin yağ soğutucunun iç kısmından patlak olmasından kaynaklandığının belirlendiği anlaşılmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.930,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir\" gerekçesi ile; \"Davacı tarafça açılan davada; davalı ... San. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.930,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen karar gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava konusu ile ilgili 26/11/2018 tarihinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/205 D.İş dosyasında hasarın tespiti talebinde bulunulduğunu, talep dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın aracın motor tamiratını 26/11/2018 tarihinden 2 ay önce yaptırdığını, yani aracın motor tamirinin eylül 2018 tarihinde yapıldığını, davalının davacı tarafa yağ soğutucusu satma tarihinin ise dosyaya sunulan ve davacının da belirtmiş olduğu 760846 seri numaralı faturanın tarihi olan 24/11/2018 tarihi olduğunu, motor tamirinin bir gün içinde bitip motorun arızalanması ve davacı tarafın tespit davası açmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olup, motora takılan ve arızalandığı belirtilen yağ soğutucusunun davalı tarafından satılan yağ soğutucusu olup olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, davalının fatura tarihinden de anlaşılacağı üzere motorun tamirinden sonra yağ soğutucusunu davacı tarafa sattığını yönündeki beyanlarının 11/11/2019 tarihli duruşmasında belirtilmiş ise de yerel mahkemenin bilirkişi incelemesi taleplerini reddederek hüküm kurduğunu, bilirkişi raporunda yağ soğutucusunun patlak ve arızalı olmasının nedeninin; üretim hatasından mı kaynaklı olduğu, yoksa yapılan motorun düzgün yapılmamasından dolayı yağ soğutucusunun patlamış veya arıza yapmış olduğu belirtilmediğini, yağ soğutucusunun patlamasının bir çok nedeni olduğunu, genellikle yağ soğutucularının, belli başlı nedenlerden ötürü arıza yapabilir en sık görülenlerinin ise, yıpranmaya bağlı gelişen arızalar, motor suyuna yağ karıştırma arızası, uzun süre yağsız kalma, yağ değişim periyotlarının sık sık aksatılması, sürekli yüksek devirli kullanımlar nedeni ile artan yağ basıncı, montaj ve parça kalitesine bağlı sorunlar nedeni ile söz konusu yağ soğutucu arızaları meydana geldiğini, davacı tarafından yapılan motor arızasının tam olarak hangi nedenden kaynaklandığı, motor tamiratı sırasında oto servisinin motoru tam anlamıyla motoru yapıp yapmadığı, yapıldıysa da hangi parçalarının değiştiği, eksik parçanın olup olmadığı ve değişen parçaların faturalarının bilirkişi tarafından incelenmesi, motorun arızalanması müvekkili tarafından davacı tarafa satılan parçadan mı kaynaklı olduğu, takılan parçanın müvekkili tarafından satılan parça olup olmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/205 E. 2019/739 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek davanın reddine, hukuk davasının istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalılardan ...'den 24/11/2018 tarih ve 760846 nolu fatura ile satın alınan ve davacıya ait araca monte edilen orijinal yağ soğutucunun ayıplı olduğu iddiası ile bu ayıp nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine yöneliktir.
HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu aracın motor tamiratının 2 ay önce yaptırıldığını, tamiratı yapan oto servisinin aracın yağ soğutucusunun da değişmesi gerektiğini söylemesi üzerine 760846 faturaya bağlanan orijinal yağ soğutucunun davalılardan ...'den satın alınarak araca takıldığını, yağ soğutucunun arızalanması/patlaması sonucu motordaki yağın suya karıştığını ve motorun yağsız kaldığını, aracın yatak sardığını ve kullanılamaz hale geldiğini, hasarın giderilmesi için davalı ...'e başvurulmasına rağmen ...'in parçanın garanti kapsamında olmadığını beyan ederek hasarı gidermediğini, hasarla ilgili olarak İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslahla arttırılan bedel üzerinden aracın yatak sarması nedeniyle tamiri için kullanılacak orijinal yedek parça bedeli olarak 25.585,00 TL + 4.640,30 TL KDV, aracın tamiri için gerekli işçilik bedelini 3.000,00 TL + 540,00 TL KDV ve yerine ikame araç bedelini 1.200,00 TL olmak suretiyle toplam 34.930,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davalı tarafından davacıya satılan yağ soğutucunun kullanılmamış sıfır bir parça olduğunu, davacı tarafça yaptırılan delil tespitine ilişkin tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda, davaya konu yağ soğutucusunun patlak ve arızalı olmasının nedeninin üretim hatasından mı yoksa, motorun düzgün yapılmamasından mı kaynaklandığının tespit edilmediği, yağ soğutucusunun patlamasının birçok nedeninin olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin davacıya satılan yedek parçayı ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nden satın aldığını,bu nedenle davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun tek taraflı beyanlara göre alındığından delil niteliği taşımadığınından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini beyan etmiştir.
Diğer davalı ... Sanayi A.Ş vekili Dava konusu uyuşmazlığın temelinin bir ticari satım olduğunu, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yöneltildiğini, müvekkilinin davacı ile herhangi bir satım akdi bulunmadığını, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça açılan davada; davalı ... San. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 34.930,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İşbu karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı tarafça davalılardan ...'den kullanılmamış yağ soğutucu satın alındığı ve davalı tarafından da 24/11/2018 tarih 760846 nolu ve 500,00 TL bedelli faturanın düzenlendiği husus dosya kapsamı belgelerle sabit olup dosya kapsamı belgelerle sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça davalıdan satın alınan yağ soğutucusunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın üretimden yada montaj işleminin hatalı yapılmasından, yada kullanımdan kaynaklı olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça davalı ...'den alınan yağ soğutucunun esasında fatura tarihinden 2 ay önce satın alındığı, dava dışı servis tarafından yapılan bakım ve onarım sırasında davacıya ait araca monte edildiği ancak davalıdan satın alınan yağ soğutucunun patlak ve arızalı olması nedeni ile motordaki yağın suya karıştığını ve motorun yağsız kaldığını, aracın yatak sardığını ve kullanılamaz hale geldiği iddia edilmiştir. Davalı ise, davacıya yağ soğutucunun 24/11/2018 tarihli fatura ile satıldığı oysa davacının motorundaki bakımın 2 ay önce yapıldığının belirtildiği, bu durumda davacının aracına takılan yağ soğutucunun davalıdan satın alınan yağ soğutucu olup olmadığı, bu durumun tespiti halinde de davacıya satıldığı bildirilen yağ soğutucuda bulunduğu belirtilen ayıbın üretimden mi, yoksa hatalı işlemden mi kaynaklandığının bilirkişi tarafından tespitinin gerektiği, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir tespitin bulunmadığı, mahkemeden talep edilmesine rağmen bu yöndeki talepleri reddedilerek karar verildiği savunulmuştur.
Davacı vekilinin talebi ile İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Otomotivci bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 28/11/2018 tarihli raporda, yapılan inceleme neticesinde, rapor içeriğinde belirtildiği şekilde motor ve ana parçalarında hasar oluştuğu, motorun eksilen yağ ve oluşan yetersiz yağlamadan dolayı yatak sardığı, kullanılamaz duruma geldiği, tespite konu 2013 model ... plakalı ... marka aracın tamirinin mümkün olduğu, hasar tutarının 25.585,00 TL + KDV yedek parça, 3.000,00 TL + KDV işçilik olmak üzere 28.585,00 TL + KDV ve KDV dahil 33.730,30 TL olduğu, aracın tamir süresinin, arıza teşhnis, yenileştirmeci kontrolü, parça tedariki, onarımı ve montajı dahil toplam 6 iş günü olduğu, muadil bir aracın ikame araç bedelinin günlük 220,00 TL olduğu, toplam ikame bedelim 6x220,00 TL= 1.320,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, otomotivci bilirkişi Öğretim Görevlisi ...'den rapor alınmış olup, düzenlenen 15/06/2019 tarihli raporda, davaya konu araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde, yağ soğutucunun delinmesiyle motor yağının suya karıştığından yetersiz yağ eksik yağlamadan dolayı motorun yatak sardığı, silindir ve pistonların yetersiz yağlamadan dolayı çizilmiş yatakların sarmış olduğu, silindir pistonlarında buna bağlı olarak hasarlanmış olduğu, motor revizyonu gerektiğinin belirlendiği, buna göre dava konusu motor arızasının nedeninin yağ soğutucusunun iç kısmında patlak olmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, piyasa koşullarında değerlendirme neticesinde motor arızası nedeniyle meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 33.730,30 TL olduğu ve bahse konu aracın makul tamir süresinin toplam 6 iş günü olduğu, muadil bir aracın ikame araç bedelinin günlük 200,00 TL olması nedeniyle aracın onarım süresinde toplam onarım bedelinin toplam 1200,00 TL olduğu sonuç ve kanaati varıldığı bildirilmiştir.
Dairemizce oluşturulan 02.11.2023 tarihli tensip tutanağı ile duruşma açılmak suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişi ...'den \"İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davalı tarafın rapora itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmadığı, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporun ise davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesindeki itirazları karşılar nitelikte olmadığı görülmekle; halen muhafaza ediliyor ise dava konusu yağ soğutucusu üzerinde HMK 278/1 maddesi gereğince bilirkişi tarafından yerinde incelenme yapılmak, aksi takdirde tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla, davaya konu soğutucudaki ayıbın üretimden ya da davalı tarafça iddia edildiği şekilde satın alındıktan sonraki hatalı montajdan veya kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda davalı tarafın rapora itirazlarını tek tek karşılayacak şekilde\" ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/11/2023 tarihli ek raporda; davaya konu yağ soğutucusunun aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle muhafaza edilemediği ve temin edilemeyeceği bilgisine ulaşıldığı, davaya konu ... plakalı araca dava dışı ... Servisi tarafından motor revizyonu yapıldığı, yapılan motor revizyonu esnasında araca orijinal ... marka yağ soğutucusunun takıldığı, dosyadaki ... Yedek Parça firmasının 24/11/2018 tarih ve 760846 seri nolu faturasına göre bahse konu yağ soğutucusunun KDV dahil 500,00 TL bedel ile satın alındığı, yapılan bu revizyon işleminden 1-2 ay sonra araçta motor arızasının meydana geldiğinin anlaşıldığı, yapılan inceleme ve araştırmalarda bahse konu yağ soğutucusunun hatalı montaj yapılması durumunda motor yağının anında dışarıya boşalacağı, dolayısıyla motor arızasının hemen ortaya çıkacağının belirlendiği, oysa ki bahse konu araçtaki motor arızasının motora revizyon yapılmasından 1-2 ay sonra ortaya çıktığının belirlendiği ayrıca yağ soğutucusunun hatalı şekilde monte edilmesi halinde, motor yağının dışarıya boşalacağı ve dolayısıyla motor yağıyla suyun karışmasının teknik olarak mümkün olmadığının tespit edildiği, dava konusu somut olayda ise, yağ soğutucunun delinmesi ile motor yağı suya karıştığından yetersiz yağ ve eksik yağlamadan dolayı motorun yatak sardığı, silindir ve pistonların yetersiz yağlamadan dolayı çizilmiş yatakların sarmış olduğu, silindir pistonlarında buna bağlı hasarlanmış olduğu, motor revizyonu gerektiği, buna göre bahse konu motor arızasının nedeninin yağ soğutucusunun iç kısmından patlak olmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, yapılan bu tespit ve değerlendirmeler ışığında dava konusu araçtaki yağ soğutucu arızasının sürücü tarafından yanlış kullanımına bağlı olarak arızalanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, sonuç olarak davaya konu motor arızasının nedeninin yağ soğutucusunun iç kısmında patlak olmasından kaynaklandığı, hatalı montajdan veya kullanımdan kaynaklanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ve bu kapsamda kök raporda değişikliğe gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olan otomotivci bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapor gereğince, davaya konu motor arızasının, davalı ...'den alınan ve davacıya ait ... plakalı araca motor revizyonu sırasında monte edilen yağ soğutucusunun iç kısmında patlak olmasından kaynaklandığı, hatalı montajdan veya kullanımdan kaynaklanmadığının tespit edilmiş olmasına karşısında dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2019 tarih, 2018/205 Esas ve 2019/739 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan peşin alınan 597,00 TL'den harçtan alınması gereken 596,52 TL istinaf nispi karar harcının mahsubu ile fazla alınan 0,48 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'e iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmakla, davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifeleri gereğince takdir olunan 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 13/12/2023