T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ... ...
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: -
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BEYANLAR:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ...’dan çek sahibi ... olan ... Bankası ... Şubesi’nin 28/02/2023 vade tarihli ... Seri nolu 160.000,00 TL bedelli cirolanmış çeki aldığını, müvekkilinin bu çeki ... plakalı aracın satışı nedeniyle aldığını, çeki kaybettiğini, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, 6102 Sayılı TTK'nun 760. maddesi gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çeki fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş ve ilk ilandan ve ileri tarihli çekin vadesinin dolmasından itibaren karar vermek için gerekli olan üç aylık sürenin geçmesi mahkememizce beklenmiş olup, herhangi bir kimsenin müracaatı ve ibrazı olmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava çek iptali istemine ilişkindir.
... ... Şubesi'nin 16/06/2023 tarihli yazısı ile; dava konusu 160.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu, 28/02/2023 vade tarihli çekin 28/02/2023 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı vekili zayi nedeniyle çek iptali davası açmış ise de, davacı vekiline 16/05/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu ara karar gereğince çeki ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açması için iki haftalık süre verildiği, aksi halde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı vekilinin verilen süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair olumlu veya olumsuz cevap vermediği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından HMK 333. Md gereği yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Mahkememizce teminatın iadesine daha önce karar verilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023
Katip ...\t\t\t\t\tHakim ...