T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/155 Esas
KARAR NO\t: 2023/888
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 24/06/2014
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı ...'nın davalı şirket temsilcisi olarak katılımıyla 25/06/2013 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin sözleşme gereğince hemen çalışmalara başladığını, akabinde davalı şirket yetkilisinin müvekkilinden sözleşme dışı taleplerde bulunduğunu, bunun kabul edilmemesi üzerine sözleşmeyi imzalayan davalı şirket yetkilisi ...'nın kendisine yasal danışman atandığını ve yasal danışmanın sözleşmeye onay vermesinin gerektiğini bildirdiğini ve karar örneğini gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirkete ihtarname göndererek taraflar arasındaki sözleşmeye yasal danışmanın onay vermesini istediğini, ancak onay verilmediğini, davalı ...'nın durumu müvekkilinden gizleyerek müvekkilinin bir takım ödeme yapmasına neden olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye konu taşınmaz için 95.000,00 TL emlakçı ücreti ve 15.241,66 TL noter masrafı ödediğini, davalılar sözleşmeye onay vermedikleri gibi müvekkilinin zararını da ödemediklerini ileri sürerek taraflar arasındaki 25/06/2013 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 110.241,66 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, süre uzatım talebinde bulunduğu, talebinin kabul edildiği, ancak süresinde cevap vermediği, bilahare verdiği dilekçe ile sözleşmeyi imzalayan müvekkili hakkında yasal danışman atanmasına ilişkin karar verildiğini, davacının verdiği çekin davacıya iade edildiğini, komisyon ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşmenin kurulması için yapılan masrafların tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemenin 30/11/2016 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesi'nin 18/04/2017 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararı ile; iki tarafa borç yükleyen ve taşınmaz mülkiyeti naklini de içerdiği için noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin bedeli para olan ani edimli sözleşmelerden farklı olarak bu sözleşmelerden dönülmesi (feshi) için ya tarafların anlaşmaları veya feshi konusunda iradelerinin birleşmesi durumunda sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, davacının talep edebileceği kalem ve miktarlar yönünden inceleme yapılması beyan ve kabullerinin aksine sözleşmenin ayakta olduğundan bahisle esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 04/12/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Davanın Kısmen Kabulüne, Taraflar arasındaki İstanbul ... Noterliğinin 25/06/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin karşılıklı feshi nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine,Tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili yeniden istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesi'nin 18/01/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; \" davacı sözleşmenin düzenlenmesi için noter masrafı yaptığını ve komisyoncuya ödemede bulunduğunu ileri sürerek bu masrafların tahsilini de talep ettiği ve buna ilişkin delillerini dosyaya sunduğu gerektiğinde, sözleşme konusu taşınmazda keşif de yapılmak suretiyle aracılık sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle ödenmesi gereken komisyon bedelinin belirlenmesi, sözleşme gereğince yapılan noter masrafı da değerlendirilerek sonucuna göre taraf talebi hususunda karar verilmesi gerektiği belirtilerek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin kararının kaldırılması üzerine yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kaldırma kararı uyarınca ek rapor sunulması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir
07/12/2021 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda; 95.000,00-TL olarak zikredilen meblağın sözleşme konusu taşınmazın miktar ve değeri açısından doğru olup olmadığının tespitinin bilirkişi kurulunun uzmanlığı dışında olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
27/01/2023 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi raporunda; İstanbul, ... ilçesi, ..., ... parsel sayılı, tarla nitelikli, 9500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 147.250.000-TL kıymet takdir edildiği, düzenleme seklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 25/06/2013 tarihinde ise 13.367.810-TL olabileceği, %4 hizmet bedeli esas alınarak 534.712,40- TL hizmet bedeli ödemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
... şirketinin imzaya yetkili müdürü davalı ....'ya Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2011 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile MK. 429.maddesi gereğince ve maddede belirtilen işlemlerde görüşü alınmak üzere eşi ...'nın yasal danışman olarak atanmıştır.
MK. 429.maddesi uyarınca, kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye, maddede belirtilen işlerde görüşü alınmak üzere bir yasal daşınman atanacağı yasal daşınman vasi gibi genel yetkili bir yasal temsilci olmadığı gibi kayyum gibi özel bir vekil de olmadığı yasal danışmanın oyunun alınması gereken bu işlerin yorum yoluyla değiştirilmesi veya genişletilmesi de mümkün değildir.
\tSomut olayda taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. İki tarafa borç yükleyen ve taşınmaz mülkiyeti naklini içerdiği için de noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi için davacı yüklenici şirket davaya konu sözleşmenin geçersizliğini belirterek talepte bulunmuş, davalı arsa sahibi şirkette cevabında sözleşmenin geçersiz olduğunu ve tarafları bağlamayacağını kabul etmiş olmakla sözleşmenin geçersizliği ve feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü ile, geçersizliğinin tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının sözleşme imzalanması nedeni ile yasal işlemlerin tamamlanmasını Beşiktaş .... Noterliğin 02.10.201 ... yevmiye sayılı ihtar ile davalılara bildirdiği aksi halde yasal başvuruyu yapacağını belirtiği davalıya 23.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği ihtarda 7 günlük süre hesabı ile temerrüt tarihinin 31.10.2013 olacağı, alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacının talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak 95.000,00-TL emlakçı ücreti ile 15.241,66-TL noter masrafı olmak üzere toplam 110.241,66-TL davacının zarar alacağının davalılardan tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, 31/10/2013 tarihinden geçerli işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasındaki İstanbul ... Noterliğinin 25/06/2013 tarih, ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı fesih nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine,
2-95.000,00-TL emlakçı ücreti, 15.241,66-TL noter masrafı olmak üzere toplam 110.241,66-TL masraf alacağının 31/10/2013 tarihinden geçerli işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 7.530,61-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan (1.882,70+17.927,20)=19.809,90-TL harçtan mahsubu ile 12.279,29-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 7.530,61-TL peşin harç, 3,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.559,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1.039,50-TL (tebligat, müzekkere ve posta gideri) ile 4.500,00-TL bilirkişi ücretleri toplamı olarak yapılan 5.539,50-TL'lik yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır