T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2057 - 2024/76
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2057
KARAR NO\t: 2024/76
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t \t: ...
ÜYE\t\t : ...
ÜYE\t \t: ...
KATİP\t \t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/05/2021
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av...\t
\t Av...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Muarazanın Giderilmesi
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av...\t
\t Av...
TALEP KONUSU\t: Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/01/2024
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :
Müvekkili ... ...'ın ... faaliyet kodu ile plastik poşet vs. Paketleme malzemeleri imalatçısı olduğunu, ... Vergi Dairesi ... vergi numaralı mükellefi olduğunu, davacının ... ... mahallesi ... sokak numara:... ... adresindeki iş yeri niteliğindeki taşınması 28/08/2018 tarihli yazılı kira sözleşmesi ile mal sahibi ... ...'dan kiraladığını, davacının ... ile sözleşme imzalamak suretiyle bu adreste elektrik aboneliğini başlattığını, müvekkilin üretim ve ticari faaliyetini devam ettirdiği bu iş yerine ait oluşan ağustos ve eylül aylarına ait tüketim faturasının bedelini ödeme süresi içinde 10/10/2018 tarihinde ödediğini, müvekkilinin bu şekilde bahsedilen adresindeki davalı tarafa ait elektrik aboneliğini hiçbir borcu olmadan devam ettirmekte iken 26/10/2018 tarihinde hiç bir şekilde kesme ihbarı yapılmadan, önceki abone olan ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San ve Tic. Ltd. Şti. 'nin müvekkilinin aboneliğinden önceki dönemlere ait ödememiş borcu olduğunu, bu borcu Mersin 1. İcra müdürlüğünün dosyası ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapılarak tahsil edilmeye çalışıldığı halde alacağın tahsil edilemediğinden bahisle elektriği kesildiğini, davacı müvekkilin bu duruma davalı kurum nezdinde itiraz etmişse de olumlu sonuç alamadığını, yapılan araştırmada bahsi geçen icra dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiği takibin durduğu anlaşıldığını, davacı müvekkilin 26/10/2018 tarihinden bu yana bir başkasının itirazı üzerine duran icra takibinde var olduğu iddia edilen borcundan dolayı elektriği kesik olduğu için üretim ve ticari faaliyetini devam ettiremediğini, açıklanan bu nedenlerle müvekkilinin ... ... mahallesi ... sokak numara:... ... adresindeki ... tesisat ... müşteri numaralı aboneliğe ait elektriğinin bir başkasının borcundan dolayı kesilmesi suretiyle oluşan mağduriyetinin giderilmesi için dosya üzerinde tensip kararıyla ihtiyati tedbiren elektriğin bağlanmasını ve neticede muarazanın giderilerek davacının aboneliğinin tespitine ve devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Davacı ... ...’ın dava dilekçesinde sunmuş olduğu kira sözleşmesine konu yer ... Plastik Ambalaj San.ve Tic.Ltd.Şti. kullanımında olan bir yer olduğunu, ancak ... Plastik şirketi birikmiş elektrik borçlarını ödememek için işyerini muvazaalı olarak davacı ... ...’a devretmiş göründüğünü, halbuki halen o adreste ... Plastik şirketi faaliyet gösterdiğini, 12.10.2018 tarihli saha araştırma formunda bu hususun açıkça belirtildiğini, davacının o adreste tanınmadığını, ... şirketi sahibi ... ...’un bu dükkana devamlı gelip gittiğinin belirtildiğini, yine aynı tarihte işyerinin önünde üzerinde ... şirketinin isminin yazılı olduğu ısuzu kamyonet olduğunun görüldüğünü, yine işyerinin karşısındaki elektrik direğinde ... plastik şirketinin işyerini gösteren yön levhası olduğunun görüldüğünü, ... şirketi hakkında elektrik borcu nedeniyle müvekkil şirket tarafından Mersin 1.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında yaklaşık 400.000,00 TL tutarında bir icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu tutanakta ... şirketinin ... ... mh.... sk.... numarada kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, ... şirketi icra dosyasına sunmuş olduğu 16.07.20918 tarihli dilekçede borca haksız olarak itiraz ettiğini, itirazında adresin kendileri tarafından kullanıldığını kabul ettiklerini, yine ... şirketi aynı adres ile ilgili Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından yine elektrik aboneliği ile ilgili bir dava açmış davası husumet yönünden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... şirketi o davada da işbu davaya konu adreste faaliyet gösterdiğini ve elektrik abonesi olmak istediğini belirttiğini, ayrıca yine ... Plastik şirketi aynı adreste ... ... ismindeki kişi üzerinden muvazaalı işlemler yaptığını, ... ... ... şirketinin sahibi ... ...’un başka bir şirketinin çalışanı olduğunu, görüldüğü gibi ... şirketi elektrik borçlarını ödememek için ve elektriği de kestirmemek için aynı adreste yıllarca muvazaalı işlemler yaparak davalar açarak kalmaya devam ettiğini, aynı muvazaalı işlemler bu defa davacı ... ... üzerinden yapılmaya çalışıldığını, dava dilekçesindeki miktar üzerinden bir teminat belirtilmesi de hatalı olduğunu, şu anda ... plastik şirketinin aynı yerle ilgili elektrik borcu yaklaşık 550.000,00 TL olduğunu, yasal düzenlemeye uygun olmayan ve müvekkil şirketin mağduriyetine yol açan ve yasal şartları da oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını bu taleplerinin kabul edilmediği takdirde ise işyerindeki güncel borç miktarı üzerinden teminat belirlenmesini bu konuda davacı tarafa kesin süre verilmesini, davanın öncelikle pasif ve aktif husumet, görev ve zamanaşımı itirazlarımız yönünden reddini, hukuki dayanağı olmayan davanın esas yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini, ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :
\"Davanın kabulü ile; ... tesisat nolu ... müşteri numaralı, aboneliğe ait elektriğin davacı adına tesisi ile muarazanın menine,\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yerel mahkemece her ne kadar bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bahsetmiş ise de alınan raporda açıkça eksiklikler olduğunun belirtildiğini, rapora itiraz dilekçeçelerinde de belirttikleri gibi bilirkişi raporunda \"... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti\"nin 09.05.2016 tarihinden itibaren dava konusu adreste bulunduğu süre içerisinde adına elektrik aboneliği verilip verilmediği, şirket adına dönem tahakkukları ve kaçak tahakkukları düzenlenip düzenlenmediği, ... Şirketinin kendi adına davalı şirkete borcu olup olmadığı veya bir önceki abone olan ... ...'dan kaynaklı ... Şirketinden talep edilen borcun olup olmadığı hususunda tedaş tarafından dosyaya herhangi bir bilgi belge sunulmadığının belirtildiğini, bilirkişi bu belgelerin incelenmesi gerektiğini, bu durumda bu abonelik bilgilerinin ve tutanakların hem davalı dağıtım şirketinden hem de abonelik işlemlerini yapan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş.'den sorulmasının ve celbinin gerektiğini, zira kendilerinin de 29.05.2019 tarihli delil dilekçelerinde bu hususların sorulmasını ve belirtilerin bilgi belge ve tutanakların celbini talep ettiklerini, bu durumda öncelikle bilirkişinin de eksiklik olarak gördüğü bu bilgi belge tutanak ve aboneliklerin hem davalı dağıtım şirketinden hem de dava dışı perakende şirketi olan ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. den celbini, bu bilgi ve belgeler ve tutanaklar ve abonelikler celp edildikten sonra bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmasını talep etmelerine rağmen yerel mahkemece eksik inceleme ile eksikliklerin bulunduğu rapor doğrultunda hüküm kurulduğunu, kararı bu yönden istinaf ettiklerini, yerel mahkeme kararında yine her ne kadar muvazaa iddiasının ispatlanamadığını belirtmiş ise de SGK'dan gelen müzekkere cevabına karşı beyanlarını sunmuş oldukları dilekçelerinde de belirttikleri gibi müzekkere cevabı incelendiğinde davacı ... ...'ın 21.10.2020 tarihinde ... Plastik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalışmaya başladığı ve halende çalışıyor olduğunun görüldüğünü, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden ... Plastik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kuruluş tarih ve adresi incelendiğinde ise adresin \"... Mah. ... Sk. No:... A ...\" tescil tarihinin ise 15.10.2020 olduğunun görüleceğini, dilekçeleri ekinde Ticaret Sicil Gazetesi ilanını da sunduklarını, davacının kendisine ait olduğu belirtilen dükkan adresinin de \"... Mah. ... Sk. No:... ...\" olduğunu, dolayısıyla davacı şirket kuruluşunun ardından 5 gün geçmeden hemen kendi dükkanının yan tarafında çalışmaya başladığını, yine SGK'ya yazılan müzekkere cevabında dava dışı ... Plastik'e ait çalışanları gösterir aylık prim hizmet belgesinin gönderildiğini, adresin ise ... olarak gösterildiğini, burada da çelişki bulunduğunu , dava dışı şirketin eğer o adreste değil ise neden SGK'ya taşınma tarihinden sonra adres değişikliği bildirilmediğini yine diğer bir husus ise Ticaret Sicil Gazetesi'nden ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliye Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sorgulama yapıldığında ise şirketin \"12.05.2016 tarihinde Ticaret Sicile tescil edildiği buna ilişkin ilanın 20 Mayıs 2016 tarihinde yayınlandığının görüldüğünü ve yine şirketin adres değişikliği için yayınlanan 26 Ekim 2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanında tescil delil olarak 26.09.2018 tarihli 01 sayılı Genel Kurul kararı ve Mersin 8.Noterliği'nin 26.09.2018 tarih ... sayılı tasdikli belgelerinin gösterildiğini ve 19.10.2018 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiğini, dolayısıyla davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde; ... Mah. ... Sk. no:.. ... adresindeki işyerini 28.08.2018 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile mal sahibi ... ...'dan kiraladığını, vergi dairesine dilekçe vererek işyerini bu adrese taşıdığını, ticari faaliyetine burada devam ettiğini, 30.08.2018 tarihinde sözleşme imzalayarak elektrik aboneliği başlattığını, Ağustos ve Eylül ayına ait tüketim faturalarını süresi içerisinde 10.10.2018 tarihinde ödediğini, 26.10.2018 tarihinde hiçbir borcu olmamasına rağmen önceki abone olan ... Plastik Ambalaj Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic. Ltd.'den dolayı elektriğinin kesildiğini, ... Plastik ile kendisinin herhangi bir ilgisinin olmadığını belirterek muazaranın giderilmesi ve enerjinin tedbiren açılması talebinde bulunmuş ise de Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafından belirtilen adreste kurulan ... Plastik Ambalaj San. ve Tic.Ltd.Şti'nin ise 26.10.2018 tarihinde kurulduğunu, her ne kadar davacının sözkonusu taşınmazı 28.08.2018 tarihinde kiraladığı buraya kendi işletmesini taşıdığını beyan etmiş ise de davacı tarafından 26.10.2018 tarihinde şirket kurulduğunu yine dava dışı ... Plastik Şirketi'nin ise şirket adresinin değiştirilmesi kararını 26.09.2018 tarihli 01 sayılı Genel Kurul kararı ile aldığını yani davacı ... ...'ın Ağustos ve Eylül ayına ait tüketim faturalarını süresi içerisinde 10.10.2018 tarihinde ödediğini belirtse de Ağustos ve Eylül aylarında söz konusu adreste halen ... Plastik Şirketi faaliyetine devam ettiğini, ... Plastik Şirketi'nin adres değişikliği kararını 26 Eylül 2018 tarihli Genel Kurul kararı ile alındığını, ... plastik şirketi'nin birikmiş elektrik borçlarını ödememek için işyerini muvazaalı olarak davacı ... ...’a devrettiğinin göründüğünü, halen o adreste ... Plastik Şirketi'nin faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla yerel mahkeme kararında tutanak tanıklarının saha araştırmasının duyuma dayalı olduğunun tespit edildiği bu nedenle itibar edilmediğinin belirtilmiş ise de Ticaret Sicil kayıtlarının davaya cevap dilekçeleri ekinde sundukları saha araştırma formunu doğruladığını, müvekkili kurum görevlilerince davaya konu adreste yapılmış detaylı araştırma ve soruşturmalar üzerine düzenlenmiş olan 12.10.2018 tarihli saha araştırma formu'nda da davacının o tarihte söz konusu adreste tanınmadığı, ... Şirketi sahibi ... ...’un bu dükkana devamlı gelip gittiğini, yine aynı tarihte işyerininönünde üzerinde ... Şirketinin isminin yazılı olduğu ısuzu kamyonet olduğunu, işyerinin karşısındaki elektrik direğinin ... Plastik Şirketinin işyerinin gösteren yön levhası olduğu belirtildiğinden bütün bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacı ... ... ile dava dışı\"... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti\"nin aralarında muvazaalı işlem tesis etmek suretiyle aynı adreste aynı tesisat numarası üzerinden, farklı kullanıcılar oldukları izlenimini vermek suretiyle geçmiş dönemlere ait kaçak elektrik tüketim borçlarını ödemeksizin enerji arzının tedariğini sağlamaya çalıştıklarını, bu durum da ortada muvazaalı bir işlem olduğunun görüldüğünü bu tespitler üzerine elektrik enerjisi kullanımına yasa gereği son verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar elektrik enerjisinin haksız bir uygulama ile kesildiğini iddia etsede; enerji kullanımının usulsüz bir şekilde gerçekleştirildiğini bu nedenle enerji kesintisi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, dolayısıyla elektrik kesme işlemi, davacı ve dava dışı \"... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti\"nin kötü niyetli ve muvazaalı işleminin sonucu olduğunu ve yasal mevzuata uygun olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak Elektrik kullanımları yapılan ve bu kullanımlara ilişkin olarak yükümlülükleri yerine getirilmeyen kullanım yerlerinin enerjisinin kesilmesini düzenleyen hükümleri şu şekilde olduğunu, elektriğin kesilmesi ve bağlanması ,Madde 49 – (1-c) kaçak elektrik tespiti ile kaçak elektrik ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımı sonucunda yükümlülükleri yerine getirilmemiş kullanım yerlerinin elektriği kesilir'' belirtilen yönetmeliğin emredici nitelikteki düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere kaçak elektrik kullanımı yapılan ve bu kullanımlar nedeniyle doğan yükümlülükleri yerine getirmeyen kullanım yerlerinin elektriklerinin kesilmesinin müvekkili şirketin bir kamu hizmeti olan kaçak elektrik kullanımları ile mücadele görevinin bir gereği olduğunu, bu görevin emredici bir şekilde mevzuatta düzenlenmiş olduğundan kullanım yerinin elektrik arzı sonlandırıldığını, dava dışı ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti'nin elektrik borçlarını ödememek için ve elektriği de kestirmemek için aynı adreste yıllarca muvazaalı işlemler yaparak davalar açarak kalmaya devam ettiğini, aynı adreste daha önce de ... ... ile muvazaalı işlem tesis edildiğini, dava dışı ... ...'un yine dava dışı ... Şirketi sahibi ... ...'un başka bir şirketi olan Gipa Tarım firmasında sigortalı olarak çalıştığını yine internet ve sosyal medyada yapmış olduğukları kısa bir araştırmada google arama motoruna ... Plastik Ltd.Şti.nin adı yazıldığında adres bilgileri \"... ... Mah.... Sk. No:...\" adresinin gösterildiğini, hala o adreste faaliyette bulunduğunu, adres bilgilerinin ... ...'ın ... Vergi Müdürlüğünde var olan adresiyle aynı olduğunu ve bu durumun iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti'nin bir ticari şirket olduğunu, ticari ilişkilerini gerçekleştirdiğini, bu sebeple bu tür şirketlerin adreslerinin güncel olmasının oldukça önem arz etmekte ise de dört yıla dayanan bu kira sözleşmesi süresi boyunca eski adresini değiştirmemesi şüphe oluşturmayacak cinsten olmadığını, ayrıca ... ...'un ... hesabında bilgiler bölümünde ... Plastik Şirketinin sahibi olduğunu ve orada çalıştığınının bilindiğini, ... ...'ın sosyal medya araştırmasında bilgiler ışığında ... Pastik Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu ortada muvazalı bir işlem olduğunun açık olduğunu, diğer bir hususun da dava konusu dükkanın mülk sahibi ... ...'nun ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti'nin sahibi ... ... ile bir akrabalık ilişkisi olduğu, 14 Haziran 2018 tarihinde ... soyadını aldığının ortaya çıktığını, bu kira sözleşmesinin üçüncü kişileri aldatma amacında yapıldığının bir diğer kanıtı olduğunu, bu durumun muvazaalı bir işletme devrinin gerçekleştiğini gayet açık bir şekilde gösterdiğini, işyerini kiraya veren ... ... ... ile ... Plastik Ambalaj Geri Dönüşüm Nakliyat Tarım San. ve Tic.Ltd.Şti'nin sahibi ... ... arasındaki akrabalık bağının bulunduğunu, bu hususunda mahkemece re'sen ve emniyet araştırması ile ve nüfus kayıtlarından yapılacak bir araştırma ile tespit ettirilmesini talep etmelerine rağmen bu durumun göz ardı edildiğini, yerel mahkemenin müvekkili şirketin muvazaa iddiasını ispatlayamadığı\" gerekçesiyle müvekkil kurum aleyhine vermiş olduğu kararda, davaya konu muvazaa ilişkisinin tarafı olmayan ve kanun gereğince muvazaa ilişkisini her türlü delille ispat edebilecek olan müvekkil kurumca sunulmuş olan kesin delil niteliği haiz belgeler değerlendirilmeye alınmaksızın verilmiş olan kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, yargılama sırasında davacının aksini hiçbir şekilde ispat edemediği müvekkili kurum görevlilerince tanzim edilmiş kaçak/görgü tespit tutanaklarının kesin delil niteliği haiz belgelerden olduğunun yüksek mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 03.04.2014 tarih 2014/2760 Esas 2014/5376 Karar sayılı kararı: \" ... 6100 sayılı hmk'nun 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır. kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. davalı taraf, tutanağın aksini ispat edememiştir. tutanak düzenleyicileri tarafından da doğrulanan tutanak içerikleri ile davalının kaçak elektrik kullandığı kesin bir biçimde saptandığından, davalının kaçak elekrtik kullanılmadığı yönündeki beyanına itibar edilemez. \" şeklinde belirtildiğini, öncelikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen bilgi ve belgeler dağıtım ve perakende şirketlerinden celp edilmeden, noksanlıklar giderilmeden, işyerini kiraya veren ... ... ile ... ... ...'un aynı kişiler olup olmadığının tespiti ile ile aynı kişiler ise ... ... ... ile ... Plastik Ltd.Şti. sahibi ... ... ile aralarında bir akrabalık bağı olup olmadığın nüfus müdürlüğünden sorulmadan gerekirse bu konuda emniyet araştırılması yaptırılmadan ve tüm bu bilgi ve belgeler celp edildikten sonra dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmeden bütün deliller toplanmadan verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını kararın kaldırılmasını vekaleten talep etmiştir.
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğundan yerel mahkeme kararının onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesi yapılmaması nedeniyle muarazanın men'i ve abonelik tesisine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde, önceki borçları nedeniyle elektrik aboneliği yapılmadığından, elektrik aboneliği yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez.
Ancak, gerek davacının abonelik tesisinin reddine dair davalı vekilinin dilekçesinde; davacı ile davacı kiralamış olduğu yerin önceki borçluları arasında muvazaa ilişkisi mevcut olduğu, borçlarından kurtulmak amacı ile davacı adına yeni abonelik talebinde bulunduklarını, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür.
Muvazaa, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.
Yukarıda yazılı yasal hüküm uyarınca; davalı, dava konusu abonelik üzerinden yararlandırılan elektrik hizmet bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle alacağının bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapıldığını, kendisinin zararlandırılmak istendiğini savunabilecektir. (Aynı doğrultudaki Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/13534 E. Ve 2018/3489 K. Sayılı kararı)
Somut olayda; davacının dava konusu yeri dava dışı ... ...'dan 28.08.2018 tarihinde kiraladığı ve kullanmaya başladığı davacının 28.08.2018 tarihinde ticari elektrik abonesi yapıldığı ancak daha sonra davalı kurumca elektrik enerjisinin kesildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf dava konusu yerde daha önce faaliyet gösteren ... Plastik Ltd. Şti. İle davacının muvazaalı devir yaptığını öne sürmüştür. Davalı tarafından tutulan 12.10.2018 tarihli araştırma tutanağı özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığından ve diğer delillerle de davacı ile borçlu aboneliğin sahibi arasında muvazaa olduğu hususu kesin olarak her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır.
Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 186,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 241,60.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi gereğince dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/01/2024
\t\t\t\t
Başkan- Üye- Üye- Katip-
e-imza e-imza e-imza e-imza