T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/857 Esas
KARAR NO\t:2023/513
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:27/12/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkiline tebliğ edilen genel kurul çağrı belgesi ve 16/12/2021 tarih, ... sayılı Ticaret Sicilinde yayınlanan karar ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı ilamına dayanarak, belirlenen gündemle 04/01/2022 tarihinde saat 14:00'de genel kurul yapılması için çağrı yapıldığını, çağrının hukuka aykırı ve kanuna karşı hile olduğunu, genel kurulun toplanmasının engellenmesi gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı kararına dayanarak davalı ortak ... 'nın 27/10/2021 tarihinde aynı gündem maddeleriyle bir genel kurul çağrısı yaptığını, toplantının %100 katılım ile yapıldığını, ancak % 45 ile yeni müdür seçildiğini, 27/10/2021 tarihli genel kurul kararına karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında iptal davası açıldığını, mahkemece verilen yetki ile bir kez genel kurul Ticaret Siciline tescil edilmediğini, aynı karar ile ikinci kez genel kurulun toplantıya çağrıldığını belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı kararı ile ikinci kez yapılmak istenen genel kurulun toplanmasının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini , genel kurulun iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararı ile şirket genel kurulunun kararda belirtilen gündemle toplantıya çağrılması konusunda müvekkiline yetki verildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin 27/10/2021 tarihinde toplanmak üzere çağrı yaptığını, toplantının tüm ortakların katılımı ile yapıldığını, şirketin %40 ortağı olan Nermin Tanca adına tüm gündem maddeleri ile ilgili olarak çekimser oy kullanılması sebebiyle hukuken geçerli hiçbir karar alınamadığını, çekimser oy sebebiyle olumlu oyların sayısı olumsuz oyların sayısından fazla olmasına karşın çoğunluğun sağlanamadığını, bu sebeple müvekkilinin kendisine verilen yetki çerçevesinde şirket genel kurulunu yeniden 04/01/2022 tarihinde toplanmak üzere toplantıya çağırdığını, bu durumda bir usulsüzlük bulunmadığını, 27/10/2021 tarihli toplantıda hiçbir karar alınamadığı için mahkemece verilen yetkinin 04/01/2022 tarihli genel kurul içinde geçerli olduğunu , 04/01/2022 tarihli toplantının tüm ortaklarının katılım ile yapıldığını, artık genel kurulun önlenmesi yönünde karar verilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi 'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, dosya kapsamında herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava; 27/12/2021 tarihinde sunulan dava dilekçesi ile, davalı ...'nın .... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile 27/10/2021 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmış olması nedeni ile;
Aynı karar ile alınan yetkiye istinaden bir kez genel kurul yapılması mümkün olduğundan, kanuna karşı hile yapılarak aynı karara dayanarak ikinci kez genel kurul toplantısı yapılmak istendiğini bu hususun ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesini, açıkça hukuka aykırı genel kurulun iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı esasen işbu asıl dava dilekçesinde, yapılmasına karar verilmiş olan ve henüz yapılmamış, sadece genel kurulun yapılacağına ilişkin ilana dayalı olarak, genel kurulun yapılmasına Türk Ticaret Kanunu'nun 445 ve devamı maddelerine göre Genel Kurul yapılmasına kararının iptali ve ihtiyadi tedbir yoluyla kararların yapılmasının durdurulması istemine ilişkindir.
İşbu dava devam ederken davacı vekil tarafından sunulan 09/03/2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile;
Mahkememizde dava konusu olan 11/10/2021 tarihinde gazetede yayınlanan, .... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamına dayalı olarak;
14/12/2021 günlü davacıya hitaben gönderdiği 04/01/2022 gün ve saat 14:00 davalı şirketin genel kurulun yapılacağına ilişkin genel kurul toplantı daveti ve buna dayalı olarak 16/12/2021 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil gazetesinin 535 sayfasında ilana dayalı olarak, 04/01/2022 tarihinde yapılmasına karar verilen genel kurulun ihtiyati tedbir yolu ile önlenmemesi sebebi ile, 04/01/2022 tarihli genel kurulun yapıldığını belirterek davayı tam ıslah ettiklerini; anlaşılmış olup mahkememizce tam ıslah doğrultusunda öncelikle ypaılmasına karar verilen ve yapılan 04/01/2022 günlü genel kurulunun yapılmasına ilişkin karar ve dayanağı mahkemece verilen yetkinin hukuken geçerli olup olmadığı, alınan kararın niteliği tespiti ve alınan kararların yok hükmünde olup olmadığının tespitie ilişkin ıslahla açılan dava yönünde yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası ve taraf delilleri celp edilmiş, dosya iddia ve savunma kapsamında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
a-29/05/2023 tarihli Bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından alınan raporda özetle;
\"Davacının dava konusu 04.01.2022 tarihli genel kurul toplantısı'nda alınan kararlara karşı iptal davası açabilme şartlarının mevcut olduğu,
-Mahkeme kararı ile verilen yetkiye dayalı olarak ancak bir kez genel kurul toplantı çağrısı yapabileceği, bu durumun istisnasının bir genel kurul toplantısının devamı niteliğinde olduğu mevzuatımızda kabul edilen genel kurul toplantıları için söz konusu olduğu,
-Anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak bakanlık temsilcileri hakkında yönetmelik m. 21,28 ve ttk m. 410/2 birlikte değerlendiğinde, 27.10.2021 ve 04.01.2022 tarihli genel kurul toplantılarının iki farklı genel kurul toplantısı olduğu, 04.01.2022 tarihli genel kurul toplantısının 27.10.2021 tarihli toplantının devam niteliğinde olmadığı, ttk m. 410/2 hükmü çerçevesinde .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile pay sahibine verilen genel kurul toplantıya çağırma yetkisinin sadece 27.10.2021 tarihli toplantı için geçerli bulunduğu 04.01.2022 tarihli genel kurul toplantısı için de çağrıda bulunma yetkisi vermeyeceği,
- .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararı ile pay sahibine verilen yetkiye dayalı olarak 04.01.2022 tarihli toplantı için de çağrı yapılmış olmasının bu toplantının çağrı yapılmaksızın gerçekleşmesine sebep olduğu, Yargıtay kararları ve TTK m.446 çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, dava konusu uyuşmazlıkta genel kurul çağrı usulüne aykırılığın değil , genel kurul çağrısının yokluğunun söz konusu olduğu,
-Davacı tarafın 04.01.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağında yer alan muhalefet şerhinin genel kurul çağrısı usulüne ilişkin olması sebebiyle, TTK m.416'da aranan çağrısız genel kurul toplantısı yapılabilmesi şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, bu sebeple Yargıtay kararları çerçevesinde 04.01.2022 tarihli Genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu \" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
b-17/08/2023 tarihli Bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından alınan raporda özetle;
\"Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, takdiri muhterem mahkemeye ait olmak üzere, kök raporda ulaşılmış olduğumuz kanaatimizde bir değişiklik meydana gelmemiş, mahkeme kararı ile verilen yetkiye dayalı olarak kural olarak bir kez genel kurul toplantı çağrısı yapılabileceği, çağrı üzerinde toplanan genel kurulda gündem maddeleri ile ilgili olumlu yönde karar alınmasını sağlayacak nisap sağlanmamış olsa dahi, aynı yetkiye dayanarak yeni bir genel kurul çağrısı yapılamayacağı, davacı ... tarafından yapılan itirazın genel kurulda alınan kararların birine veya bir kaçına değil, toplantının yapılış usulüne ve kararların tamamına ilişkin olduğu, TTK m.416 hükmünde toplantı usulüne ilişkin itirazın ne zaman yapılacağı ile ilgili bir sınırlama yer almadığı, hakkın kötüye kullanılması iddiaları bakımında takdirin muhterem mahkemeye ait olduğu, TTK m. 446/1-b'de yer alan etki kuralının iptal yaptırımı ile ilgili olarak düzenlendiği, Yargıtay içtihatlarında genel kurul çağrısının hiç yapılmamış veya yetkisiz kişiler tarafından yapılmış olması ile yetkili kişiler tarafından yapılmış çağrının usulüne uygun olmaması ihtimallerinin ayrı ayrı değerlendirildiği, genel kurul toplantı çağrısının hiç bulunmaması yada yetkisiz kişiler tarafından yapılmış bir çağrının varlığı halinde yokluk yaptırımın söz konusu olacağı ve etki kuralının uygulanmayacağı neticelerine ulaşılmıştır.\" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizde 27/12/2021 tarihinde açılan asıl davada davacı önce, davacının yukarıda da belirttiğimiz gibi .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasında aldığı yetkiye dayanarak 11/10/2021 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde yapılan ilan doğrultusunda 27/10/2021 tarihinde olağanüstü genel kurulun yapılmasına yönelik işlemler doğrultusunda 27/10/2021 tarihinde genel kurulun toplandığını ve alınan kararların usul ve yasaya aykırı alınmış olması sebebine dayalı olarak ... ATM'nin ... e. Sayılı dosyasında , genel kurul kararlarının iptali davası açıldığı ve derdest olduğu halde,
Davacı yana 14/12/2021 günlü davacıya yapılan bildirimine davalı ...'nın diğer davalı şirketin genel kurulunun yine aynı mahkeme kararına dayalı olarak, diğer davalı şirketin genel kurulun 04/12/2022 günlü saat 14:00 yapılmasına ilişkin 16/12/2021 günlü Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan gündem ile yapılmasına karar verildiğini, işbu 2. Kez aynı karardaki yetkiye dayalı olarak genel kurul yapılmasına ilişkin kararın yürütülmesinin tedbiren durdurulması ve iptaline karar verilmesi istenmiş iken,
Davacı vekili tarafından 09/03/2022 günlü ve 12/03/2022 tarihinde harçlandırılan tam ıslah dilekçesinde özetle; 04.01.2022 tarihinde genel kurulun yapıldığını ve karar alındığını, itiraz nedenlerinin muhalefet şerhi olarak genel kurul tutanağında bildirildiğini, yetkisiz kişi tarafından yapılan çağrı üzerine toplanan genel kurulun hukuka aykırı olduğunu, butlanla malul olduğunu, pay sahiplerinin % 100 katılım ile toplanmasının genel kurulu geçerli hale getirmeyeceğini belirterek , 04/01/2022 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyasında ki bilgi ve belgelerden, davacının, .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyasını aldığı yetkiye 27/10/2021 tarihinde genel kurul yaptığı ve bu genel kurul hakkında açılmış bulunan, İstanbul 13 ATM'nin ... e. Sayılı dosyasına dava devam ederken, 14/12/2021 günlü davalı ... tarafından yine aynı karara dayanarak 04/01/2022 tarihinde saat 14:00 genel kurul yapılmasına yönelik alınan karar ve ilanları uygulanmasının durdurulması ve iptali, genel kurul yapılmadan talep edildiği ve sonradan 04/01/2022 tarihli genel kurulun yapıldığı, davacının da davasının tam ıslah ederek, aynı mahkeme kararı ile verilen yetkiye dayalı 2. Genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu tespitini talep ettiği tartışmasızdır.
Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememiz tarafından dosya kendisine tevdi edilen bilirkişi ...'un tanzim ettiği asıl ve 17/08/2023 tarihli raporla belirtildiği, .... Asliye ticaret mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı davalı ...'ya verilen yetkiye istinaben 27/10/2021 tarihinde genel kurul yapılmasına rağmen, davalı işbu şahsın 2. Kez aynı yetkiye dayalı olarak genel kurul yapılmasına yönelik çağrı ve ilan yaptırması ve 04/01/2022 tarihli genel kurul yapması, genel kurulda görüşülen kararların toplantı ve karar yeter sayısının gerçekleşmiş bulunmasını, kararın geçerliliğine herhangi bir imkan sağlanmayacağı, toplantının açılış usulüne ve kararlarına ilişkin davacı itirazının ve talebinin TTK 416. Mad. Gereğince genel kurul usulüne uygun olarak yetkili organ ve mahkemece yetkili kılan kişilerce yapılmış bir genel kurulun 04/01/2022 tarihinde mevcut olmadığı sonuç itibari ile genel kurulun çağrısının usulüne uygun olarak hiç ve gereği gibi yapılmamış veya yetkisiz kişiler tarafından yapılmış yetkili kişiler tarafından yapılan çağrının usulüne uygun olmaması ihtimallerinin ayrı ayrı değerlendirildiği, TTK 446/1-b . Mad yer alan etki kuralı gereğince geçerli bir organ tarafından alınan genel kurul kararı ve çağrının bulunmadığı, mahkemece verilen yetkinin 1 kez kullanıldığında, 2. Kez kullanılamayacağı mahkememizce benimsenmekte, işbu mahkemece verilen yetkinin 2. Kez kullanılmak sureti ile davalı ... tarafından yapılan genel kurul çağrısını geçerli olmadığı ve hukuki sebebi dayanağının bulunmadığı mahkememizce benimsenmekte 04/01/2022 günlü genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı şirketine yönetici kayyum atanmasına ilişkin talebin karar kesinleşinceye kadar kısmen kabulü ile, şirket işlemlerinin denetim kayyum onayına bağlanması, karar kesinleştikten sonra ise şirkete müdür seçilene kadar kayyum ...'ın yönetim kayyumu olarak görevine devam etmesine ilişkin olarak aşağıdaki gibi şirketin hayatını devam ettirmesi bakımından gerekli tedbirlerin alınması ve genel kurul yapılarak, şirket ortaklarına yönetimin aktarılması için, kayyuma TTK 412,413,414 maddeleri gereğince şirkete müdür atanması gündeme dahil, genel kurul gündem belirlenerek genel kurulun toplanması bakımından yetki verilmesi uygun görülmüş ve şirketin yönetimsiz kalmaması için gerekli tedbirler alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tam ıslah yolu ile açtığı 04/01/2022 tarihli Genel Kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin davanın;
Dava konusu Genel Kurul 04/01/2022 tarihli toplantıda aldığı kararların hukuka geçerli bir çağrıya dayalı yapılmadığından, yok hükmünde olduğunun TESPİTİNE,
Yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin talep kabul edilmediğinden , iptal talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA,
2-Davacı yanın , davalı şirkete yönetici kayyumu atanması talebinin KISMEN KABULÜ ile;
Karar kesinleşinceye kadar davalı şirkete DENETİM KAYYUMU olarak ...'ın ATANMASINA,
3-Şirket müdürlerinin şirketi borçlandırıcı ve mal varlığının azaltılmasına ilişkin kararların kayyum onayı ile yürürlüğe GİRMESİNE,
İşbu karar kesinleştikten sonra kararın Ticaret Sicile tescilinden itibaren kayyumun, şirkete müdür seçilmesi dahil belirleyeceği gündem ile Genel Kurul yapılıncaya kadar DENETİM KAYYUMU ...'ın YÖNETİM KAYYUMU olarak , şirket müdürünün TTK ve diğer yasal düzenlemeler ve şirket ana sözleşmesi hükümleri gereğince görev yapmak üzere YÖNETİM KAYYUMU olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
4-İşbu kararın tebliği ve depo edilecek kayyum ücretinin yatırılmasından itibaren DENETİM KAYYUMU olarak , kayyumun derhal göreve başlamasına , kayyuma aylık 20.000 TL ücret ÖDENMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesinden sonra yönetim kayyumu görevinin başlaması ile aylık ücretin 40.000 TL ile olarak uygulanması suretiyle kayyum ücretinin ödenmesine, işbu ücretin ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere şimdilik davacı tarafından KARŞILANMASINA,
5 aylık kayyum ücretinin 100.000 TL 'nin davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilmesine, takdir edilen 5 aylık ücret yatırıldığında kayyumun denetim görevine derhal BAŞLAMASINA,
6-Mahkememizce verilen işbu karar kesinleştikten sonra 6 ay içerisinde kayyuma şirketin 6102 sayılı TTK'nun 412 , 413 , 414 maddeleri gereğince, şirkete müdür atanması gündemi dahil ana sözleşmesi ve yasa gereği gündemde bulunması gereken zorunlu hususları kapsar şekilde hazırlanacak gündem ile genel kurulu toplantıya çağırması için İZİN VE YETKİ VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (81,00 TL ıslah harcı + 59,30 TL peşin harç) 140,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,55 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan 4.663,00 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE
9- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,
10- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
11- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
12- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,60 TL'nin davalılardan tahsiline davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır