T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1382
KARAR NO\t\t: 2024/143
KARAR TARİHİ\t: 11/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/120 Esas 2022/1061 Karar
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan )
BAM KARAR TARİHİ\t: 11/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı husumet bulunduğunu, 30.06.2014 tarihinde 02.07.2013 tarih ve 382709 sıra numaralı fatuya dayanılarak İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8274 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağı olan faturanın düzenlenme sebebinin ise müvekkili şirketin aracılığıyla İtalyan şirket Nuova Bullerı Brevettı firmasından alınan \"... EURO 2FN ÇOKLU DELME VE KESME CNC ROUTUR MAKİNESİ\" yedek parçasında yapılan tamirat bedeline ilişkin olduğunu, davalı tarafından 04.07.2014 tarihinde borca itiraz edildiğinden davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8274 sayılı dosyasıyla 02/07/22013 tarihli ve 382709 sıra numaralı fatura ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, faturanın ... Euro 2F N çoklu delme ve kesme CNC Routur Makinesinin yedek parçasına ilişkin tamirat bedeli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiklerini, ancak bu iddiaların tamamının maddi gerçeğe aykırı olup davacının söz konusu makinayı tamir etmediğinden dolayı müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin işbu makinasyı ... A.Ş ile aralarında akdetmiş oldukları 700780701 sayılı fianansal kiralama sözleşmesine istinaden davacı şirketin aracılığıyla Lesing yönetimi ile satın aldığını, satın alındığı tarihten bu yana herhangi bir arıza göstermeyen makinanın 2013 yılında arızalandığını, davacı şirketin makinayı götürerek tamir etmek için aldığını ancak daha sonra tamir edemeyeceğini belirterek makinayı firmaya bırakıp gittiğini, yanı makinayı davacının alacak iddiasında bulunduğu fatura içeriğindeki tamirat edimini ifa etmemiş olduğundan alacak iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/101 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, anlaşmaya istinaden davacı şirketin makinanın tamir işini üstlenerek herhangi bir işlem yapmadığı, müvekkilini tamir edeceği inancıyla aylarca oyalayıp mağdur ettiği gibi haksız ve kötüniyetle alacak ididasında bulunmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davacı yanca haksız ve kötüniyetle ikame edilen bu davanın reddine, kötüniyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMECE: \"...Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında, davalıya ait çoklu delme ve kesme makinasının tamiri, bakımı ve onarımı konusunda servis hizmeti konusunda anlaşma yapılmıştır. Davacının iddia ettiği ve davalının da kabulünde olan makinenin PLC ve bilgisayar sisteminden sökülerek İtalya'ya gönderildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, İtalya dönüşü bu parçaların sağlam ve çalışır vaziyette makineye montajının yapılıp yapılmadığı, makinenin tamamen çalışır durumda davalıya teslim edilip edilmediği noktalarındadır.\t
İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda, uzman makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerce yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda,“5906581004 seri numaralı ...marka Kontrol Panosu – Bilgi İşlem Makine Sayısal Kumanda Panosu” nun “... Euro 2FN Çoklu Delme ve Kesme CNC Routur Makinesi” ne montajı sonrasında ne tür arızalar meydana gelmiş olduğu cihazın hali hazırdaki durumu vb. hakkında davaya konu makinenin verilen adreslerde davalı ... Şti.’ ne ait herhangi bir işyeri ve makinesi bulunmadığından bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.
SMM Bilirkişisi 19/09/2022 tarihli raporunda; Davalı .... Şti.‘e ait incelemeye sunulan 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, davacı ... Ltd. İle arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinden gelmekte olduğu, davacının düzenlediği 02/07/2013 tarihli D-382709 nolu “Yedek Parça ve Servis Ücreti” açıklamalı 10.620,00 TL tutarındaki faturasının defter kayıtlarında devrederek bakiyenin gelmiş olduğu, tarafların mutabık olduğu, diğer bir ifade ile davalın davacı şirkete 10.620,00 TL borçlu göründüğü, Davalının ticari defterlerin, kayıtları ve davalı şirketin demirbaş listeleri de incelenmek suretiyle, davaya konu edilen makinenin hurdaya ayrılması, hurda olarak satılması, demirbaş listesinden düşülmesi ve benzeri konularda yapılan incelemelerde bilirkişiye sunulan Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının 253.01.029 hesap kodlu “Roz Emici” cihazı ile ilgili hurda satış kayıtları neticesinde demirbaş listesinden düşülmesine ait kayıtların dava konusu yapılan \"... Euro 2f N Çoklu Delme Ve Kesme Cnc Routur Makinesi” ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamına Göre;
04.11.2021 tarihli celse de, Davalı şirkete, dava konusu davacı 2006 yılında satın almış olduğu ... Marka Euro 2F N marka çoklu delik delme ve kesme CNC Routur makinenin bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için yerini bildirmek üzere tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde yerinin bildirilmemesi halinde davacının iddialarının kabul edileceğinin ihtarına, bu hususta muhtıra çıkartılmasına karar v erilmiştir.
26/05/2022 tarihli celsede; Davalı vekili ,\"... Müvekkilim bulunduğu iş yerinde kiracı olduğu için mal sahibi de 2017 yılında çıkmasını istediği için davaya konu makine de çok büyük olduğu ve zaten çalışmadığı için hurdaya ayrılmıştır. Muhasebe kayıtlarına nasıl geçtiğini bilmiyorum, satıldığını düşünüyorum...\" şeklide beyanda bulunmuş, .
Davacı takibe ve davaya konu alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, istinaf kaldırma ilamındaki gerekçelere, davacı tarafça takılan ve tamir edilen PLC ve bilgisayar panosunun makineye bir değer katıp katmadığını, çalışıp çalışmadığının, ikinci arıza olarak ortaya çıktığı iddia olunan IA ekseninden ayrı tamir edilip edilmediğinin, tamirat bedelinin IA ekseninde tamir edilmesi ile makinenin sorunsuz olarak çalışıp çalışmayacağının, toplam tamirat bedelinin tam olarak tespit edilerek davacının teslime yönelik edimini yerine getirip getirmediğini tespiti için yapılan keşifte; davaya konu makinenin verilen adreslerde bulunmadığı, davalı .... Şti.’ ne ait herhangi bir işyeri ve makinesi bulunmadığının anlaşıldığı,
Davalı şirket yetkilisinin makinenin tüm bakımlarının davacı şirketin servis elemanları tarafından yapıldığını kabul ettiği, her ne kadar makinenin kötü niyetli olarak elden çıkartılmadığı, davacı şirkete ait servisin makineyi tamir ettiremedğini ve tamir için davacı tarafça İtalyan bir firma ile iletişim kurmadığını beyan etmiş olsa da, dava konusu makinenin davalı taraça bildirilen adreslerde bulunmadığı bu nedenle incelenmediği, davlının dava konusu makineyi incelemeye sunulmasında basiretli bir tacir gibi davranmadığı gibi davalının Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının 253.01.029 hesap kodlu “Roz Emici” cihazı ile ilgili hurda satış kayıtları neticesinde demirbaş listesinden düşülmesine ait kayıtların dava konusu yapılan \"... Euro 2f N Çoklu Delme Ve Kesme Cnc Routur Makinesi” ile ilgili olmadığından dava konusu makinenin hurda olarak da satışının yapılmadığı anlaşıldığından davalının kendi ticari defterlerinde davacıya borç olarak kayıtlı olan hizmetin davacı tarafça verilmiş olduğu kanaat ile davacının davasının kabulüne, Davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2014/8274 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,\" gerekçesi ile, davanın kabulüyle, davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2014/8274 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 10.620,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin takip talebinde belirtilen şartlar altında devamına, hükmolunan alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, \"şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, 26/05/2022 Tarihli celsede verilen ara karar neticesinde \"davalı yanın ticari defterlerin, kayıtları ve davalı şirketin demirbaş listesi incelenmek sureti ile davaya konu makinanın hurdaya ayrılması, hurda olarak satışması, demirbaş listesinden düşülmesi vb. Rapor düzenlenmesi\" hususunda dosya bilirkişiye verildiğini, muhasebeci bilirkişinin ise verilen görev sınırlarının dışına çıkarak müvekkilinin defter tasdikleri incelenerek defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, hesapların tetkikinde müvekkilin davacı şirkete 10.620,00 TL borçlu göründüğünün muavin defterlerinden anlaşıldığı, taraflar arasında mutabakat bulunduğu vb. yorumlar da bulunduğunu, davacının iddiasının makineyi tamir ederek çalışır bir vaziyette müvekkiline teslim ettiği, ancak müvekkilinin bedeli ödemediği iddiası olduğunu, ancak yargılama boyunca makinenin çalışır vaziyette müvekkiline teslim edildiğine yönelik teslim tutanağı ibraz edilmediğini, müşteri formlarındaki imzanın müvekkilinin imzalarının olmadığını, kaldı ki davacı firma vekili tarafından da formlara aslı gibidir yapıldığı esnada imzaların kendilerine ait olduğunun duruşma esnasında bildirildiğini, davacı yanın müvekkilinin makinesine herhangi bir yedek parça takmış ise bunun öncelikle ispat etmesi gerektiğini, davacı yanın sürekli gel git yaparak bilmediği bir makineyi tamir etmeye kalkıştığı ve müvekkilini mağdur ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, makinenin hurdaya ayrılması yönünden yapılan tespitlerin eksik ve hatalı yapıldığını, mahkemece verilen görev üzerine davalı şirketin demirbaş listesi incelenmek sureti ile davaya konu makinanın hurdaya ayrılması, hurda olarak satılması, demirbaş listesinden düşülmesi vb. hakkında rapor düzenlendiğini, ancak bilirkişi tarafından sadece 2016, 2017 demirbaş listelerinin kontrol edildiğini, dosyada yapılan keşif zaptı incelendiğinde de zaten 02/06/2016 tarihinde makinenin keşifte hazır edildiğinin açık olduğunu, bilirkişinin bu tarihten sonra ve 2022 tarihleri arasında demirbaş listesini kontrol etmesi, gerekir ise dosyada şirket defterlerinin kaydını tutan muhasebeciden açıklama istemesinin gerektiğini, sonuç olarak demirbaş listeleri eksik incelenmiş olup bilirkişinin 2016-2022 dönemi demirbaş listelerini inceleyerek demirbaşların dökümünün yapılması ve dava konusu makinenin demirbaş kaydının alındığı tarih ile demirbaş kayıtlarından hurdaya çıkarıldığı tarihleri açıkca bildirilmesi gerekli olup salt 2016, 2017 demirbaş listesi incelenerek hurdaya ayrılmadığı yorumu yapmasının hukuken hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafça yedek parçada yapılan tamirat bedeline ilişkin fatuya dayanılarak İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8274 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için dava açılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece alınan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ait incelemeye sunulan 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin delil niteliğine sahip olduğu, davacı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı öncesinden gelmekte olduğu, davacının düzenlediği 02/07/2013 tarihli D-382709 nolu “Yedek Parça ve Servis Ücreti” açıklamalı 10.620,00 TL tutarındaki faturasının defter kayıtlarında devrederek bakiyenin gelmiş olduğu, diğer bir ifade ile davalın davacı şirkete 10.620,00 TL borçlu göründüğü, davalının ticari defterlerin, kayıtları ve davalı şirketin demirbaş listeleri de incelenmek suretiyle, davaya konu edilen makinenin hurdaya ayrılması, hurda olarak satılması, demirbaş listesinden düşülmesi ve benzeri konularda yapılan incelemelerde bilirkişiye sunulan Tesis Makine ve Cihazlar Hesabının 253.01.029 hesap kodlu “Roz Emici” cihazı ile ilgili hurda satış kayıtları neticesinde demirbaş listesinden düşülmesine ait kayıtların dava konusu yapılan \"... Euro 2f N Çoklu Delme Ve Kesme Cnc Routur Makinesi” ile ilgili olmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılmasıyla ulaşılan sonuçta usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olup hizmetin verilmediğinin kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih, 2021/120 Esas ve 2022/1061 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 725,45 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 545,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 11/01/2024