T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2021/1991 - 2023/1720
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1991
KARAR NO\t: 2023/1720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/10/2021
NUMARASI\t\t: 2021/115 E. - 2021/341 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/10/2021 tarih ve 2021/115 Esas - 2021/341 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, müvekkilinin 2020/25710 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirket tarafından \"...\" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve başvuru kapsamından 3. sınıfta yer alan malların çıkarıldığını, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin lavanta yağını katma değerli ürünlere dönüştürmek amacında olduğunu, ürünlerin dijital platformlar, çeşitli eczaneler, şenlik, festival gibi etkinliklerde satışa çıkarıldığını, redde mesnet gösterilen markaların tescil sınıflarının ise kişisel bakım ürünleri olduğunu, alıcı kitlesinin çok geniş bulunduğunu, ancak müvekkiline ait markanın spesifik tüketicilere hitap ettiğini, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik de olmadığını, vücuda uygulanan cilt bakım ürünleri için \"...\" ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, ayırt ediciliği düşük markaların karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, markada ön planda olan unsurun “...” ibaresi olduğunu, markalar okunurken ortalama tüketicinin aklında “...” ibaresinin kalacağını, müvekkiline ait ürünlerin ... Mağazalarında satılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-11350 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDavalı Şirket vekili, davanın Kurum kararının iptaline ilişkin olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkiline ait en önemli markalardan birisinin \"...\" ibareli markalar olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davaya konu başvurunun, müvekkiline ait markaların serisi olarak algılanacağını, ayrıca müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğu, marka başvurusundan çıkarılan malların da redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallar ile benzer bulunduğu, markaların hitap ettiği tüketicilerin bilinç seviyesinin ortalama olduğu, buna göre taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece, taraf markalarının asli unsurunun \"...\" ibaresi olduğunun kabul edildiğini, ancak bu kabulün hatalı olduğunu, çünkü davalıya ait markaların asli unsurunu oluşturan \"...\" ibaresinin, hiçbir ayırt ediciliği olmayan, basit bir tasarımla oluşturulan bir kelime niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin tescil etmek istediği \"...\" markasının ise yüksek ayırt ediciliğe sahip, tüketicilerin aklında kalıcı bir niteliğe sahip olduğunu, burada asıl olarak dikkat edilmesi gereken ibarenin \"...\" ibaresi bulunduğunu, zira \"...\" ibaresinin, \"eğitim, geriatri, ekolojik tarım, turizm\" sözcüklerinin baş harfleri kullanılarak oluşturulan özgün bir ibare olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel veya kavramsal olarak benzer olmadığını, müvekkilinin sahip olduğu marka ile davalı yanın sahip olduğu markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de aynı bulunmadığını, taraf markaları kapsamındaki ürünlerin, dolaşım kanallarının birbirinden farklı olduğunu, davalı Şirketin, markasını kullanmadığı bir çok sınıfta tescil ettirerek tekel oluşturduğunu, taraf markalarının tüketici tarafından karıştırılmayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile redde mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markayı oluşturan \"...\" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, bu ibarenin, 3. sınıf mallar yönünden çok yüksek olmasa da asgari bir ayırt ediciliğinin bulunduğu, başvuruda da bu ibareye ayrı olarak asli unsur biçiminde yer verildiği, davacının unvanının kısaltması olan \"...\" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan başvuru kapsamından çıkarılan malların da redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla benzer bulunduğu, uyuşmazlığın niteliğine göre tarafların fiilen markalarını hangi mallar üzerinde kullandıklarının bir önemi olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;\t
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 210,55 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.