T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2022/990 Esas
KARAR NO: 2024/29
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2017/746 Esas - 2022/369 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyası ihtiyati haciz olarak açılmış olup, icra dosyasına konu çek bedeli 52.590,00 TL olarak itirazı kayıtla icra dasyasına yatırıldığını, müvekkili şirket aleyhine açılan icra takiben konu çekteki müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imza/ciro müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu çekin müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarında teslim alınıp keşide edildiğine dair herhangi bir ibare de mevcut olmadığını, bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, davalarının kabulü ile ... bank A.Ş.,Çorlu Şubesi'nin, ... çek humaralı,30/07/2017 keşide tarihli, 54.000,00-TL bedelli çek ile ilgili müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekle ilgili davalı tarafça başlatiları İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, icra dosyasına yatırılan çek bedelinin davalıya ödenmemesine, haksız olan asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine ve yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetle açıldığını ve reddi gerektiğini, iyi niyetli müvekkilinin çek üzerindeki ciranta olan davacının imzasının sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, ayrıca çekteki imzanın sahte olup olmadığı hususunda hukuken de bir araştırma yapma mecburiyeti bulunmadığını, müvekkilinin sadece çek alma hususunda faktoring yasasına uygun olarak sorumluluğunu da eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davaya konu çeki hukuka uygun olarak faktoring sözleşmesi ile çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil konumundaki üçüncü şahıs olduğunu, davacının müvekkiline karşı iddialarını ileri süremeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehlerine tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih ve 2017/746 Esas - 2022/369 Karar sayılı kararıyla; \"... İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 05.07.2021 tarihli raporu ile \"inceleme konusu çek arka yüzde atılı 3.ciro imzasının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ün eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği...\" belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gereği tam kanaat bildirmeyen rapora göre karar verilmesi mümkün olmadığından mahkememizce 3 kişilik uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18.02.2022 alındı tarihli rapor ile \"... inceleme konusu '' 54.000,00 TL '' bedelli çek aslı arka yüzünde davacı şirket kaşesi izi üzerine yetkilisine atfen atılmış 3.ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ün eli ürünü olmadığı...\" rapor edilmiş, mahkememizce bu rapora yeterli örnek incelenmiş olması ve açıklayıcı olması nedeni ile itibar edilmiştir. Davacı şirketin imzası şirket yetkilisine ait olmayan çek nedeni ile borçlanması mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulü ile davacının dava konusu çek nedeni ile davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının icra takibini yapmakta kötüniyetli olduğuna dair bir kanıt sunulmadığından davacının tazminat isteminin reddine.\" karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; \"Müvekkil şirket faktoring sözleşmesi gereğince üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkil şirket davaya konu çeki faktoring sözleşmesi ile çekin alımına sebep olan fatura ile birlikte devralan iyi niyetli meşru hamil konumunda olup yasanın kendisine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olması nedeniyle hükme esas alınamayacağını; yapılan incelemede imzaların özelliklerinin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtayın denetimine elverişli bir şekilde ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imzaların hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmesinin gerektiğini,Davacının üçüncü şahsa vekalet verip vermediğinin araştırılmadığını; mahkemeden davacının çek, senet keşide etme konusunda herhangi bir 3. şahsa vekalet ve yetki verip vermediğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Noterler Birliğinden sorulması istenmesine rağmen mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığını.\" beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. \t
GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesi tarafından, \"Davanın KABULÜ İLE, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu ...bank A.Ş Çorlu Şubesi' ne ait ... numaralı 30/07/2017 keşide tarihli 54.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalı yana BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Davacının kötü niyet tazminatı ve para cezası istemlerinin REDDİNE. \"karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı, davaya ve takibe konu 30/07/2017 keşide tarihli 54.000,00-TL bedelli çekteki üçüncü birinci ciranta imzasının kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 05.07.2021 tarihli raporunda \"İmzanın basit tersimli olması nedeniyle sözkonusu imzanın aidiyeti konusunda tespit yapılamadığı.\"nın belirtilmesi üzerine mahkemece üç kişilik bilirkişi kurulundan aldırılan 14.02.2022 tarihli ve denetime elverişli bulunan rapor ile \"Çekteki davacı adına atılı imzanın davacı eli ürünü olmadığı\" sabit olmuştur. Sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararının isabetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.999,43 TL harçtan, peşin alınan 1.000,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.998,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/01/2024