T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/588
KARAR NO\t:2023/880
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/09/2023
KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından Kredi borçlusu ... lehine, ... Limited Şirketi'nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılmış ve kullandırıldığı, açılan ve kullandırılan işbu tüm kredi hesapları 06.07.2022 tarihinde kat edilmiş ve borçlulara .... Noterliği'nin 06.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından esas icra takibine geçilmediği, Borçlular tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. maddesinde kredi borcunun temerrüdü ve temerrüt faiz oranı düzenlenmiş olup, 8. maddesi ve devamı maddeleri gereğince de Bankanın kredi hesaplarını açma yetkisi ile dilediği anda kapatma yetkisi bulunduğu kabul edildiği, borçlu tarafın itirazları haksız ve kötüniyetli olup, hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, izah ettiğimiz nedenlerle; Davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle yasa gereği; itiraz ettikleri alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatı ile mahkumiyetine, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taraflar bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan İtirazın İptali hususunda olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış, ön inceleme duruşmasının 19/12/2023 günü yapılmasına, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Taraf vekillerinin 11/12/2023 tarihli dilekçesinde icra dosyasından feragat edildiği, takip dosyasının kesinleştiği taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettikleri görülmekle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85-TL harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3200-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Katip ...
Hakim ...