T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/157
KARAR NO: 2023/1436
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/02/2020
NUMARASI: 2018/601 Esas, 2020/127 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 28/06/2017 tarihinde akdedilen “...Cadde ... Şantiyesi Parke İşçilik Ahşap Merdiven Yapım Sözleşmesi ve \"... Şantiyesi Yangın Kapısı Yapım Sözleşmesi\" uyarınca müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun olarak işi bitirip kusursuz olarak teslim ettiğini, akabinde müvekkili davacı yanca iş bedeline istinaden takibe konu 21/11/2017 düzenleme ve sevk tarihli ve ... nolu faturaya dayalı bakiye 39.116,18 TL bedelli fatura ile 22/03/2018 düzenleme ve sevk tarihli ve ... nolu 4.176,93 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalı yanca fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu \"... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi\" ortaklarından ... İnşaat AŞ iflas ettiğinden davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının yetkiye itirazı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu sözleşmelerin ... tarafından imzalandığını, imza sirkülerlerine göre adi ortaklığı tarafların müşterek yetkili olarak temsil edeceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin sözleşmelerde imzası bulunmadığından davanın müvekkili şirkete yükletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davada taraf sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, takibin faturaya dayalı bakiye alacak talebi olduğu, faturanın dayanağının davacının yüklenici davalı ...A.Ş. adi ortaklığının taraf olduğu 28/06/2017 tarihli \"... Şantiyesi Parke İşçilik Ahşap Merdiven Yapım Sözleşmesi \" ve \" ... Şantiyesi Yangın Kapısı Yapım Sözleşmesi\" olduğu, sözleşmede işin başlangıç tarihinin 15/07/2017, bitim tarihinin 10/08/2017 olarak belirlendiği, adi ortaklık adına sözleşmenin tek imza ile imzalandığı, adi ortaklık sözleşmesinin temsil ve ilzamının sözleşmenin 7. Maddesinde belirlendiği, 30.000,00 TL'ye kadar münferiden, bu tutar üzerindekilerin en az iki kişinin imzası ile yetkili olduklarının belirlendiği, tarafların tacir olması ve ticari defterlere delil olarak dayanılmış olması nedeni ile taraf kayıtları üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı yönünden delil niteliğinde bulunduğu, davalıya inceleme günü için çıkarılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği, davacı ile adi ortaklık arasındaki sözleşmenin tek imza ile imzalandığı, TBK'nın 673/3. maddesinde kendisine yönetim görevi verilen ortağın ortaklığı veya bütün ortaları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi bulunduğu şeklinde düzenleme ve davalının ortağı bulunduğu adi ortaklık tarafından davacıya avans mektubuna istinaden ödeme yapıldığı, davacının kayıtlarında yer alan ödemelerin de adi ortaklık tarafından yapıldığı, davacı tarafından kesilen faturalarda adi ortaklığın taraf olarak gösterildiği, ödemelerin de adi ortaklık tarafından yapıldığı, adi ortaklığın borçlarından ortakların mütesilsil sorumluluğunun bulunduğu, davalının savunmalarından işin yapılmadığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen defterlerin lehine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı defterlerinin lehine delil olabilmesi için her iki tarafın defterlerinin birbirini teyit etmesi gerektiği, ancak çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ibraz etmeyen davalının davacının kayıtlarının teyidine engel olduğu, engel olduğu vakıanın sonucuna katlanması gerektiği, davalı tacir olmakla HMK'nın 222.maddesi anlamında defterleri bulunmadığı yada defter tutmadığına ilişkin yeminine de gerek bulunmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı bulunan 43.293,11 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği, davalının takip tarihinden önce temerrüdüne dair belge bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve davalı tarafından inkar edilen asıl alacağın fatura alacağı olup, likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 43.293,11 TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, davalının İİK 67/2. maddesi gereğince %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, yetkisiz iken diğer ortakların icazet vermediği bir işlemi yapan ortak/temsilcinin, TBK'nın 47. maddesinde yer bulan tazminat sorumluluğu altına değil de, bizzat sorumluluk altına gireceğini, bu tür bir işlemi yapan ortak/temsilcinin, üçüncü kişiye karşı yalnızca kendisinin alacaklı ve borçlu olacağını, ... ve ... Adi Ortaklığı'na ilşkin imza sirkülerinde ortaklığın müşterek imza ile temsil edileceğinin açıkça düzenlendiğini, ortada sözleşmeyi imzalaya tek başına yetkili olmadığı halde yetkisiz olarak imzalayan bir kişi bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, söz konusu işlemden doğan borçların ifasından işlemi yapan ortak/temsilci ...'nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini, taraf şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ticari defterlerin birbirini tutmasının mümkün olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirket ile ...-... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ile ticari faaliyette bulunduğundan bu adi ortaklığın ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmesi ve adi ortaklıkla ilgili inceleme yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı şirket ile ...-... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında 28/06/2017 tarihinde \"... Şantiyesi Parke + İşçilik + Ahşap Merdiven Yapım Sözleşmesi\" ve \" ... Şantiyesi Yangın Kapısı Yapım Sözleşmesi\" olmak üzere iki adet sözleşme imzalanmıştır. ...nlar ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi adi ortaklık olup, ortakları ... İnşaat Ve Anonim Şirketi ile ... İnşaat Anonim Şirketi' dir. Dava konusu sözleşmelerin adi ortaklık adına, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden olan ... İnşaat AŞ'yi temsilen ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısına kayıtlı iken, davalı şirketin yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayısına kaydedilen dosyada davacı yüklenici tarafından, ... ve ... Adi Ortaklığı borçlu gösterilmek suretiyle, ... İnşaat A.Ş. ve davalı ... İnşaat Ve Tic. A.Ş. hakkında 19/04/2018 tarihinde 39.116,18 TL asıl alacak ve 1.427,47 TL işlemiş faiz, 4.176,93 TL asıl alacak ve 27.817 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.748,33 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, takipte borcun sebebi olarak 4.176,93 TL ve 29.149,84 TL tutarlı 2 adet faturanın gösterildiği görülmektedir. Davalı şirketin istinaf itirazları kapsamında yapılan incelemede öncelikle davalının husumet itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Aynı Kanun'un ortaklığın yönetimine ilişkin 625 inci maddesine göre; \"Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir. Ortaklık, ortakların tümü veya birkaçı tarafından yönetilmekte ise, bunlardan her biri, diğerleri katılmaksızın işlem yapabilir; ancak ortaklığı yönetmeye yetkili olan her ortak, tamamlanmasından önce işleme itiraz etmek suretiyle, bu işlemin yapılmasını engelleyebilir. Ortaklığa genel yetkili bir temsilci atanması ve ortaklığın olağan dışı işlerinin yürütülmesi için, bütün ortakların oybirliği gereklidir. Ancak, gecikmesinde sakınca olan hâllerde, bu konuda yönetici ortaklardan her biri yetkilidir.\" Ortakların üçüncü kişilerle ilişkisi düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 637 nci maddesine göre; \"Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur. Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar.\" Dosya kapsamında bulunan evraklardan; adi ortaklığın temsil ve ilzamının Üsküdar .... Noterliği'nin 16/10/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ...-... Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 7. maddesinde \"30.000,00 TL üzerinde yapılan her türlü işlemde ortaklığı temsilen birisi... imzası olmak üzere diğeri ... veya ... 'den herhangi birinin imzası ile birlikte en az iki kişinin ortaklık kaşesi altında müştereken yetkili kılınmışlardır\" şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin imza tarihi itibariyle geçerli Üsküdar ... Noterliği'nin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinin \" Yeni Metin Madde 9\" başlığında da, \" Ortaklığı müdürlerden ...ve ...'ndan herhangi birinin ... ve ...'ten herhangi biri ile adi ortaklık kaşesi üzerine atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edeceklerdir.\" şeklinde düzenleme bulunduğu görülmektedir. Adi Ortaklık sözleşmesinin 8. Maddesinde; Adi Ortaklığın Ortakları \"üçüncü şahıslara karşı bu anlaşma ve sözleşmeden doğan veya her koşulda bunlara ilişkin yükümlülüklerden dolayı ayrı ayrı veya ortaklaşa sorumluluğu\" kabul etmişlerdir. Dosyadaki dekontlardan; dava konusu Yangın Kapısı Yapım Sözleşmesi'nin 8. Maddesinde düzenlenen \"Avans Ödemesi\" şartı uyarınca davacı şirket tarafından ... bank'tan 20.000,00 TL bedelli avans teminat mektubunun davalı şirketin ortağı olduğu Adi Ortaklığa verildiği, ilgili madde uyarınca ... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi'nin ...bank hesabından davacı şirkete ait ... bank hesabına 03/08/2017 tarihinde \"... nolu avans teminat mektubuna istinaden\"açıklaması ile 15.000,00 TL gönderildiği, düzenlenen faturalara ve sözleşmelere istinaden ... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine ait ... bank hesabından davacı şirkete ait ... Bankası hesabına 16/08/2017 tarihinde \"hakediş\" açıklaması ile 20.548,00 TL, yine ... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine ait ... hesabından davacı şirketin ... Bankası hesabına 28/12/2017 tarihinde \"cadde terrace hakediş ödemesi\" açıklaması ile 10.000,00 TL, yine ... ve ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine ait ... hesabından davacı şirket hesabına 18/01/2018 tarihinde \"cadde terrace hakediş ödemesi\" açıklaması ile 15.000,00 TL gönderildiği anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar adi ortaklık imza sirkülerinde; adi ortaklığı müdürlerden ...ve ...'ndan herhangi birisinin ... ve ...'ten herhangi biri ile adi ortaklık kaşesi üzerine atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzam edecekleri düzenlenmiş ve sözleşmeler adi ortaklık adına tek yetkili tarafından imzalanmış ise de; avans mektubunun davacı şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlendiği, avans teminat mektubuna istinaden havalenin davacı şirkete adi ortaklık tarafından yapıldığı, adi ortaklığa ait banka hesabının açılmasında iki ortak şirketin de onay ve imzasının bulunduğu, bu itibarla bu hesaba havale edilen ödemeler ile bu hesaptan yapılan havalelerden davalı şerik ortağın da hak ve sorumluluğunun bulunduğu ve aksinin iddia edilmesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı yanın husumet itirazının reddine karar verilerek davacı yanın alacağından davalı adi ortaklığı oluşturan şirketin de sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olmuştur. Davacı alacağının belirlenmesi yönünden yapılan incelemede; mahkemece denetime elverişli mali müşavirler ... ile ... tarafından hazırlanan 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davalının işin yapılmadığı yönünde savunması bulunmadığı gibi, davacının ticari defter kanıtına dayandığı; davacının ibraz ettiği kendisi lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde, 5 adet fatura düzenlediğinin kayıtlı olduğu; buna karşılık, muhtelif tarihlerde 5 adet ödeme aldığı; takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 43.293,11 TL olduğunun belirlendiği; davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2020 tarih ve 2018/601 Esas, 2020/127 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.957,35 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 739,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.218,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.