8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/748
KARAR NO: 2024/18
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2021
NUMARASI: 2017/168 Esas - 2021/1240 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; -Davanın KABULÜNE; -Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 132.279,97-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/10/2016 temerrüt tarihinden (başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (Sigorta Şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... istinaf aşamasında Uyap aracılığıyla gönderdiği 13/12/2023 günlü dilekçe ile; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi aleyhine olan davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden feragat ettiklerini talep ve beyan etmiştir. Henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan, davacı vekili tarafından açıkça, dava konusu alacağın tahsil edildiği ve sulh olunmasından dolayı davadan feragat ettikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin davanın esasına ilişkin beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı, anlaşılmıştır. Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1) Ne var ki; davalıların avukatları tarafından gönderilen ve az yukarıda özetlenen dilekçelere göre davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri, anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.
K A R A R /Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/168 Esas - 2021/1240 Karar sayılı ve 24/12/2021 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde iadesine, b/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak yatırılan toplam 717,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 289,80-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, b/Davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c/Davanın taraflarının birbirlerinden vekalet ücreti istemi bulunmadığından, her hangi bir taraf yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/01/2024