T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/680 Esas
KARAR NO\t: 2023/1013
DAVA\t: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ\t: 16/09/2015
KARAR TARİHİ\t: 15/11/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ...'ın, ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle davalı ... aleyhine Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 51.758,08 TL lik alacak kaydı talebinde bulunmasına rağmen, bu talebin 25.000,00 TL lik kısmının iflas masasına kaydının yapıldığı, 26.758,08 TL lik kısmının reddedildiği, İflas İdaresi tarafından, Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul ettiği, 51.758,08 TL nin 25.000,00 TL lik kısmının kabul edildiği ve 1. Sıraya kaydedildiği, fahiş maaş istenilmesi, mesai, ihbar tazminatı AGİ ve izin ücreti isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle 26.758,08 TL nin reddine karar verildiği, İfade edilerek, talebinin kabulüyle iflas masasına alacak kaydının yapılmasına ve 2. Alacaklılar toplantısına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın kayıt kabul davası olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil iflas masasına kayda karar verilmekle yetinileceğini, davanın belli bir alacağın ödenmesine yönelik olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizden verilen 09/02/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ, .... Hukuk Dairesi'nin 12/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işçi alacakları talebine ilişkin kayıt kabul davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı müflis şirkette işçi olarak çalışan davacının iflas masasına yapmış olduğu başvuru neticesinde kısmen reddedilen alacak miktarı yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, reddedilen kısmın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Mahkememizce ilk yapılan yargılamada davanın ispat edilemediğinde reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinin İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... esas sayılı dosyası ile yapıldığı, bu ilamda öncelikle adli yardım talebinin değerlendirilmesi, bu talebin reddi halinde yasal prosedüre göre itiraz merci kararı kesinleştikten sonra sair işlemlerin yapılmasını, kabule göre de mahkemenin kendi hatası ile ücret alınmadan bilirkişi raporu almış olması dikkate alındığında; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi ihtimalinde HMK 337/3 uyarınca önceki yargılama giderlerini kapsamayacağı gerekçesi ile rapora itibar edilmemesi de hakkaniyete aykırı olacağının belirtildiği,
Kaldırma kararından sonra adli yardım talebinin reddine ilişkin ayrıntılı 14.07.2021 tarihli ara kararın kurulduğu, bu ara karara karşı davacı tarafın itiraz yoluna gitmediğinden ara kararın kesinleştiği,
Davacı tarafın talebinin işçilik alacakları talebinin kabul edilmeyen kısmı için iflas masasına kaydına ilişkin olduğu, dava dilekçesine ek sunulan belgede Bakırköy .... İcra Müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyasında davacının 51.758,08 TL miktarlı alacağının 25.000 TL kısmının kabul edilerek 1. Sıraya alındığı, 26.758,08 TL kısmının ise kabul edilmediği, bu belgenin 31.08.2015 kaşeli olduğu, kararda tebliğ edilmesi hususunun belirtildiği, evrak üzerinde davacıya tebliğ yada teslime ilişkin kayıt olmadığı, davanın 16.09.2015 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davanın hak düşürücü sürede açıldığının kabul edildiği,
Davacının gerek dava gerekse 15.10.2019 tarihli dilekçesinde alacağın konusunun fazla mesai, kıdem, ihbar tazminatı, eksik ödenen ücrete ilişkin olduğu, dosyada ücret araştırmasının yapıldığı, tanık beyanlarının alındığı, davacının SGK belgelerinin celp edildiği, davalı hakkındaki iflas dosyası işlemlerinin Bakırköy ... ATM ... esas sayılı dosyasında verilen kararla 28.11.2018 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,
Dosyada deliller toplandığından bilirkişiden ücret karşılığı rapor alınmasına karar verildiği, ancak sehven ücret alınmadan bilirkişiden rapor alındığı, davacı tarafa verilen kesin sürelere rağmen ücret yatırılmadığı, daha sonraki tarihte davalının adli yardım talebinde bulunduğu, bu talebin reddedildiği, istinaf kaldırma kararından sonra da adli yardım talebinin tekrardan değerlendirilerek reddedildiği, bu ara karar itirazın olmadığı, adli yardım kararının reddinden sonrada yatan bir ücret olmadığı, bu raporu hazırlayan bilirkişinin üzeri kilitli olması nedeniyle iş bu kararın verildiği tarihte henüz bilirkişi ücret ödemesi yapılamadığı, mahkememizce verilen ilk kararda ücretin davacı üzerine bırakılmasına karar verildiği, ancak BAM karar içeriği ile HMK 325. Madde si ikinci cümlesi uyarınca bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesinin değerlendirildiği, bu nedenle ileride ücret ödemesinin suç üstü ödeneğinde karşılanarak bunun masrafının davanın kabul red durumuna göre hazine tarafından dosya taraflarından alınmasının yargılama giderleri kısmında değerlendirilerek raporun hüküm için dikkate alındığı,
Davacı tarafın alınan günlük net ücreti 100 TL olarak belirttiği, ücret araştırmasına ilişkin ilgili kurumlara yazı yazıldığı, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, dosyada tanık dinlenildiği, tanık ... 'nin beyanında günlük yevmiyeyi 45-60 TL civarında olarak belirttiği, bu tanığında davalı şirkette çalıştığı, davalı şirkete karşı açmış olduğu davasının bulunduğu, diğer tanık ... 'ın davacının amcası olduğu, bu kişinin davalı şirketten 2011 yılında ayrıldığı, davacının 2014 yılı ücretini 80-90 lira net olarak belirttiği, bilgisinin dayanağı olarak davacıdan duyum olarak öğrendiğini belirttiği, Mahkememizce davacının SGK'ya bildirilen brüt ücretinin 35,70 TL olduğu da dikkate alınarak ilk tanık beyanı da gözetilerek bilirkişi raporundaki 50 TL ücret üzerinden yapılan değerlendirmelere itibar edildiği, davacının bu ücret üzerinden SGK kayıtları üzerinden 2 yıl 2 ay 11 gün üzerinden inşaat sektöründe yevmiye usulü çalışma olmasından kaynaklı işyerinde aralıklı çalışma olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, davacının talep edebileceği kıdem tazminat miktarının 5.498,14 TL olduğunu, bu tazminatın davalı şirketin iflas etmesi ve davacının bir kısı alacağını kabul etmesi nedeniyle ispatlandığının değerlendirildiği, davacı tarafın çalışma süresine göre ihbar süresinin 6 hafta olduğu, bu nedenle talep edebileceği net ihbar tazminatının 2969,55 TL olduğu, davacı tarafın işten ayrılma sürecide dikkate alınarak bu alacak kaleminin ispatlandığının değerlendirildiği, davacı tarafın fazla mesai yaptığını ispat yükü altında olduğu, dinlenen tanık beyanlarından fazla mesai yapıldığını ispat edemediği, bu alacak talebinin yerinde görülmediğinden reddedildiği, bakiye ücret alacağına ilişkin dinlenen tanık Medeni Kerekli'nin ücret ödemesi yapılmadığına ilişkin beyanı, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması, şirketin ödemeye ilişkin belge sunma yükümlülüğü dikkate alınarak davalı tarafça bu yönde aksi delil sunulmadığından davacının talebinin 50 TL ücret üzerinden 50 gün üzerinden 3000TL olarak kısmen kabulü ile davacının toplam talep edebileceği miktarın 11.476,81 TL olacağı değerlendirilerek hüküm kurmaya elverişli rapora göre davacı tarafın daha önce iflas dosyasındaki başvurusunun 1. Sıraya kaydedilerek kısmen kabul edilen miktara ilave edilmesi değerlendirilerek iş bu dosyanın daha önce istinaf görmüş ise de karar verildiği tarihte kabul ve reddedilen miktarın kesinlik sınırı altında bulunması nedeniyle kesin olarak aşağıdaki şekilde karar verildi.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan kayıt kabul davasının kısmen kabulü ile 11.476,81 TL davacı işçilik alacağının davalı müflis ... TAAH. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin Bakırköy ... İcra Ve İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyasında daha önce kabul edilen miktara ilave olarak 1. sıraya kayıt ve kabulüne , fazla istemin reddine.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 27,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 242,15.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 754,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 323,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karar tarihinde 11.476,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bilirkişi için takdir edilen ücretin HMK 325 gereği suç üstü ödeneğinden karşılanmasına 750,00 TL bilirkişi ücretinin kabul red oranına göre 321,68 TL sinin davalıdan bakiyenin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen kararın Kabul ve reddedilen miktarların ayrı ayrı 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı15/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır