T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/62 Esas
KARAR NO\t: 2023/871
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 23/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İzmir ili ve çevresinde kargı nakliye işi yaptığını, davacı ile davalının eşi olan ... arasında götürü usulü iş yapılması hususunda yaklaşık 16 ay önce anlaşıldığını, bu işler kapsamında ise ...'a ilgili işçilik ödemeleri yapıldığını, zaman içerisinde ...'un davacının anlaşmış olduğu kurumlara karşı argo ve küfürlü konuşmaları sebebiyle, davacının ; ... ile çalışmayacağını beyan ettikten sonra ve bir daha götürü iş vermediğini sonrasında ...'un bu durumdan sonra zorla ...'e , ... namına yazılı 17.000,00 TL'lik tehdit ve hakaretler ile senet imzalattığını, bunun üzerine ...'ün durumun vehameti üzerine senedi imzalamak zorunda kaldığını, senedin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili İzmir ...ASHM' ye verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının eşi dava dışı ...'un davacı yanında bir süre çalıştığını, aralarında iş hukukundan kaynaklı yasal işlemlerin devam ettiğini, ...'un davacı yanında çalıştığı sıralarda davacıya davalı tarafından bankadan çekilerek para verildiğini, dava konusu senette bu para karşılığı alınan senet olduğunu, davacı taraf bu senet karşılığında değişik tarihlerde \"senet ödemesi\" adı altında davalı tarafa ödemeler yaptığını, ancak senet vadesinde ödenmeyince bu kez yasal işlem yapılmak zorunda kalındığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, karşı tarafın haksız açtığı bu dava da kötü niyet tazminatı ile dava masraf ,vekalet ücretinin kendilerine yükletilmesine karar verilmesini , davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATİ:
Eldeki davanın ilk açıldığında İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, mahkemenin 19.04.2022 Tarih ... E. ... K.sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın davacı tarafça istinaf konusu edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20.09.2022 tarih ve ... esas ... sayılı kararı ile dosyada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle kaldırma kararı verilmiş, kaldırma kararı üzerine dosya İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas numarası alarak mahkemece 27.10.2022 Tarih ... E. ... K.sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 17.000,00 TL asıl alacak145,32-TL işlemiş faiz ile 51-TL komisyon olmak üzere toplam 17.196,32-TL'lik alacağın tahsili istemiyle 16/12/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla açılan takip dosyası olduğu, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
2-... A.Ş kayıtları
Celp edilen kayıtlarda davalı ... adına Karabağlar şubesi nezdinde ... ve ... numaralı iki adet hesap tespit edildiği bildirilmiştir.
3-İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ... olduğu, müştekinin davamıza da konu olan senedin şüphelinin zorlaması ve korkutması neticesinde düzenlendiğine ilişkin şikayeti üzerine başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçu kapsamında başlatılan soruşturma neticesinde şüpheli savunması ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde müşteki ...'ün soyut iddiası dışında dosya kapsamında somut, kesin, yeterli ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden şüpheli ... hakkında atılı suçtan delil yokluğu nedeniyle 09/03/2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereğince icra takibine konu bononun korkutma yoluyla alındığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Dava dosyası, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20.09.2022 tarih ve ... esas ... sayılı kararı ile dosyada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle kaldırma kararı verildiğinden kaldırma karar doğrultusunda İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir. Eldeki dava görevsiz mahkemede açılıp görülen davanın devamı olmakla, Mahkememizce görevsiz mahkemece yapılan işlemlerin tekrarlanması için bir sebep bulunmadığı değerlendirilerek yargılamaya devam edilerek tamamlanmıştır. (Bu konuda bkz. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü. 6. Bası, Cilt 1, s. 347: \"İkinci mahkeme bu görevsizlik kararına uyar ya da uymak zorunda kalırsa davaya bakar ama bu yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış davanın devamıdır. Bu nedenle yeniden harç alınmaz. Görevsiz mahkeme dava açılmakla kazanılmış olan haklar korunur. Yine görevsiz mahkemede alınmış olan ihtiyati tedbir veya ihtiyari haciz devam eder. Görevsiz mahkemede açılan davanın esasıyla ilişkin olarak, kanun değişikliği meydana gelirse, geçmişe etkili olmayan yeni kanun burada uygulama alanı bulmaz. Görevsiz mahkemede başlamış olan iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı aynen devam eder. Davalıya yeniden tebligat yapılır. Davacıya yeniden süre verilemez. Yine aynı şekilde karşılık dava açılamaz. Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları işlemler geçerlidir. Dava dilekçesi, savunma dilekçesi, ikrar, yemin, kabul, sulh, feragat de geçerlidir. Taraflar görevsiz mahkemede göstermiş oldukları delillerle bağlıdırlar. Yani yeni delil gösteremezler. Buna karşılık görevsiz mahkeme tarafından yapılan usul işlemleri kural olarak geçersizdir. Ancak, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri tekrarlaması için neden yoksa kararına esas alabilir.\")
Davacı taraf dava konusu bononun, davalının eşi ... tarafından tehdit ve hakaretler ile imzalatıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise eşinin davacının yanında çalışırken davacıya borç para verdiğini, senedin bu borca karşılık davacıdan alındığını, davacı tarafından borca istinaden senet ödemesi adı altında ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Aynı hususta davacının şikayeti üzerine açılan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında delil yetersizliği nedeniyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Bononun tehdit ve hile ile düzenlendiği ve bedelsiz kaldığı iddiasının kambiyo hukukunun niteliği gereği davacı tarafça kanıtlanması gerekmektedir. Ancak davacı taraf bu konuda mahkememize yazılı bir delil sunamamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde tanık ve yemin deliline dayanmış ise de tanık dinletmemiş; dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından bu hakkı hatırlatılmış ise de yemin teklifinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda izah edildiği üzere eldeki dava yeni bir dava olmayıp görevsiz mahkemede açılmış davanın devamı olduğundan bu nedenle görevsiz mahkeme kazanılmış olan haklar korunması gerektiğinden Mahkememizce yeniden yemin delili hatırlatılmamıştır.
Açıklanan bu gerekçelerle, her ne kadar davacı tarafça davaya konu bononun, korkutma yolu ile davacıdan alındığı ve icra takibine konulduğu ileri sürülmüşse de, dosya kapsamında iddia olunan korkutma olgusunun kesin, net ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde ... H.D. ... E – ... K;... E – ... K; ... E – ... K sayılı kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL red harcının başlangıçta alınan 290,32-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 20,47-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 17.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının resen taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK' nın 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/11/202
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı