T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ\t: 26/10/2023
NUMARASI\t\t: D.İş Esas Karar
TEDBİR TALEP EDEN \t:
VEKİLİ\t: Av. ... - [
KARŞI TARAFLAR\t: 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [1
İSTİNAF EDEN \t: 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ...
TALEP \t\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 10/01/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/01/2024
İhtiyati tedbir talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan davada 26/10/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, ...'nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenen ...'nın 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine Konya ... Noterliği'nin 04.09.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosunu keşide ettiğini, ancak müvekkili şirketin bahsi geçen senetten yahut başkaca bir husustan kaynaklı olarak aleyhine tedbir talep edilenlere herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen senedi düzenlemediği gibi böyle bir senedin varlığından bilgisinin dahi bulunmadığını, bahsi geçen senedin, şirket kayıtlarında ve ticari defterlerde de mevcut olmadığını, müvekkili şirketin, aleyhine tedbir istenen ... ile herhangi bir tanışıklığı ve ilişkisi dahi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin, bahsi geçen ödememe protestosunun tebliğinin ardından konunun aydınlatılması adına ... ile iletişime geçmek istemiş olsalar da kendisine hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, aleyhine tedbir talep edilenlerin, müvekkili şirket adına sahte imza kullanarak sahte senet düzenlediklerini, bahsi geçen senette yer alan imza/imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, kaldı ki, müvekkili şirket yetkililerinin, ...'la yapmış olduğu görüşmelerde, bu kişinin bahsi geçen senedin sahte senet olduğunu ve kendi imzasının da sahte olduğunu ifade ettiğini, Müvekkil şirketin bahsi geçen senetten yahut başkaca bir husustan kaynaklı olarak aleyhine tedbir talep edilenlere herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından menfi tespit davasının açılacağını, halihazırda, Konya .. Noterliği'nin 04.09.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ödememe protestosuna konu edilen 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak herhangi bir icra takibi başlatılmadığını, fakat müvekkili şirketin, icra takibiyle karşı karşıya kalma tehdidi altında bulunduğunu, aleyhine tedbir talep edilenlerin, müvekkili şirketin ve daha birçok kişinin aleyhine olacak şekilde hileli davranışlarda bulunması; bu tür eylemleri sergilemeye devam edecekleri ve haksız kazanç elde etme amacıyla kötüniyetli davranışlarda bulunacakları hususunda büyük bir şüphe oluşturduğundan bahisle; Müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya kalmasının engellenmesi adına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, aleyhine tedbir talep edilenler tarafından başlatılması kuvvetle muhtemel olan haksız icra takiplerini önlemek için İİK m.72/2 uyarınca teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında 30.08.2023 vade tarihli ve 300.000,00 TL bedelli senedin tahsilinin durdurulması ve icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince; \"...ihtiyati tedbir talep edene ait ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde sahtecilik iddiasına dayandığı, mevcut dosya ve delil durumu hep birlikte değerlendirildiğinde;...\" ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, tedbire konu toplam 300.000,00 TL'lik meblağın %15'i (olan 45.000,00 TL) oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz, kayıtsız şartsız banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla sadece aleyhine tedbir istenilenler ... ve ... tarafından, ihtiyati tedbir isteyen .... Tic. A.Ş. aleyhine ileride başlatılması muhtemel icra takibinin tedbiren tamamen durdurulmasına, şayet işbu davadan önce aleyhine ihtiyati tedbir istenilenler tarafından ihtiyati tedbir isteyen aleyhine icra takibine girişilmiş olduğu anlaşılır ise işbu tedbir kararının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine aynı konu ve aynı bono ile ilgili davacı tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesininde ... esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını ve 05.09.2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının teminat yatırmaması üzerine tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, davacının farklı mahkemelerden tedbir talebinde bulunduğunu, HMK. Md. 390/1 gereğince derdest bir dava varken başkaca bir mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağını, yerel mahkemenin derdest bir dosya varken tedbir kararı vermekte görevli ve yetkili olmadığını, HMK. Md. 397/1 gereğince davacının süresi içerisinde yeni bir dava açmamış olup tedbirin kalkması gerektiğini belirterek; mahkemenin 08/09/2023 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 26/10/2023 tarihli ek kararı ile \"...mevcut dosya ve delil durumu, 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesindeki düzenleme gereği menfi tespit davası öncesi zorunlu arabuluculuk dava şartı ve İİK.72. maddesi kapsamında mahkememizin 08/09/2023 tarih ve ... D.İş. ...46 Karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine,...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeden ve itirazları değerlendirmeden karar verildiğini, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinini... Esas sayılı dosyasından açılan davanın menfi tespit davası olup, niteliği itibari ile kesinleşmesi gerekli olan kararlardan olup, kararın 24.10.2023 tarihinde kesinleştiğini, yerel mahkemeden tedbir talep edildiğinde henüz Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen bir red kararı dahi bulunmadığını, yerel mahkemenin, bu hususları hatalı değerlendirdiğini, yerel mahkeme kararından sonra süresi içerisinde açılan bir davanın bulunmadığını, yerel mahkemeye, ... Esas sayılı dosyası ile 24.10.2023 tarihinde menfi tespit davası açılmış ise de, tedbir talebi olan 06.09.2023 tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde açılan bir dava bulunmadığının yerel mahkeme kararı ile de sabit iken, yerel mahkemenin kendi kararında çelişkiye düştüğünü, yerel mahkemenin, iddiaları değerlendirmediği gibi, kararın gerekçesini de açıklayamadığını belirterek; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş .. Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK 390/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebilir.
Somut olayda lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin 05/09/2023 tarihli dilekçesiyle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından 30/08/2023 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin ödenmemesi ve icra takibine konulmasının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece HMK 393/1. maddesi gereğince % 20 teminat yatırılması karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbir için gerekli teminatın yatırılmadığı ve ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığı, dava sonunda mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği; ihtiyati tedbir talep edenin ilgili davadan bir gün sonra 06/09/2023 tarihinde eldeki incelemeye konu Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin...D.İş sayılı dosyasından senedin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece %15 oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, HMK 390/1 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra ancak davaya bakan mahkemeden tedbir talebinde bulunulabileceği, buna göre davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talepli olarak açılan menfi tespit davasından sonra eldeki değişik iş dosyasından tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince aleyhine tedbir kararı verilenin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken karardaki gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin istinaf talebinin kabulüne, eksikliklerin giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak itirazın kabulüne dair yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Karşı taraf ...'nın istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarih.. D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı EK KARARIN KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde ...'ya iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınarak ...'ya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Karşı taraf ...'nın ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş E. ... D.İş Karar sayılı 08/09/2023 tarihli tedbir kararının bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA,
2-Alınması gereken 704,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 444,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 259,90 TL karar ve ilam harcının ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf ... itiraz inceleme duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 4.700,00 TL ücret-i vekaletin ihtiyati tedbir talep edenden alınarak karşı taraf ...'ya verilmesine,
5-İhtiyati tedbir talebinin kabulü kararı gereğince alınan teminatın talep edilmesi halinde, bu hususun ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır