T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1859 Esas
KARAR NO: 2024/64
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/09/2023
NUMARASI: 2023/673 D.İş - 2023/667 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde; ... Bankası, ... Caddesi/KAYSERİ Şubesine ait, Kayseri-30/06/2023 Keşide tarihli 1.000.000,00-TL Bedelli, keşidecicisi,... Tic. A.Ş. olan Çek ve Faktoring sözleşmesine dayanarak, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarihli 2023/673 D.İş esas-2023/667 D.İş Karar sayılı kararıyla; %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlulardan ... İç ve Dış Tic. A.Ş. Vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazında; Mahkemenin ihtiyati haciz kararının şartlarına ilişkin hiçbir gerekçe içermediği, somut olayda borçlu sıfatı bulunmayan müvekkilinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, ancak davacı tarafından açılan davanın henüz derdest olup davacı tarafın, haklılığını da ispat edemediğini, müvekkilinin ticaret ile ilgilendiğini, malvarlıklarına haciz konulması halinde müvekkilin ticari itibari zedelenebileceğini, ticari hayatının da olumsuz etkileneceğini, müvekkilinin kanun gereği belirli yerleşim yeri bulunduğunu, aynı zamanda mallarını gizleme, kaçırmaya ya da bu uğurda işlemler yapmadığını, müvekkili şirketin, 14.10.2022 tarih ve 10682 sayılı ticaret sicil gazetesi ile ... ve ...'in müşterek imzası ile, temsil edileceğinin ilan edildiğini, ticaret sicil kayıtlarından da bu hususun anlaşılacağını, çekin ciro edilirken çift imza bulunması gerekirken tek imza bulunduğunun açık olduğunu, basiretli tacir olarak alacaklının, müvekkili şirketin müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini bilecek durumda olması gerektiğini, Yargıtay hukuk genel kurulu’nun E. 2011/12-846, k. 2011/782, t. 14.12.2011 sayı ve tarihli kararında konuya ilişkin olarak emsal nitelikteki kararında konuya ilişkin olarak, şirketin temsilinde geçerli olan çift imza kuralına riayet edilmeden düzenlenen çekin şirketi bağlamayacağı, belirtildiğini, itirazlarının kabulüne karar verilerek, ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde; İİK.md.265'te itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olduğunu, borçlunun itiraz edebileceği hususların, ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı. davacı, teminata itiraz etmediğini, davacı yetkiye itiraz etmediğini, ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere itiraz etmediğini, davacı açtığı imza itirazı davası nedeniyle de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, çek iptali davası, ödeme yasağı kararı, imza itirazı, bedelsizlik defii, menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek ve çözümü yargılamayı gerektiren bir iddia olup; İİK.md.265'te itiraz sebepleri arasında olmadığını, ihtiyatî haczin dayandığı sebepler bakımından icra takibine konu çekin yasal unsurları taşıdığı da açık olduğunu, davacının iddialarının ancak menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek hususlar olduğunu, ihtiyati hacze itiraz gerekçesi olarak ileri sürülmesi yerinde olmadığını, sunulan faktoring sözleşmesi ve faktoring işlem belgeleri(alacak bildirim formları v.s.) ile görüldüğü üzere müvekkili şirket yasanın kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirerek çeki temlik aldığını, müşterisine gerçek bir ödeme yaptığını, hukuki dayanaktan yoksun imza itirazının ve ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZIN REDDİ KARARI; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2023 tarihli 2023/673 D.İş esas-2023/667 D.İş Karar sayılı kararıyla; ihtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret Anonim Şirketi'nin mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, 2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğinin belirtildiğini, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulduğunu, bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğini, ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağını ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline geleceğini, , ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü, ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri Mahkemesinden talepte bulunduğu anlaşıldığından itiraz eden vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ve İİK'nın 265.maddesinde gösterilen sebeplerden herhangi birini teşkil etmeyen ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerektiğini, İtiraz eden vekilinin bir diğer itirazının da şirket yetkilileri tarafından müşterek imza ile imzalanmadığına yönelik olduğunu, borçlunun çek nedeniyle borçlu olmadığına dair iddiasının menfi tespit davası açarak genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile ispat edilebileceğini, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verirken böyle bir yargılama yapma yetkisi bulunmadığını, söz konusu itirazın İİK 265. Maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden biri olmadığını\" gerekçesinde açıklayarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar vermiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Tic. A.Ş. vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati haczin alacaklı tarafça istenilmesi gerektiğini, davacı tarafça açılan davanın derdest olduğunu, davacının alacağını ispatlayamadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğunu, mal kaçırma, gizleme, kaçmaya hazırlık yada hileli işlemlerde bulunma şartının gerçekleşmediğini, herkes tarafından bilinen malvarlığına sahip olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari ve ekonomik hayatını ağır şekilde etkileyebileceğini, müşterek temsile yetkili şirket temsilcileri tarafından imzalanmadığını, tek imza bulunduğunu, çekin emsal Yargıtay kararları doğrultusunda şirketi bağlamayacağını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesine cevabında; ihtiyati haciz kararının infaz edilerek icra dosyasının kapatıldığını, borçlunun itirazında hukuki yararının bulunmadığını, davacının dayandığı sebeplerin ihtiyati hacze itiraz konusunda değerlendirilemeyeceğini, borçlunun yaptığı müşterek temsilin kötüniyetli olduğunu beyanla istinaf başvurusunun esastan reddini talep etmiştir.
GEREKÇE; İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı, borçlulardan çek keşidecisi ... Tic. A.Ş. Vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin karardır. Borçlu şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde yazılı sebepler ile HMK 355. Madde gereğince kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine konu çekin; ... Bankası, ... Caddesi/KAYSERİ Şubesine ait, Kayseri-30/06/2023 Keşide tarihli 1.000.000,00-TL Bedelli, keşidecisi, ... Tic. A.Ş., aval veren ..., lehtarı ...Limited Şirketi, lehtar ciro imzasından sonra sırasıyla ... Anonim Şirketi ve ... A.Ş. Cirosu bulunan çek olduğu, çekin 03/07/2023 tarihinde muhatap bankaya vekaleten ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne ibrazı üzerine, \" çekin keşidecisinin, müşterek imza ile temsil edildiğinden, çek hakkında hiçbir işlem yapılamadığına\" dair şerh verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda; ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, İİK.257. Maddesinde sayılan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, çekin müvekkili şirket yetkililerinin müşterek imzası ile keşide edilmediğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince itirazların yerinde olmadığı, ileri sürülen itirazın İİK'nın 265.maddesinde gösterilen sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermişse de; çekin tek imzalı olması nedeniyle şirketi bağlamayacağı yönündeki itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğu ve çekin metni ile vekaletname ekinde sunulan imza sirkülerinden anlaşılacağı nazara alınarak mahkemece, itiraz eden ... Ticaret Anonim Şirketi'nin itirazının kabulü ile, bu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından (bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2008 tarihli 2008/2289 Esas-2008/2938 Karar sayılı kararı), istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ... İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin itirazının kabulü ile, bu şirket yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Mahkemenin kabulüne göre de; borçlu vekilinin yetki itirazında bulunmamasına rağmen mahkemece karar gerekçesinde mahkemenin yetkisi konusunda talep dışına çıkılarak, görüş açıklanmasının yerinde olmadığı kanaatiyle bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Tic. A.Ş. Vekilinin yerinde istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2023 tarihli 2023/673 D.İş esas-2023/667 D.İş Karar sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Tic. A.Ş. Vekilinin İTİRAZININ KABULÜNE,4-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarihli 2023/673 D.İş Esas-2023/667 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Tic. A.Ş. Yönünden kaldırılmasına,5-Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... ç ve Dış Tic. A.Ş. lehine, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre 5.900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile, ... şirketine ödenmesine,6- İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7- İstinaf yargılaması için aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan 738 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 120,50 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 858,5 TL'nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan tahsiliyle ... A.Ş.'ye verilmesine, 8- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,9- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 10- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024