T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
DAVANIN KONUSU: Pay Devrinin Pay Defterine Kayıt ve Tescil
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... un muris .... ile yasal temsilci ... un evlilik dışında 07/03/2011 tarihinde doğan kızları olduğunu, muris .... un 07/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Antalya 10. Noterliği'nin 04/06/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin müvekkili tarafından alındığını, murisin davalı Antalya .... San. ve Tic. A.Ş'.de toplam 56.000 pay içerisinde 29.680 paya sahip olmakla hem kurucusu hem de en fazla hissesi olan paydaş olduğunu, mirasçılık belgesinin temini üzerine Antalya 10. Noterliği'nin 07/06/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muristen kalan şirkette bulunan payların mirasçılık belgesine göre müvekkilinin miras hissesi oranında anonim şirket kayıt ve deflerine geçirilmesi ve pay devrinin pay defterine kaydının yapılması hususunun davalı şirketten istenilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline hiçbir şekilde cevap verilmediğini, Antalya 10. Noterliği'nin 04/06/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde belirlenen davacı ... un miras hissesine göre davalı şirkette bulunan 5565 payın davacı ....a ait olduğunun yönetim kurulu kararı yerine geçmek üzere davalı şirketin pay defterine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açmış olduğu davayla, eldeki davanın, aynı talebe ve aynı hukuki sebebe dayanılarak ileri sürüldüğü, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının eldeki dosyadan daha önce açıldığı gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yasada öngörülen 3 aylık süre içerisinde herhangi bir cevap verilmemesi üzerine ön alım hakkının sona erip, şirketin isteme onay vermiş sayılması gerektiğini ancak davalı şirketin müvekkili lehine olumlu hiçbir işlem yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyanın dava dışı .... , .... , .... ve ... un haksız uhdelerine geçirdikleri payların (ketme verese hukuksal gerekçesine dayalı yolsuz tescil) iptaline ilişkin bir dava olduğunu, eldeki davanın ise davacı ... nın mirasçılık belgesi doğrultusunda payının pay defterine yazılmasına ilişkin olduğunu, pay defterine yazılmak ile payların iptaline ilişkin davaların birbirinden farklı olduğunu, payların iptaline ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, müvekkilinin miras hissesi oranında belirlenecek payların pay defterine yazılması ile yetinilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, pay devrinin pay defterine kayıt ve tescil istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; eldeki davadan önce davacı tarafından davalı şirket ve dava dışı gerçek kişilere karşı açılan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülen davada, davalıların haksız olarak uhdelerine geçirdiği muristen intikal eden şirket paylarının davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tesciline, bu istemin mümkün olmaması halinde davacının miras payı oranındaki hisselerinin güncel rayiç değerlerinin davalılardan tahsili istenmiştir. Bahsi geçen dava dosyası, eldeki davadan önce açılmış olup; eldeki davanın açıldığı tarihte derdesttir. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davacının aynı hukuki sebebe dayanarak dava açtığı, çoğun içerisinde azda vardır ilkesi gereği bahsi geçen davanın kabulü halinde eldeki davaya ilişkin talebin de hüküm altına alınacağının anlaşılması karşısında davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
\t\t\t\t