T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/356 Esas - 2022/1361
TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\tT.C.
\tBURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/356 Esas
KARAR NO\t: 2022/1361
HAKİM\t: ..
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ\t: Av...... - [16285-82477-....] UETS
DAVALI \t: ... İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. Millet Mah. 11 Eylül Bulvarı Bursa Burmar Yapı İnşaat Blok No:14 D:Z1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ\t: Av. ....- [16553-55066-...] UETS
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu müvekkili şirket, ekteki cari hesap ekstresi raporundan da anlaşılacağı üzere davalıdan farklı tarihlerde ürün alışları yapmış olduğunu bu alış-satış işlerimlerinden dolayı son olarak davalının müvekkil şirkete 37.238,41TL borcu bulunduğunu tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalı 18.02.2022 tarihinde borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu davanın kabulüne, davalı takip borçlusunun Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı takip dosyasına sunduğu itirazların iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine takip borçlusu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine, cari hesaptan kaynaklı alacaklarının bulunduğu iddiası ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibi başlatılmış olup tarafımızca haksız başlatılan icra takibinde ödeme emrine itiraz edildiğini akabinde davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını davacı tarafın iddia ve talepleri hukuka aykırı olduğunu müvekkili şirket tarafından davacı şirketin ve yine davacı şirketin ortaklarının sahibi oldukları ... Yapı İnşaat San Tic Ltd Şti nin inşaat işlerini üstlendiği şantiyede taşeron sıfatı ile bir kısım inşaat işleri yapılmış olduğunu sonrasından her iki şirketten de ödemeler alınmış ve keza her iki şirket adına faturalar düzenlendiğini bu itibarla müvekkil şirketin davacı şirket ve diğer şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını şirketlere ait ticari defterler, düzenlenen faturalar ve banka kayıtları bu hususu doğrulayacağını bahse konu icra takibi haksız ve kötü niyetli başlatılmış olup davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçesi yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile; Davalı tarafından borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 08/12/2022 tarihli dilekçesinde, borcun ödendiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Diğer yandan davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilerek 07/08/2022 tarihli protokoldeki imza ve içeriğiyle ilgili beyanının alınmasına karar verildiği halde duruşmaya davalının gelmediğinden protokol içeriğinin ikrar edildiği ve davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası icra takibine konu cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacağının olduğunun iddia edildiği ve dosyaya tarafların beyanları ile dava konusu borcun ödendiğinin ikrar ile sabit olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğundan arabuluculuk ücretinin davalı aleyhine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 449,75 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 369,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafın yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.