T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/836 Esas - 2023/1348
\tT.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2022/836 Esas
KARAR NO\t: 2023/1348
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t 1-
\t 2-
\t 3-
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
K.YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müflis şirket hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin Batı Ticaret Mahkemesince 04.12.2019 tarih ve ... E, verilen iflas kararının kaldırılarak 24.09.2020 tarih ... E. sayılı dosyasında yeniden iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Ankara Batı İflas Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapılan alacak başvurusunun kısmen reddedildiğini, sıra cetvelinin 20.07,2020 tarihinde taraflarına tebliğ edikliğini, müflis şirket hakkında iftas kararının verilmesi ile beraber iflas tasfiye dosyasına ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 775,21TL alacak için başvuru yapıldığını, bu alacağın 402,78TL'lik kısmının ödendiği varsayılarak gerekçesiyle reddedildiğini, alacağın kaynağının Kamu alacağı olan vergi alacağından ibaret olduğunu, iflas idaresine alacağın belgeterinin sunulduğunu, kamu idaresinin düzenlemiş olduğu belgelere dayanan alacak taleplerinin iflas idaresince red yetkisinin bulunmadığımı, mezkur alacak aleyhine ancak müflis şirket yetkilileri tarafından dava açılmasının mümkün olduğunu, bu yolun da kullanılmadığını, red gerekçesi, kayıt talebine konu vergi alacağının Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığının 28.06.2022 tarih ve ... sayılı yazısına dayandırılmakla birlikte, mezkur alacağın vergilendirme dönemi esas alınarak düzenlendiğini, vergilendirme dönemi ile vade döneminin farklı olduğunu, verginin tarih ile tahsil aşamasına kadar geçen süreç boyunca alacağın tahsil işlemlerinin yapılmadığını, dolayısıyla vadesi gelmiş/geçmiş borç olarak kayıtlara işlenmediğini, tartışmasız olarak belgelerden anlaşılmakta olduğunu, red gerekçesinin hukuki gerekçe ve yorumdan yoksun olduğunu, bu yazıya dayanarak alacağın ödendiğinin varsayılmasının açıklanmaya muhtaç olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı iflas idare memuru; Sermaye Piyasası Kurulunun 28.06.2022 tarih ... sayılı yazısında açıklandığı üzere, ... A.Ş.'nin tedrici tasfiye aşamasındaki tüm kamnu borçlarının faizi ile birlikte ödendiğini, davacı tdarenin alacak talebinin tedrici tasfiye aşamasındaki dönemlere ilişkin olduğunu, Sermaye Piyasası Kurulunun yazısı esas alınarak, tedrici tasfiye dönemlerine ilişkin alacak taleplerinin reddedildiğini, tedrici tasfiyenin sonuçlardığı 04.07.2018 tarihinden sonraki alacak taleplerinin kabul edilmediğini, dava konusu ihtilafın çözülmesinde öncelikle iki Kamu Kuruluşu arasındaki çelişkinin giderilmesinin büyük önem arz ettiğini beyan ederek; Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere yazılarak, ... A.Ş.'nin tedrici tasfiye aşamasında davacı idareye olan borçlarının ödenip ödenmediği, ödenmedi ise tutarı hakkında bilgi verilmesini, tedrici tasfiye döneminde bir borcun çıkması halinde alacak kayıt talebinin kabulüne, herhangi bir borcun olmadığı açıklandığında ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t :
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, Ankara ... Vergi Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava dosyası ve Ankara Batı Adliyesi İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yer alan dosya ve eklerinin incelenmesi neticesinde; müflis şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacak tutarı ile ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, iflas masasının davacı alacağının reddedilen tutarına ilişkin gerekçesinin T.C. Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı'nın 28.06.2022 tarih ve ... sayı ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesine göndermiş olduğu yazısı olduğu, ilgili yazıda 28,06.2018 tarihinden önceki tüm kamu borçlarının ödendiğinin belirtildiği, dosya kapsamındaki ilgili kurum müzekkere cevabında da kamu alacakları da dahil 28.06.2018 tarihinden önceki tüm borçların faizi ile birlikte ödendiği beyanlarının yer aldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, kök rapor ve davacı itiraz beyanları kapsamında hukuki mülahâzalar mahkemenin takdirinde olmak üzere; kök raporda belirtildiği üzere müflis şirketin ticari defterlerinde dava tutarı ile ilgili herhangi bir kaydın yer almadığı, İflas Masasınında reddedilen tutarına ilişkin gerekçesinin T.C. Sermaye Piyasası Kurulu 28.06.2022 tarih ve ... sayı ile Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesine göndermiş olduğu yazısı olduğu, ilgili yazıda 28.06.2018 tarihinden önceki tüm kamu borçlarının ödendiğinin belirtildiği, dosya kapsamındaki ilgili kurum müzekkere cevabında da kamu alacakları da dahil 28.06.2018 tarihinden önceki tüm borçların faizi ile birlikte ödendiği beyanlarının yer aldığı, ancak; davacının itiraz beyanlarında yer alan Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi'nin Ankara ... Vergi Mahkemesinin ... nolu kararına ilişkin ... sayılı bozma kararı kapsamında davacının davalıdan 372,43 TL gecikme zammı alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, müflis şirketin vergi borcundan kaynaklanan alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2020 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dava dışı ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, şirketin 22/09/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince süresi içinde temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10/03/2022 tarih 2021/2345 Esas, 2022/1308 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği anlaşılmakla hükmün, 10/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 23/10/2020 tarihli başvurusuyla 775,21TL alacağın iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 13/07/2022 tarihli karar ile değerlendirildiği ve alacak başvurusunun 402,78TL yönünden kabul edildiği, 372,43TL yönünden reddedildiği, davacının reddedilen 372,43TL tutar üzerinden alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 25/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 03/08/2022 tarihinde açılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişiden kök rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır.
Talep edilen 372,43TL'nin 402,78TL'nin gecikme zammı olduğu, Ankara ... Vergi Mahkemesinin ... nolu kararı doğrultusunda 402,78TL tutarındaki borca mahsup edildiği, gecikme zammına ait borç olan 372,43TL tutarına yapılan mahsup işlemleri iptal edilerek mükellefe iade edildiği ancak anılan mahkeme kararına Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nde itiraz edildiği ve üst mahkemenin vermiş olduğu ... sayılı bozma kararı neticesinde gecikme zamlarının da ödenmesi gerektiği, 04.07.2018 tarihine kadar vadesi geçmiş 372,43TL gecikme zammından kaynaklı borcun bulunduğu iddia edilerek alacağın kayıt ve kabulü talep edilmektedir.
Merkezi Kayıt Kuruluşunun dosyaya kazandırılan cevabı yazısından ve ekindeki belgelerin incelenmesinden müflis şirketin 02/12/2011 tarihli karar ile tedrici tasfiyeye girdiği, bu dönemde doğmuş borçların ödendiği ve 28/06/2018 tarihli karar ile tasfiyenin kapatıldığı, bu süreçte herhangi bir anapara, faiz ve aidat borcunun kalmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan alacağın dayanağı olarak gösterilen Ankara ... Vergi Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında \"23.9.2011 tarihinde hakkında tedrici tasfiye kararı alınıp, faaliyetleri geçici olarak durdurulan ... A.Ş.'nin, bu tarihten itibaren aciz halinde olduğu sonucuna varıldığından, anılan şirketin 6183 sayılı Yasa kapsamında takip edilen vergi borçlarına 23.9.2011 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmaması gerektiğinden, 6183 sayılı Yasa kapsamında takip edilen vergi borçlarına 23.9.2011 tarihinden sonra gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.\" gerekçesiyle vergi borçlarına gecikme zammı tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, karar düzeltmeye başvurulması üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı kararında \"Olaydaki davalı idare yazısının kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliğinde olmayıp davacının bilgi istemine cevaben verilen bilgi mahiyetinde olduğu anlaşıldığından inceleme olanağı bulunmamaktadır.\" gerekçesiyle karar usulden bozulmuştur.
Davacı taraf da bu karara dayanarak gecikme zammı talep etmektedir. Talep edilen gecikme zammının tedrici tasfiye döneminde tahakkuk ettirildiği, Danıştay ... Dairesi'nin ... esas, ... karar ve ... esas,... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tedirci tasfiye kararı alınıp faaliyetleri durdurulan şirketin aciz halinde olduğunun kabulü gerekeceğinden bu tarihler arasında gecikme zammı işletilemeyeceği, tasfiye dönemi içinde olduğu sabit olan dava konusu gecikme zamlarına ilişkin Bölge İdare Mahkemesince esastan inceleme yapılmadığı, kararın usulden bozulduğu, SPK'nın dosya kapsamındaki yazısı da dikkate alındığında davacının belirtilen dönemlerde gecikme zammı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı iflas idaresi memurunun yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.21/12/2023
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı