T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2017/430 Esas
KARAR NO:2023/894
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- günü araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı ticari minibüsün ------ istikameti yönünde seyir halindeyken yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ----- eşi yaya ------ araç sürücüsünün hatası ve kusuru nedeniyle çarpması sonucunda müteveffanın ağır yaralandığını, tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, netice itibariyle ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere ----- plakalı araç sürücüsü ------ asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın davalı------ sigortalı olduğunu, dava açılmadan evvel sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı-------- numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamında davalı tarafından müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın sigorta şirketinin yaptığı ödemeden çok daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00 TL zararlarının hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ---------- sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tazminat taleplerinrin yerinde olmadığını, mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından konusunda uzman aktüerlerden ----göre alınan rapor sonucunda davacı yana 10.04.2017 tarihinde 103.834,06 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kazanın tarihi 13.02.2017 olup uyuşmazlığın çözümünde --------- tarihli karayolları trafik kanununun uygulanması gerektiğini, yapılan bu ödeme ile ------ kanunu gereği, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumlulukları yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazaya karışan ----plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde ------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan poliçe gereğince, müvekkili şirketin sorumluluğunun Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 310.000,00 TL limit ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, öncelikle davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini, faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davacının ticari avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Delil olarak dayanılan ----- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığnı ------ tarihinde ---- sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen ----plakalı -------- istikametinde seyir halinde iken yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olduğu belirtilen ve davacı----- eşi yaya ----- çarpması ve daha sonra --------- işbu kaza nedeniyle hayatını kaybettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilmik 3.500,00 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----- ile hesap bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada kusur durum ve oranının tespitine yönelik ----gönderilmiş, düzenlenen ------ raporda: olayda; sürücü ---- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, maktül yaya ---- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. ----- karar sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre sürücü ----- 1. derecede ve %90 oranında kusurlu olduğu, yaya ------- ise 2. derecede ve %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu rapora göre verilen kararın------- sayılı kararı ile istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilerek kararın ---- tarihinde kesinleştiği, yine -------karar sayılı karar dosyasında alınan ----- raporuna göre --- asli kusurlu ------ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine----- karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kararın ---- tarihli kesinleştiği, yine mahkememizin ---- raporunda sürücü -- %60, ----- ise %40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği bu haliyle iki kesinleşen karar dosyaların alınan kusur raporları ile dosyamız içerisinde bulunan ---- irdelenmek üzere dosya ---- gönderilmiş, düzenlenen ---- tarihli --- sayılı raporda; olayda sürücü ------- %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, yaya ----- %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasından mübrez hesap bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle;---- günü meydana gelen trafik kazasında sebep sarumlusunun %60 kusurlu olmasına nazaran: anılan kazada ------ ölümü sehebiyle davacı eş ------ sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihteki ücret verilerine göre yapılan hesaplamada, kusura isabet eden tazmin borucunun 82.344,60 TL olarak hesaplandığı; davalı siporta şirketinin ise 103.834,66 TL ödermnesine göre davacının karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı; sigorta şirketinin kısmen fazla ödeme yapma nedeninin, sigortalısının %100 kusurlu kabulüne göre hesaplama yapılmasından kaynaklandığı tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 23.03.2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda işbu yargılama sırasında belirlenen %60 sürücü kusur oranına göre sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle zararın tamamen karşılandığının tespit edildiği; ------ dosyasında aynı kazaya ilişkin belirlenen sürücünün %90 kusur oranının esas alınması halinde, ödemenin gerçekleştiği ----- yılındaki ücret verilerine göre anılan kusur oranına karşılık gelen tazmin tutarının 123.516,90 TL olduğu; sigorta şirketinin ise 103.834,06 TL ödeme yaptığı; ödemenin zararın %84 oranında karşıladığı; açıkça yetersizlik unsurunun gerçekleştiği sonucunun mahkememizce benimsenmesi ihtimaline göre, bu kez güncel verilere göre hesaplama yapıldığı; mahkememizce açıkça yetersizlik unsurunun gerçekleştiğinin benimsenmesi halinde, işbu hesap tarihindeki ücret verileri ve % 90 sürücü kusur oranının esas alınması halinde, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra davacı eşin karşılanmamış destekten yoksun kalma zararının 200.027,61 TL olduğu; teminat limitinin raporda (G) sayılı bentte irdelendiği; önceki ödemede dahil karşılanmamış zarar toplamının teminat limitini aşmadığı görülerek denetlendiği; 10.04.2017 ödeme tarihinin temerrüde/faiz başlangıcına esas alınmasının mümkün olup olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu; tüm delillerin takdir ve münakaşası ile hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir. ----- kararında alınan kusur raporuna göre sürücü ----- 1. derecede ve %90 oranında kusurlu olduğu, yaya ----- ise 2. derecede ve %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu rapora göre verilen kararın ----- Sayılı kararı ile istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilerek kararın ---- tarihinde kesinleştiği, yine ----- karar sayılı karar dosyasında alınan -----raporuna göre----asli kusurlu ----- ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ------sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kararın ----- tarihli kesinleştiği, yine mahkememizin ---- aldığı ---- raporunda sürücü ---- %60, ----- %40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği bu haliyle iki kesinleşen karar dosyalarından alınan kusur raporları ile dosyamız içerisinde bulunan ---- irdelenerek rapor düzenlenmek üzere dosyamız ---- gönderilmiş, ---- tarafından düzenlenen -----raporda; olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, davacının yakını müteveffa yaya -----%10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine oy birliği ile varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince sunulan 17.11.2023 tarihli dilekçe ile dava değeri arttırılmıştır. Dava destekten yoksun kalma tazminat talebidir.Kusur yönüyle yapılan yargılamada; kaza tarihi olan 13/02/2017 günü dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----orta refüzle bölünmüş ---- sol şeridini takiben---- yönünde seyirle karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ---- çarptığı ve yayanın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle ----- kararında alınan kusur raporuna göre sürücü ---- 1. derecede ve %90 oranında kusurlu olduğu, yaya ----- ise 2. derecede ve %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bu rapora göre verilen kararın ----- ile istinaf incelemesinin esastan reddine karar verilerek kararın ---- tarihinde kesinleştiği, yine kaza sebebiyle başlatılan soruşturma sonrası ----- sayılı karar dosyasında alınan ---- raporuna göre ------asli kusurlu --- ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ------sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilerek kararın --- tarihli kesinleştiği,Mahkememizin ----- raporunda sürücü ---- %60, ---- ise %40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği bu haliyle iki kesinleşen karar dosyalarından alınan kusur raporları ile dosyamız içerisinde bulunan ----- raporu irdelenerek rapor düzenlenmek üzere dosyamız ----gönderilmiş, ---- tarafından düzenlenen ---- sayılı raporda; olayda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, davacının yakını müteveffa yaya ----- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatine oy birliği ile varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce hem hukuk mahkemesinde alınan ve kesinleşen kararın mahkememizi bağladığı hemde ----- Raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsü ----- %90 oranında kusurludur. Müteveffa yaya ----- %10 oranında kusurludur. Hesap rapora alınmış rapor ve benimsenen donelere göre davacının hesaplanan zararının 350.254,16 TL zararı bulunmaktadır. Sigorta şirketi tarafından ödeme ve güncel tutarı toplamının 150.226,55 TL olduğu davacının karşılanmamış zararının 200.027,61 TL olduğu, fark güncellenmiş değerden fazla olduğu için, karşılanmayan miktar daha fazladır. Bu nedenle verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-200.027,61 TL maddi tazminatın -------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli13.663,89 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 680,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 711,40 TL'nin mahsubu ile bakiye harcın mahsubu ile bakiye 12.952,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 680,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 742,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça davanın yeniden işleme konulma talebi üzerine yatırılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 3 adet ------- Faturasından kaynaklı toplam 4.092,50 TL ------- fatura gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 494,70 TL olmak üzere toplam 5.587,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 32.004,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023