T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/100
KARAR NO\t: 2024/134
KARAR TARİHİ\t: 19/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/901 Esas - 2023/1085 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 29/09/2023
NUMARASI\t\t : 2023/445 Esas - 2023/684 Karar
DAVACI \t: ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...- ...
DAVALILAR \t: 1- ...- ... ...
\t 2- ... - ... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM\t: Gebze Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Gebze Tüketici Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde İşyerim Sigortası ile sigortalı bulunan sigortalının maliki olduğu \"Northstar Hotel\" ismiyle otel olarak faaliyet gösteren taşınmazın, 24.10.2019 tarihinde davalı tarafların konaklamakta olduğu 1112 numaralı odada su vanasının açık bırakılması sebebiyle, hasarın meydana geldiği, oda dışında yan odalar ve bağlı olduğu tavan koridorları ve diğer yerlerin hasarlandığını, ilgili hasarın sigortalı otelde 1112 numaralı odada kalmakta olan davalı ... ile diğer davalı ...'ın su vanasını açık bırakmaları sebebiyle meydana geldiğinin hasar anında tespit edildiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen zarara istinaden sigortalısına 11.11.2019 tarihinde 6.460,00-TL hasar ödemesi yapıldığını, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep ettiklerini, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/48287 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılar tarafından davaya konu icra dosyasına itiraz edildiğini, davanın kabulü ile davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 6.509,38.-TL üzerinden devamı ile 11.11.2019 (sigorta tazminatının ödeme tarihi)nden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Gebze Tüketici Mahkemesinin kararı;
\"...davacı şirketin \"işyerim sigortası\" ile sigortalı bulunan şirkete hizmet verdiği, bu itibarla taraflar arasında herhangi bir tüketici işleminin bulunmadığı bir başka deyişle her iki tarafın gelir elde etme amacı ile taşıdığı anlaşılmıştır. Davacı beyanına göre davacının 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmediği anlaşılmakla Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir...\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 13/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
\"...Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu ve bunun sonucu olarak sigortalının haklarına tabi olduğu, dava dışı sigortalının tacir şirket olduğu ancak davalıların da gerçek kişi olduğu, davanın eylemin sorumlusu gerçek kişilere karşı açıldığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve TTK'da düzenlenen mutlak nitelikteki ticari davalardan olmadığı, dava dilekçesinde davalıların tacir olduğuna dair bir iddia bulunmadığı gibi Uyap Bilişim Sisteminde yer alan entegrasyon sorgusunda davalıların aktif bir vergi mükellefiyeti bulunmadığı, bu şekilde davalıların tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmıştır. Davalıların tacir olmadığı nazara alındığında TTK'nın 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ticari dava kapsamında bulunmayan davada, Tüketici Mahkemesinin görevli bulunması karşısında mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Gebze Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili istinaf dairesine gönderilmesine...\" şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 28/12/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu 3.maddesine göre tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb.sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşmeyi ve hukuki işlemi ifade eder.
Somut olayda; dava konusu dava dışı Norhtstar Otel adına işyeri sigortasından kaynaklanan halefiyete dayalı açılan tazminat davası olup, davalılar otelde konaklayan ve konaklama hizmeti alan kişiler olup konaklamadan kaynaklanan verilen zarara ilişkin halefiyetten kaynaklanan tazminat davasında davalılar tüketici konumunda olup davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından Gebze Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.19/01/2024
*\t\t \t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı