T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/1418 \t\t ( KABUL KALDIRMA )
KARAR NO\t: 2023/1964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/03/2021
ESAS-KARAR NO\t: 2017/129 E- 2021/174 K
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili talebi ile Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/5247 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının, faturalar ve iki şirket arasındaki cari hesaba dayandığını; davalının, yapmış olduğu borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibi konusu faturaların, davalı şirkete gönderildiğini ve Türk Ticaret Kanunu uyarınca davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, böylelikle faturaların kesinleştiğini belirterek; icra takibine itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı taraf cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, Davanın Kısmen Kabulüne, davalının Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/5247 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 136.549,35TL asıl alacak ve 77.439,98TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.989,33TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Somut olayda icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu, faiz alacağı yönünden takip dosyasında 136.549,35-TL asıl alacak ve 84.308,40-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 220.857,75-TL için takip başlatıldığı, İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, talep edilen faiz alacağının 77.439,98-TL'si üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, eksik faiz hesaplandığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, satıma dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 16. İcra Müdürlüğünün 2016/5247 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... San. Ve Tic. A.Ş, borçlunun ...olduğu; 136.549,35 TL asıl alacak ve 84.308,40 TL faiz olmak üzere toplam 220.857,75 TL için 02/03/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu vekili 16/05/2016 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığını müvekkilinin adresinin Diyarbakır olup yetkili İcra Müdürlüğünün Diyarbakır olduğunu belirterek borca faize itiraz ettiğini bildirmiş, itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı Şirket hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2017 tarih 2016 /306 esas, 2017/ 704 sayılı dosyasında yargılama sırasında iflas kararı verildiği 2017/7 iflas sayılı dosyasından iflas işlemlerinin devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı Müflis Şirket iflas idare memurluğu vekili 08.10.2018 tarihinde iflas kararı verildiğini belirterek İcra İflas Kanunu 194 madde gereğince davanın ikinci alacaklılar toplansından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
2017/7 iflas dosyasında müflis şirket ... San.Ve Tic. A.Ş iflas dosyasının borçlusu olduğu dolayısıyla borçlu ve müflis olduğundan alacak başvurusunda bulunamayacağı, davalısı ....Ltd. Şti'nin dosyada bulunan herhangi bir alacak başvurusu olmadığı tespit edilmiştir cevabi yazısı bildirilmiştir.
İkinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığına dair bir bilgiye de dosyada rastlanmamıştır.
2004 sayılı İİK 194.maddesinde \" Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.\" hükmüne yer verilmiştir.Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse davanın konusu kalmaz. Ancak davaya konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir (Aynı yönde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05/04/2017 Tarih, 2016/4573 Esas, 2017/2796 Karar sayılı ilamı). Mahkemece anılan mahkeme kararı ve İİK'nun 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2017/129Esas, 2021/174Karar ve 02/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 355.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t\t
\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"