T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/683 Esas
KARAR NO\t: 2023/319
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İHBAR OLUNAN\t: ...
VEKİLİ\t: AV. \t... ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik sözleşmesine dayanak alacağının tahsili için ....esas sayılı icra takip dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin dayanağının ... .... İle davacı müvekkili arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile doğan 7.237.163,44 TL' lik alacağın olduğunu, takibe itiraz edilmesi üzerine ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6.429.304,07 TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, verilen bu karar üzerine 2.602.598,70 TL' nin tahsil edildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... incelemesine geçerek kararın kesinleştiğini, yetkisiz... başvurulması üzerine dosyanın ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirtmiş ve itirazın 6.429.304,07 TL asıl alacak ve fer'ileri kısmına itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... merkezli olan ve dünyanın çeşitli yerlerinde enerji ve çeşitli alanlar üzerine faaliyet gösteren kurumsal bir kimliğe sahip olduğunu, kurumsal yapısına rağmen davacı tarafça yapıldığı iddia edilen 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesinden ve verildiği iddia edilen muvafakat yazısından müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, müvekkil şirketin bu sözleşmeden ve verildiği iddia eden muvafakatin şirket aleyhine icra takibi ve açılan dava neticesinde haberdar olduğunu, 22/04/2014 tarihli belgenin noter ya da resmi makamlar önünde imzalanmadığını, müvekkili şirketin ne Türkiye şubesi ne de Azerbeycan' daki ana merkez kayıtlarına işlenmediğin ayrıca muvafakat yazısında imzası bulunduğu iddia edilen ...' ın döneminde çeşitli usulsüzlüklerin yapılmış olduğunu, muvafakat yazısındaki imzanın ...' a ait olup olmadığı konusunda şüpheye düşüldüğünü bu nedenle imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ... ce hiç bir inceleme yapılmadan muvafakat yazısının kabul edildiğini, yüksek meblağlı bu işlemle ilgili olarak şirketçe alınmış bir karar olup olmadığı, tek bir kişinin attığı imzanın müvekkilini bağlayıp bağlamayacağının incelenmesi gerektiğini, dava konusu alacağın temlikine konu sözleşmelerden Tunçbilek sözleşmesinin 18.6' ncı maddesine ... sözleşmesinin ise 18.6' ncı maddesinde izinsiz temlikin yasaklandığını, alt yüklenici...' nın,...' un yazılı onayı olmadıkça sözleşme konusu taahhüdünden doğan hak alacak yükümlülüklerinin kısmen veya tamamen üçüncü kişi veya şirketlere devir, temlikte bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, 22/04/2014 tarihli belgenin alacağın temliki sözleşmesini aynen onaylamış olmadığını, söz konusu belgede \"iş bu yazımız itibari ile muaccel olan ve gelecek hak ediş ödeme zamanlarında muaccel olacak şirketimize olan tüm borçlarınızı mahsup ve takas hakkımız saklı kalmak kaydı ile ve bu yönde ileri sürebileceğimiz her türlü savunma ve takas hakkı temellük eden içinde geçerli olmak üzere kayıt ve şartıyla kabul edildiğinin\" açıkça yazıldığını, belgede böyle bir kayıt ve şart olmasa dahi Borçlar Kanunu 167. Maddesi uyarınca temlik edene karşı ileri sürülecek itiraz ve defilerin temellük edene karşı da ileri sürülebileceğini, temlik temellük eden davacı şirketin temlik eden ... ....' nin sahibi olduğu haklardan daha fazlasına sahip olmasının mümkün olmayacağını, ...' e yapılan 1.800.000,00 TL' lik ödemenin alacağın temliki açıklaması ile değil ...' in virman talimatına istinaden yapıldığını, müvekkilinin ... nam ve hesabına bir çok ödeme yaptığını, Soma eyne sözleşmesinin 25/06/2014 tarihinde Tunçbilek sözleşmesinin 27/02/2014 tarihinde feshedildiğini, söz konusu fesihler sonucunda müvekkilinin ...' e ödemesi yapılacak borcunun bulunmadığını, 20/05/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde ...' in daha önce temlik yapmadığının belirtildiğini, bu iki belge arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ve 22/04/2014 tarihli muvafakat yazısın hangi tarihte düzenlendiğinin ve ayrıca imzaların sahte olup olmadığının tespiti için dosyanın uzman bir bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, ...' nın borçlarından dolayı üçüncü şahıslardan dolayı müvekkili şirkete tebliğ olunan 89/1 haciz ihbarnamelerinin bulunduğunu belirtmiş ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, %20' den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: ....esas sayılı dosyası,... esas sayılı dosyası, 18/04/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi, ... yazı cevabı, 22/04/2014 tarihli muvafakat yazısı, davalı tarafın ticari defterleri, bilirkişi raporları, tarafların beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
...esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 08/08/2014 tarihinde 18/04/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan toplam 7.237.904,44 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 14/12/2016 tarih, ... karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.429.304,07 TL miktar üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... karar sayılı kararla yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığından...' nin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
...de 28/12/2017 tarih, ... karar sayılı ilamla istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir. Verilen bu karar üzerne....
... esas sayılı dosya üzerinden yeniden davalı tarafa ödeme emri gönderilmiş, davalı tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmelerden doğan alacağın, davacı şirkete 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik edilip edilmediği, temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sözleşmeye davalı şirketin onayının bulunup bulunmadığı, temlik sözleşmesine verilen 22/04/2014 tarihli muvafakatnamenin geçerli olup olmadığı, temlik sözleşmesinden ve muvafakatnameden davalı şirketin haberdar olup olmadığı, temlik sözleşmesinin dolandırıcılık kastıyla imzalanıp imzalanmadığı, davalı şirketin davacı şirket yetkilisi, ... yetkilileri ve ... tarafından dolandırılıp dolandırılmadığı, davacının temlik sözleşmesine istinaden davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa takip tarihi itibari ile alacak miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.
Takibin dayanağı 18/04/2014 tarihli alacağın temlik sözlemesidir.
Temlik sözleşmesi ile temlik eden ... ...işleri nedeni ile doğmuş doğacak muaccel halde bulunan ve muaccel hale gelmiş tüm hak ve alacakların toplamı olan 145.600.000,00 TL' nin 36.000.000 metreküp dekapaj (Tavşanlı- Kütahya) işi için 48.840.000 TL, 19.000.000 metreküp dekapaj (Soma- Manisa) işi için 31.240.000,00 TL olmak üzere toplam 80.080.000,00 TL' sini temellük edene Türk Boçlar Kanunu 183. Maddesi ve devamı uyarınca davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanununun; 183. Maddesinde, \"kanun, sözleşme veya işin niteliğine engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir...\", 184/1 maddesinde, \"alacağın devrinin geçerliği yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.\", 186. Maddesinde, \"borçlu alacağı devredildiği, devreden veya devalan tarafından kendisine bildirilmemişse önceki alacaklıya; alacak bir kaç kez devredilmişse son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.\" ve 188/1 maddesinde, \"borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilir.\" hükümleri bulunmaktadır.
Buna göre alacağın devri sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerekmektedir. Kanun sözleşmeye veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü kişiye devredebilir.
Davanın dayanağı yapılan 18/04/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması nedeniyle geçerli olarak kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı taraf sözleşmedeki imzanın ...' a ait olup olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılmasını talep etmişse de ...' ın...' ye sunduğu 01/02/2016 tarihli beyanı ile imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olması, davalı tarafın ... tarafından söz konuısu muvafakat yazısı ile davacı ile birlikte dolandırıcılık yaptığını iddia etmesi ve davalı tarafından davacıya yapılan 1.800.000,00 TL' lik ödeme dikkate alındığında davalı tarafın imzanın ...' a ait olmadığı savunması yerinde görülmemiştir.
Ayrıca ...' ın imza yetkisi olmadığı iddia edilmişse de yine 1.800.000,00 TL' lik ödeme ve ...' ye sunulmuş olan ticaret sicil gazetesinin 13/01/2014 tarihli sureti dikkate alındığında bu iddia da yerine görülmemiştir.
Her ne kadar 1.800.000,00 TL' lik ödemenin alacağın temliki açıklaması ile değil davalı şirket kayıtlarına göre virman talimatına istinaden yapıldığı iddia edilmişse de ticari defterdeki kayıtların tek başına sahibi lehine delil teşkil etmeyeceğinden söz konusu ödemenin virman talimatı ile yapıldığı savunması kabul edilmemiştir.
... ile davalı arasında imzalanan sözleşmelerde, sözleşmelerden doğan alacağın davalı şirketin rızası olmaksızın temlik edilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Anılan hükümler gereğince dava dışı ...' in davalıdan olan alacağını temlik edebilmesi için davalının rızasının bulunması gerekmektedir. Temlik tarihinden önce davalının temlike onayının bulunmadığı tartışmasızdır. Ancak davalı şirketin... Şubesinin temsilcisi olan ... tarafından imzalanan 22/04/2014 tarihli yazı ile 18/04/2014 tarihli alacağın temlik sözleşmesindeki tutarın sözleşme şartları ve aşağıda belirtilen kayıt dahilinde temellük eden .... şirketine ödeneceğinin ve bu şekilde kayıtlara alındığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca söz konusu yazıda bu doğrultuda şirketleri tarafından ... ....' ye ödenecek aylık hak ediş bedellerinden iş bu yazı tarihi itibari ile muaccel olan ve gelecek hak ediş ödeme zamanlarında muaccel olacak şirkete ait tüm borçların mahsup ve takas hakları saklı kalmak kaydı ile ve bu yönde ileri sürebilecekleri her türlü savunma ve takas hakkı temellük eden için de geçerli olmak üzere temellük edene yapılacak temlik ödemelerinden önce şirketlerinin alacaklarının öncelikle kesileceğinin bildirildiğine ilişkin hüküm bulunmaktadır.
Söz konusu 22/04/2014 tarihli yazı içeriği ile 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesine şartlı olarak onay verildiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmedeki alacağın temliki onay şartına tabi olması şartı yerine getirilmiş bulunmaktadır.
Dolandırıcılık iddiasına gelince davacı şirket vekili tarafından.... Yetkililerinin ...' nin bağlantıları ile müvekkili Akkord firması ile irtibata geçerek müvekkil şirket ile maden çıkarılmasına ilişkin 150.000.000,00 TL bedelli sözleşmeler akdettiğini, ... Şirketinin ortaklarının ... örgütü mensupları olduklarını, ... şirketinin içi boşaltılarak terör örgütü ...' ye para temin edildiğini, son olarak ödenen hak edişlere rağmen ... ile ... arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ve temliğe müvekkil şirketin eski yöneticilerinden ... tarafından verilen muvafakatname ile önceden alınan 8.000.000,00 TL' lik bedeli tekrar almak için yargı yoluna başvurduklarını belirterek dilekçedeki diğer iddialarla birlikte dolandırıcılık, suç işleme amacıyla örgüt kurma, anayasayı ihlal, hükümete karşı suç, T.C. Hükümetine karşı silahlı isyan suçlarından soruşturma yapılması talep edilmiştir.
Davalı tarafından, temlikname ve muvafakat yazısı ile dolandırıcılık yapıldığı iddia edildiğinden davacının şikayeti ile açılan soruşturma dosyalarının akıbetlerinin araştırılmasına karar verilmiştir.
.... soruşturma numaralı dosyasının yetkisizlik kararı ile ... gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
... yönünden dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tefrik kararı verilerek 08/01/2018 tarih, .... karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara itiraz edilmesi üzerine ... 01/03/2018 tarih 2018/1715 d.iş sayılı dosya üzerinden itirazın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca yine davalı şirketin şikayeti ile ilgili ... soruşturma sayılı dosya celbedilmiştir.
Yapılan incelemede ... ve ... hakkında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan yapılan soruşturma sonucunda 19/09/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve itiraz üzerine itirazın .... d.iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.
... tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararları ile sulh ceza hakimliklerince verilen itirazın reddine ilişkin kararlar dikkate alındığında, davalı tarafın temlikname ve muvafakatname ile müvekkili şirketin dolandırıldığı iddiasının ispat edilemediği anlaşılmıştır. Yapılan soruşturmalar sonucunda dolandırıcılık iddiasının bulunmadığı tespit edildiğinden ve mahkememize sunulan delillere göre dolandırıcılığın yapıldığı ispat edilemediğinden alacağın temliki sözleşmesi ve muvafakatnamenin geçerli olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
...' ce talimat yolu ile davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi...' dan 10/12/2015 tarihli kök ve 08/06/2016 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporlarına göre, 22/04/2014 tarihli muvafakat yazısından ...i 08/08/2014 takip tarihine kadar davalı şirket tarafından temlik sözleşmesine konu sözleşmeler kapsamında dava dışı ... şirketine toplam 14.962.371,03 TL ödeme yapılmıştır. Temlike konu sözleşmelerden doğan alacağın %55' i temlik edildiğinden davacıya ödenmesi gereken miktar 8.229.304,07 TL olarak bulunmuştur. Bu miktardan da davalı tarafından yapılan 1.800.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 6.429.304,07 TL davacının alacağı olarak hesaplanmıştır.
Davalı defterlerinde inceleme yapılmış olması ve davalı defterlerin aleyhine delil teşkil etmesi nedeni ile Mahkememizce 26/12/2018 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile Türkiye Kömür İşletmelerinden yapılan ödemeye ve davalı tarafından dava dışı ...' e davanın dayanağı olan temlikname tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin ...' ce alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen ödeme miktarları ve tarihler hakkında beyanda bulunmak için süre verilmiştir. Davalı vekili 09/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde müvekkilinin temlik sözleşmesinden bilgi sahibi olmaması nedeniyle ... firmasına18/04/2014 tarihinden sonra ödemeler gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemeler nedeni ile gerek davacının gerekse ... firmasının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını bu itibarla yapılan ödemeyi de müvekkili firmaya ödenen hakedişlere ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Temlik tarihinden sonra temlik edene yapılan ödeme miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaması nedeni ile HMK 187 maddesi gereğince defterler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
...' ce alınan raporlar ve davalı vekilinin yukarıda açıklanan beyanı dikkate alınarak 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesinden sonra davalı şirket tarafından temlik eden dava dışı ... şirketine temlik sözleşmesine konu sözleşmeler kapsamında 14.962.371,03 TL ödemenin yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu miktarın %55' ini teşkil eden 8.229.304,07 TL' si alacağın temliki sözleşmesinin konusu olup sözleşme gereğince davacı şirkete ödenmesi gerekmektedir. Yapılan 1.800.000,00 TL lik ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 6.429.304,07 TL alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı şirket temlik sözleşmesinden haberdar olunmadığını bildirmişse de yukarıda açıklandığı üzere temlik sözleşmesine olur verilmiş olması ve bu olurun sonradan verildiğini ve dolandırıcılık yapıldığının ispat edilememiş olması nedeni ile davalı şirketin temlikten haberdar olduğu halde temlike aykırı olarak temlik edene ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu nedenle Borçlar Kanununun 186. Maddesi gereğince borçtan kurtulması mümkün değildir.
Davalı tarafından ayrıca muvafakatin şartlı olarak verildiği, ... şirketinden olan alacaklarına karşılık takas mahsup haklarını kullandıkları beyan edilmiştir.
Gerçekten Borçlar Kanunun 188/1 maddesine göre borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları devralana karşı da ileri sürebilir. Ancak davalı şirket tarafından herhangi bir takas ve mahsup hakkı kullanılmaksızın ... şirketi ile aralarındaki sözleşmeden doğan hakedişler kapsamında 14.962.371,03 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile takas ve mahsuba konu alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Temlik edene karşı kullanmadığı takas ve mahsup hakkını temellük edene karşı kullanması mümkün değildir. Bu nedenle davalı tarafın, ... şirketinden olan alacaklarının tespiti için bilirkişi inceleme yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak davacı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan 18/04/2014 tarihli alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalı şirketten 6.429.304,07 TL alacağını talep edebileceği, davalı şirket tarafından temlik sözleşmesine verilen muvafakat sonrasında temlik edene yapılan ödeme nedeniyle bu alacaktan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı taraftan ... ... esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Davanın 6.429.304,07 TL üzerinden harç yatırılıp açılmış olmasına ve Mahkememizce davacının dava konusu ettiği miktar yönünden tamamen haklı bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde davanın hangi miktar üzerinden kabul edildiğinin maddi hata sonucu yazılmadığı HMK 304 maddesi gereğince maddi hataların her zaman düzeltilebileceği, gerekçeli kararın henüz tebliğ edilmediği anlaşılmakla HMK'nın 304.maddesi gereğince; hükmün 1 numaralı bendindeki \"itirazın\" kelimesinden sonra \"6.429.304,07 TL miktar üzerinden \" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine mahkememizin 2018/205 esas sayılı dosyada karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... karar sayılı kararla; \" Dava konusu somut olayda mahkemece davadaki talep ve davalının savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olup ... incelemesinden de geçerek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen davadaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Buna göre usulden reddedilen dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi dosyadaki belgelerden davaya konu temlike taraf şirket yetkilileri yönünden de mahkemece ....'na yazılan müzekkereye verilen 12.03.2019 günlü cevabi yazıda soruşturma dosyasının yetkisizlikle....'na gönderildiği ve ... soruşturma sırasına kaydedildiği bildirilmiş olmakla belirtilen savcılık tahkikatı ve sonucu da araştırılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. \" gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
.... 'ye yazı yazılmasına ve bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
... muh. ve 15/04/2022 tarihli yazı cevabına göre; ... soruşturma nolu dosyada davalı şirketin şikayeti üzerine şüpheliler...hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve dolandırılıcılık suçundan yapılan soruşturma sonucunda 19/01/2018 tarih ...karar sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği , söz konusu karara yapılan itirazın ... İş sayılı kararla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla davacı defterleri incelenmek suretiyle alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirket kayıtlarında davalı tarafından yapılan 1.000.000,00 ve 800.000,00 TL lik ödemeler ile ... müdürlüğü vasıtasıyla yapılan 2.792.582,94 TL lik tahsilat ile ... tarafından davalı şirkete yapılan 2.804.745,75 TL lik ödemenin yer aldığı tespit edilmiştir.
16/05/2022 tarihli ara kararla davalı defterleri de incelenmek suretiyle ara kararda belirtilen hususlarda rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup ara kararın istifa eden vekile tebliğ edilmesi nedeniyle 29/06/2022 tarihli duruşmada davalı vekiline defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişinin iletişim bilgilerinin sunulması için kesin süre verilmiştir.
Davalı vekili tarafından da 13/07/2022 tarihli dilekçe ile defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişinin iletişim bilgileri sunulmuştur. Ancak bilirkişi tarafından sunulan 17/08/202 tarihli raporda iletişim kurulacak ... 'nın davalı şirkete ait hiç bir kayıt defter ve belgenin kendisinde bulunmadığının şirket merkezi olarak gözüken adreste başka bir firmanın faaliyette bulunduğunun beyan edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen 29/06/2022 tarihli duruşma ara kararı ve bilirkişinin tespiti dikkate alınarak davalı tarafından defter ibrazından kaçınılmış sayıldığı kabul edilmiştir.
Akabinde 21/09/2022 tarihli duruşmada dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği alacak miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 27/11/2022 tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle; \"
Dava dışı ... ....’ne yapılan ödeme miktarı olan
14.962.371,03 TL’nin temlik ödemesine esas alınması halinde; 14.962.371,03 TL’nin %55’i
olan 8.229.304,07 TL’den davalı tarafından davacıya yapılan 1.800.000,00 TL’nin düşülmesi
sonucu davacının davalıdan temlikten kaynaklanan alacağının 6.429.304,07 TL olacağı,
Dava dışı .....
İnvestisya Kopporasiyası... adına düzenlenen faturalardaki toplam tutardan %3 yıllara sari
inşaat stopaj kesintisi ve %5 teminat kesintisi düşüldükten sonra ödemeye esas alınan hakediş
tahakkukları olan 12.057.854,16 TL’nin temlik ödemesine esas alınması halinde;
12.057.854,16 TL’nin %55’i olan 6.631.819,79 TL’den davalı tarafından davacıya yapılan
1.800.000,00 TL’nin düşülmesi sonucu davacının davalıdan temlikten kaynaklanan
alacağının 4.831.819,79 TL olacağı \" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 20/03/2023 tarihinde taranan ek raporda; \" Davalı şirket tarafından; temlik sözleşmesine konu iki ayrı iş için temlik tarihinden sonra dava dışı ... A.Ş.’ne yaptığı ödemelerin toplamın 9.767.084,50 + 5.195.286,53 = 14.962.371,03 TL olduğu,
Bu tutardan davacının alması gereken temlik tutarının;
14.962.371,03 TL * %55\t\t= 8.229.304,07 TL,
Davacının kabulündeki ödeme\t= 1.800.000,00 TL,
Davacının bakiye temlik alacağı\t= 6.429.304,07 TL Olarak Hesaplandığı,
Davalı ..., dava dışı ......’nden aldığı faturaları yasal defterlerine dava dışı ... ....’ne borcu olarak kaydettiği, her bir faturanın düzenlediği tarihte dava dışı ... ....’nin davalı ... İnvestisya Kopporasiyası...den fatura bedelinin %55’inden daha fazla alacaklı olduğu,Kök Raporda; “...tarafından dava dışı ... ...’den aldığı faturalar uyguladığı %3 yıllara sari inşaat stopaj kesintisi ve %5 teminat kesintisi düşüldükten sonra ödemeye esas alınan hakediş tahakkukları olan 12.057.854,16 TL’nin temlik ödemesine esas alınması halinde; 12.057.854,16 TL’nin %55’i olan 6.631.819,79 TL’den davalı tarafından davacıya yapılan 1.800.000,00 TL’nin düşülmesi sonucu davacının davalıdan temlikten kaynaklanan alacağının 4.831.819,79 TL olacağı,”Şeklinde hesaplama yapılmış ise de; söz konusu kesintilerin davalı şirket tarafından dava dışı ... şirketine ait ödeme durumunun takip edildiği 320.01.0119 ve 320.01.0120 no.lu hesaplardan düşüldüğü tespit edildiğinden Sayın Mahkemece temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan temlikten kaynaklanan alacağının 6.429.304,07 TL olacağı \" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıdaki gerekçelere göre 18/04/2014 tarihli temlik sözleşmesinden sonra davalı şirket tarafından temlik eden dava dışı ... şirketine temlik sözleşmesine konu sözleşmeler kapsamında 14.962.371,03 TL ödemenin yapıldığı bu miktarın %55' ini teşkil eden 8.229.304,07 TL' si alacağın temliki sözleşmesinin konusu olup sözleşme gereğince davacı şirkete ödenmesi gerektiği, yapılan 1.800.000,00 TL lik ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye 6.429.304,07 TL alacağının kaldığı davalı şirket tarafından temlik sözleşmesine verilen muvafakat sonrasında temlik edene yapılan ödeme nedeniyle bu alacaktan sorumlu olduğu, bu nedenle davalı taraftan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2018/1991 esas sayılı dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, ...esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 6.429.304,07 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden davamına,
Alacağın %20 si olan 1.285.860,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 439.185,76 TL harçtan peşin alınan 73.608,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 365.576,91 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 302.293,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 73.608,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.134,64 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi masrafı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır