T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/31 Esas
KARAR NO\t: 2023/505
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 22/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete ait cihazların taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında gerekli kalibrasyon ve validasyon kontrolleri ve testleri yapılarak şirket çalışanlarına imza ile teslim edildiğini, teslimden sonra düzenlenen faturaların davalı şirkete gönderildiğini, itirazı kayıt dahi sunulmadan kabul edilerek taraflarca kayıt altına alındığını, borcun yapılan uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 22/09/2017 Tarih, 2016/479 Esas-2017/732 Karar sayılı karar ile davanın takip başlatılan irca dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, A... Esas-2021/2007 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davacı tarafından üstlenilen işin ifa edildiği iddiasıyla düzenlenen faturaya dayalı para alacağının tahsiline yönelik bulunduğu, TBK 89. maddesi kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahı icra dairesinde de takip başlatılabileceği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce ... Karar sayılı kararına uyulmuştur.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda makine mühendisi ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davacı defter ve kayıtlarının incelendiği, anılan defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, 5.239,20 TL ve 4.248,00 TL tutarlı iki ayrı faturadan dolayı toplam 9.487,20 TL tutarında davacının alacaklı göründüğü, faturaların kalibrasyon ve test bedeli olarak düzenlendikleri, dayanak belgelerde davalı çalışanı olarak imzası yer alan kişilerin SGK kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafından delil olarak sunulan belgelerin 21.05.2015 tarihli fiyat teklifi, 29/30.05.2015 tarihli müşteri onay ve bilgilendirme formu, 09.07.2015 tarihli servis formu'ndan ibaret olduğu, kontrolü yapılan cihazlara ait mevzuat gereğince düzenlenmesi gereken test raporları ve kalibrasyon sertifikalarının dava dosyasında yer almadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalının işlettiği sağlık kuruluşundaki tıbbi cihazlara gerekli kalibrasyon ve validasyon kontrolleri ve testi yaptığını, davalının faturaların bedelini ödemediğini ileri sürdüğü, davalının da yanıt vermeyerek davanın reddini savunmuş sayılacağı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında davalıya ait sağlık işletmesine ait cihazlara davacı tarafından kalibrasyon ve validasyon kontrolleri ve testleri yapılarak hizmet verilip verilmediği, davacının bu nedenle takibe koyduğu faturalar kapsamı alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, faturalar, davacının sunduğu teslim belgeleri ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının, davalıya ait sağlık işletmesine ait cihazlara ilişkin olarak kalibrasyon ve validasyon kontrolleri ve testleri yaptığı, her ne kadar bilirkişi raporunda dayanak belgeler ve raporlar sunulmadığı belirtilmiş ise de anılan belgelerin sisteme sunulduğu, kayıt örneklerinin ibraz edildiği, bu durumun davalının çalışanlarının imzasıyla da sabit olduğu, hizmetlerin verildiği, dayanak belgelerin sunulduğu, düzenlenen faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş kayıtlarında yer aldığı, davacı alacağının sabit bulunduğu, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği, işlemiş faize yönelik istemin bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 9.487,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip itrahiniden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygularak takibin devamına
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.897,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 648,07 TL harçtan peşin alınan 113,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 113,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.026,25 TL ( 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet ücreti, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 394,75 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzeni karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸