T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/409 - 2023/1397
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/409
KARAR NO\t: 2023/1397
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...........
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/04/2021
NUMARASI\t\t: 2020/74 Esas, 2021/291 Karar
DAVACI\t: ..........
VEKİLLERİ\t: Av. ..........
DAVALILAR\t: 1-.............
VEKİLLERİ\t: Av...........
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/74 esas, 2021/291 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıların TL ............ İhracat Döviz Kredisinden kaynaklanan toplam ............... TL borcu bulunduğu, ............ TL’sinin mevduat rehninden tahsil edildiğini, bu nedenle dava değerinin ............ TL olduğunu, borçlulara ......... ve ........... tarihli ihtarnameler gönderildiğini, sonrasında icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, ödemeye ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, KGF tanımlaması yapılırken şart olmamasına rağmen yaklaşık ............. TL’lik bir bedele keyfi olarak blokaj biçimde teminata ayırdığını, bu bedelin tahsil edilmeyerek faiz yükünün arttırıldığını, kefillerin verdikleri geçmiş dönem kefaletlerin geçersiz olduğunu, döviz kur hesaplamalarının yanlış olup, ihtarnamedeki tutarla takipteki tutarın uyuşmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı .................Şti yönünden; davalının ................ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü kısmen iptali ile; takibin ............. TL yönünden devamına, .............. TL garinakli risk bedelinin icra dosyasında depo edilmesine, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... TL ana paranın %35 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalıdan istenebileceğine, hükmedilen ................ TL asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kat ihtarnamesinin sonuç doğurması için tebliğ zorunluluğu olduğuna dair düzenleme olmadığını, kat ihtarnamesinin tebliğ zorunluluğu olduğu bir an için kabul edilse dahi kat ihtarnamesinin zaten davalılara tebliğ edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği kişinin şirket çalışanı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, alacak hesaplarının faiz oranı nedeniyle eksik hesaplanmış olup, müvekkili banka tarafından talep edilen faiz miktarının hukuka uygun olduğunu, bu nedenle kararın aleyhlerine olan kısımlar yönünden kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilince ilk derece mahkemesine davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe verilerek davadan feragat ettikleri ve dosya kapsamında konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de davacı banka vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin olmadığı görülmüş ve dairemizce ............ tarihinde alınan ara karar ile bu feragat taleplerinin reddine karar verildiği ve bu kararın .......... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ........... TL istinaf harcından peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye ............. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 25/12/2023
\t\t\t\t
Başkan V.
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"