T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2216 - 2023/480
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. Hukuk Dairesi
ESAS NO\t: 2023/2216
KARAR NO\t: 2023/480
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İSTİNAF KARARI
BAŞKAN\t\t: ...........
ÜYE\t\t: .............
ÜYE\t\t: ............
KATİP\t\t: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 26/09/2023
NUMARASI\t: 2021/808 Esas- 2023/466 Karar
DAVACI\t: .............
VEKİLLERİ\t: Av............
DAVALI\t: ............
VEKİLİ\t: Av. ............
VELİ\t: 1 -..............
VELİ\t: 2 -.............
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t: 25/12/2023
YAZIM TARİHİ\t: 25/12/2023
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ
A.Dava
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde müvekkili ................'ın evinin kapısının önünde dururken aynı sokak içerisinde hızlı gelen bir motorun çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden davanın .......... yöneltildiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik .......... TL maddi tazminatın davalı ............. alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 260.082,40 TL olarak arttırmıştır.
B.Cevap
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C.İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ............ TL bakıcı gideri tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
II. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açmış olması nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, gerçekleştiği iddia edilen kazada motosikletin özelliklerinin araştırılmadığını, trafikten çekilen, çalıntı ve silindir hacmi 50 cc altında olan motorlarda sorumluluklarının bulunmadığını, davacı küçük olduğundan anne ve babanın gözetim sorumluluğu bulunduğunu, kazanın oluşumunun net olarak ispatlanmadığını, kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişsiz olduğunu, maluliyetin yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiğini ve ATK tarafından düzenlenmesine yönelik talebin kabul edilmediğini, faizin maluliyet raporunun tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilebileceğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince ..........'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, ... tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam etttiğinden, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine (ilgili cetvelde özür oranları olmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında) uygun şekilde, maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasına ve kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle HMK'nın 266 ve 282. maddelerindeki düzenlemelere göre; mahkemece, bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Davalı taraftan alınması gereken ............ TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan ........... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan .......... TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3. İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan Üye Üye \t Katip
B.Ş.