T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/693 Esas
KARAR NO: 2023/922
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça müvekkili aleyhine ---- sayılı dosyası ile ------ Sayılı kararına binaen ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkiline başlatılan işbu haksız icra takibi neticesinde ilgili dosyaya haciz tehdidi altında, ---- ödeme yapılarak borcun kapatıldığını belirterek İcra dosyasına yapılan haksız ödeme neticesinde ödenen bedelin müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle;------nolu dosyada, müvekkiline rehinli aracın onarımı için davalı taraftan bakiye hasar bedeli talep edildiğini, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu neticesinde talep etmiş oldukları ---- haklı talep olduğuna kanaat getirilerek ilgili tutarın taraflarına ödenmesine karar verildiğini ve taraflarınca --------- nolu dosya ile karar, ilamlı icra takibine konu edildiğini, Verilen kararın kesin nitelikte olduğunu, ------ kararlarının mahkeme kararları ile eş nitelikte olup, verilen kararın bir başka karar ile yok sayılması, kaldırılması, değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, ----- hatalı olduğundan cihetle işbu davayı ikame etmiş ise de , esas yargılamasına dahi girilmeden davanın reddi gerektiğini, ------ yargılamasında davalının cevap dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmemekte olduğunu, Kararda davalı beyanları kısmında davalının yalnızca ----- öncesi yaptığı ödemeleri bildirdiği görüldüğünü, buna göre, tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunun ve hakem kararının herhangi bir hukuka aykırılığından bahsetmenin mümkün olmayacağını, davalı tarafın, fazla ödeme yaptığı iddiasının bu aşamada sunulması hakkın kötüye kullanıldığının ispatı niteliğinde olduğunu, bahsi geçen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, -------- dosyasına haksız ödenen paranın istirdadı talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından ---- sayılı dosyasına haksız olarak ödenen --- davalılardan istirdatının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi ----tarihli raporunda; dava dışı sürücü --- idaresindeki---- yol kenarındaki park halinden çıkarak taşıt yoluna katılmak için manevra yaptığı sırada manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve sağ şeritte normal seyreden -----plakalı ---- çarptığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı ---- ile taşıt yolunda normal seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ---- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ------ kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi otomobilin indirimler sonrası ---- dahil hasar tutarının ---olduğu; --------dahil hasar tutarından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan kısmın mağdur araç sahibi ------ ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu; toplam tutar ---- az olduğu için kararın kesin olduğu; dosya kapsamından ---- tarihli ---- icraya koyduğu ve ----tarafından--- ödendiği; ----- hasar tutarından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan kısmın ---- ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu; toplam tutar 5.000 TL’den az olduğu için kararın kesin
olduğu; ----tarafından ----uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile ---- eksik ödenen --- kısmının ------ tarihi itibariyle avans faizi ile ---- ödenmesine karar verildiği; ------- sayılı ---- kapsadığı; İkinci kararın aynı konuda mükerrer karar olduğu;----- icraya konulduğu; --- tarafından ----tarihinde ferileri ile birlikte toplam---- ödendiği ve mükerrer yapılan ödemenin işbu davanın konusu olduğu; --- plakalı -------- hasar tutarına ait ------ ödenmeyen kısmı ile ilgili ---- mükerrer olarak tahsil edilmesine dayanak olan-----iptalinin mahkemenin takdirinde olduğu; ----- tarafından ----- ferileri ile birlikte ödenen ----- tutarın ödenme tarihi --- itibariyle avans faizi ile --- tahsilinin mahkemenin takdirinde olduğu; rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ---- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; dava dışı sürücü ----- idaresindeki --- plakalı ---kenarındaki park halinden çıkarak taşıt yoluna katılmak için manevra yaptığı sırada manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve sağ şeritte
normal seyreden ---- plakalı --- çarptığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ---- idaresindeki --- ile taşıt yolunda normal seyrederken manevraları düzenleyen genel şartlara uymayan ---- plakalı ---- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu -- plakalı, ----- tarihinde, yaklaşık 4 yıl 5 ay ve 86.844 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---- adına tescilli hususi ------- indirimler sonrası --- dahil hasar tutarının 4.085,99 TL olduğu; ---- kısmı ödenmeyerek toplam-------dahil hasar tutarından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan kısmın mağdur araç sahibi ----ödenmesi yönünde hüküm kurulduğu; dosya kapsamından ---- sayılı ---icraya koyduğu ve---- tarafından ---- ferileri ile birlikte toplam 4.704,13 TL ödendiği anlaşılmıştır. Bilahare -----indirimli --- dahil hasar tutarından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan kısmın ---- ödenmesi yönünde de hüküm kurulduğu; ------uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile --- eksik ödenen --- kısmının ---- tarihi itibariyle avans faizi ile ---- ödenmesine karar verildiği; ---- da kapsadığı; İkinci kararın aynı konuda mükerrer karar olduğu;------- icraya konulduğu; ----- tarihinde ferileri ile birlikte toplam 1.247,59 TL ödendiği ve mükerrer yapılan ödemenin işbu davaya konu edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda dava konusu ---- plakalı otomobil davalı ----- adına tescillidir. Otomobil satın alınırken diğer davalı ---- tüketici kredisi kullanılmıştır. Kaza tarihi itibariyle de kredi borcu devam etmektedir. Ancak davalı ----araç üzerinde rehin hakkı olmamasına rağmen ---- başvurarak araç tamir bedelini tahsil etmesi usulsüz olup, buna ilişkin -----kararı da hukuki dayanaktan yoksun olduğu nazara alınarak; davanın davalı nezihe ergermen yönünden reddine, davanın davalı ---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ---- tahsiline, davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın davalı----- yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı -- Yönünden KABULÜ ile;
---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ---- tahsiline, davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalı-----tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 805,87 TL vekalet ücretinin davalı -- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılmış 59,30 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının ve 1.633,25 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.751,85 TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 20/12/2023