T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/415 Esas
KARAR NO\t: 2024/34
DAVA\t: Kooperatif ortaklığının tespiti ve tescili
DAVA TARİHİ\t: 22/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif ortaklığının tespiti ve tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 31/01/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda uygulanan gündemin 14. Maddesi gereği İzmir ... Noterliğinin gözetiminde çekilen kura sonucu A Blok 30 numaralı bağımsız bölüm dava dışı... adına tahsis edildiği, adı geçen ... tarafından İzmir ... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile kooperatifteki ortaklığının davacı ...'ya 282.000,00 TL bedel karşılığında devredildiği ve noter aracılığıyla davalı kooperatife tebliğ edildiği ancak kooperatifin ortağı olarak davacının kaydedilmemesi üzerine davalı kooperatif tarafından Karşıyaka ... Noterliğinin 03/06/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve dava dışı ...'un eski yönetim kurulunda başkan olduğu ve çalışmalarından dolayı ibra edilmediği gerekçe gösterilerek 30/06/2019 tarihinde yapılacak olağan genel kuruldan sonra ortaklığın kaydı yönünde yönetim kurulu tarafından karar verileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından Karşıyaka ... noterliğinin 14/06/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı kooperatife gönderildiği, ancak olağan genel kurul yapılmasına rağmen yönetim kurulu tarafından davacının ortaklığa kabulüne dair bir karar alınmadığı, davacının ortak olarak kaydedilmemesi durumunun yasaya aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle yönetim kurulunun red yetkisinin olmadığı belirtilerek devir konusu A Blok 30 devrinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinin ileri sürüldüğü ve davacının davalı kooperatif ortaklığının tespitine ve ortaklık kararının alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili Mahkememize ibraz ettiği 23/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...'un önceki dönemde kooperatif başkanlığı yaptığı, kooperatif başkanlığı yapılan döneme ilişkin kooperatifin zarara uğratıldığı, bu durumu bilirkişi raporları ve hesap teknik komisyonu tarafından tespit edildiği, davacının asıl amacının dava dışı ...'un kooperatife verdiği zararların tazmin edilmesinin imkansız hale getirmek olduğu, ...'un hissesi haricinde kooperatifte hali hazırda başka boş dairelerin de bulunduğu, davacı tarafın amacının kooperatiften daire almak olması halinde diğer boş dairelerden bunun temin edilebileceği dolayısıyla davacı tarafından açılan davanın medeni kanun 2. Maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılmasının niteliğinde olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yukarıda belirtilen ... esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin 17/06/2019'dan beri ortağı olduğunun tespitine dair verilen karara davalı yanca yapılan istinaf istemi üzerine İzmir BAM ... HD'nn... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davalı kooperatife yazılan müzekkere gereği kooperatif ana sözleşmesinin ve dava dışI ... ile davacı yan yönünden kooperatif nezdinde tutulan kayıtların Mahkememiz dosyasına bildirildiği, İzmir CBS'nin ... sor. sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, İzmir ... ASHM'nin ... esas ve... karar sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
İzmir ...ASHM'nin ... esas ve... karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı kooperatife ve dava dışı ..., ... ve ... kahya isimli şahıslar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasında Mahkemece davanın kabulü ile bayraklı tapu Müdürlüğü'nün 26 M - 2a pafta, 25878 ada, 3 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen A Blok 30 nolu bağımsız bölümün yani Mahkememiz davasına esas teşkil eden taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın istinaf edilmeksizin 07/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile dava dışı Halil Kurt tarafından İzmir ... Noterliğinin 31/05/2019 tarihli ve ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi neticesi dava dışı...'un davalı kooperatif ortaklığına ilişkin ortaklık payı olan A Blok 30 nolu bağımsız bölümün davacı tarafa hisse devir sözleşmesi ile devredilmesi neticesi bu hususun kooperatife bildirilmesine rağmen davalı kooperatif tarafından hisse devrine yönelik ortaklığın tespiti ve ortaklık kararının alınmaması talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin açılan kooperatif ortaklığının tespiti davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından Mahkememize hitaben sunulan 25/10/2023 tarihli dilekçe ile davacının taşınmazda artık malik olmaması bunun 3. Bir kişiye satılması nedeni ile davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunmakla birlikte davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesinin aksine davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin talep edilmesine karşılık davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2023 tarihli dilekçe ile İzmir ... ASHM'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden açılan davadan sonra dosya tarafları arasında 15/11/2021 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlenmekle üyelik ile ilgili taşınmazın davacıya devredildiği, bu durumun kooperatif tarafından kabul edildiği belirtilerek sulh nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar istinaf ilamı ile daha önceden verilen kararın bir takım eksik belgeler sebebi ile eksik incelemeye dayalı olarak ortadan kaldırıldığı ve bu kapsamda Mahkememizce tahkikata devam edilmesi yönünde karar verilmiş ise de yukarıda belirtilen şekilde taraf vekil beyanlarının ekindeki belgeler ve İzmir ... ASHM'nin kesin nitelikteki ilamı ve içeriği ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakla bu kapsamda yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerektiği düşülse bile davacının davalı aleyhine açmış olduğu iş bu ortaklığın tespiti isteminin esasen bahse konu A Blok 30 nlu bağımsız bölümden dolayı oluştuğu ve söz konusu taşınmazın da Mahkememiz dava tarihinden sonraki bir süreçte davacı yanca tapuda teslim alınmakla birlikte söz konusu taşınmazın 3. kişiye devir ve temlik edildiği bildirildiğinden ortaklığın bu taşınmazdan oluştuğuna dair az önceki yapılan açıklama göz önüne alındığında ortada ortaklığın tespitine esas teşkil edecek taşınmaz bulunmadığından yani söz konusu taşınmaz davacı tarafça 3. Bir kişiye satıldığı anlaşıldığından davacı istemi yönünden davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar \"karar verilmesine yer olmadığına\" şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.
Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davalı yanca açılı davanın yukarıda belirtilen şekilde reddine dair talepte bulunulmuş ise de yargılamanın devamında yukarıda da belirtildiği şekilde kesin nitelikteki İzmir ... ASHM'nin kararı neticesi taşınmazın davacı adına tesciline yönelik karar verildiğinden ve kararın adı geçen ASHM'nin dosyasında bulunan Mahkememiz davalısı kooperatifi vekili tarafından sunulan davayı kabul niteliğindeki beyanı kapsamında ileri sürüldüğü anlaşıldığından davanın açılış tarihi itibariyle haklılığın davacı yanda olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL harçtan evvelce alınan 44,40 TL peşin harcın MAHSUBU ile hazineye irat kaydına, bakiye 383,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı tarafından yatırılan 88,80 TL (44,40 TL başvuru harcı ile 44,40 TL peşin harçtan oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 219,50 TL'den oluşan toplam 308,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
\t- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından tutarın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesine göre DAVALI TARAFA İADESİNE,
5- Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasına sunulan davalı kooperatif ana sözleşme aslının karanın kesinleşmesinden sonra sunan davalı yana gecikmeksizin İADESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı